上訴人（原審原告）:蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
上訴人（原審原告）:魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜都碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：宜都市陸城清江商城C區(qū)6棟101號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420581075465822T
法定代表人：楊文杰，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鄂豫，男，系該公司員工。

上訴人蘇某某、魏某因與被上訴人宜都碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜都碧桂園）房屋買賣合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》及附件是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，簽約各方均應(yīng)誠信履約。本案爭議焦點(diǎn)主要在于蘇某某、魏某是否有權(quán)基于其主張宜都碧桂園交付的房屋存在裝修質(zhì)量問題而在約定的交房時(shí)間拒絕接收房屋，宜都碧桂園是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條“因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”和第十三條第一款“因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，或者房屋其他質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用的，買受人方可作為拒絕收房的正當(dāng)理由。而房屋僅存在普通的質(zhì)量問題，不影響基本使用功能的，不足以作為拒絕收房的正當(dāng)理由，而應(yīng)當(dāng)在收房后通過出賣人的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任來解決，如主張履行修復(fù)義務(wù)及賠償因修復(fù)問題所產(chǎn)生的實(shí)際損失等。本案所涉房屋在原告查驗(yàn)時(shí)確實(shí)存在一些裝修質(zhì)量瑕疵，但根據(jù)原告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，不能得出涉案房屋在約定的交付時(shí)間存在不適宜居住的嚴(yán)重質(zhì)量問題的結(jié)論。同時(shí)按照合同附件六補(bǔ)充協(xié)議書第四條中“除商品房的裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)與《商品房買賣合同》附件四約定的不一致或違反有關(guān)商品房的裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定外，買受人在該商品房交付使用時(shí)不得以該商品房的裝飾和設(shè)備有異議為由拒絕收樓……”的約定，蘇某某、魏某也沒有陳述并舉證證明房屋的裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)在哪些方面與合同附件四約定的裝修工程的交付標(biāo)準(zhǔn)不相符合。因此，蘇某某、魏某以普通的房屋質(zhì)量瑕疵為由拒絕收房，不符合合同約定以及法律的規(guī)定，不予支持。繼而其要求宜都碧桂園承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任即賠償損失沒有事實(shí)基礎(chǔ)。
關(guān)于蘇某某、魏某主張宜都碧桂園沒有提供《商品房交付使用許可證》，不具備交付條件的問題。雙方合同中沒有約定交付房屋時(shí)需要具備該許可證，而我國法律法規(guī)規(guī)定商品房交付條件是驗(yàn)收合格，即取得《商品房竣工驗(yàn)收備案證明書》，故該觀點(diǎn)不予采信。關(guān)于蘇某某、魏某主張宜都碧桂園未通知交房的問題。宜都碧桂園已經(jīng)提交證據(jù)證明向蘇某某、魏某郵寄了收樓通知書，即使蘇某某、魏某沒有收到該通知，按照合同約定，蘇某某、魏某也應(yīng)當(dāng)依約定的交房時(shí)間到宜都碧桂園處接收房屋，況且蘇某某、魏某已經(jīng)查驗(yàn)房屋，該原因不能成為未收房的正當(dāng)理由。關(guān)于蘇某某、魏某主張廚房抽油煙機(jī)已經(jīng)長時(shí)間使用，要求更換的問題，沒有提供證據(jù)證明，不予支持。
綜上所述，蘇某某、魏某主張的訴訟請求理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告蘇某某、魏某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)954元，因適用簡易程序減半收取477元，由蘇某某、魏某負(fù)擔(dān)。

審判長 尹為民
審判員 李平
審判員 關(guān)俊峰

書記員： 張娟