蘇某
吳慧杰（河北博尚律師事務所）
中扶建設有限責任公司石某某分公司
張秋忠
王麗華（河北時代經(jīng)典律師事務所）
河北和諧內(nèi)燃機配件制造有限公司

原告蘇某。
委托代理人吳慧杰，河北博尚律師事務所律師。
被告中扶建設有限責任公司石某某分公司，住所地石某某市長安區(qū)瑞城小區(qū)B區(qū)2號樓28層。
法定代表人李廷峰，總經(jīng)理。
委托代理人張秋忠，該公司職員。
委托代理人王麗華，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。
被告河北和諧內(nèi)燃機配件制造有限公司，住所地石某某市平山縣東回舍鎮(zhèn)。
法定代表人薛愛學，總經(jīng)理。
原告蘇某與被告中扶建設有限責任公司石某某分公司（以下簡稱中扶公司）、河北和諧內(nèi)燃機配件制造有限公司（以下簡稱和諧公司）勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月29日、4月13日公開開庭進行了審理。
原告蘇某委托代理人吳慧杰，被告中扶公司委托代理人張秋忠、王麗華，被告和諧公司法定代表人薛愛學到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某訴稱，原告于2013年4月份至2014年6月份為被告中扶公司提供勞務，被告已經(jīng)支付原告部分勞務費，尚欠勞務費20000元至今未付。
另外，被告和諧公司作為建設單位，建設手續(xù)存在問題，致使工程款不能按時結(jié)算。
同時，被告和諧公司又是原告提供勞務的收益人。
所以被告和諧公司應當與中扶公司共同償還原告的工資款。
為此，原告起訴至法院，請求判令二被告共同支付原告工資款20000元。
被告中扶公司辯稱，原告并非其公司的員工，原告并未給被告中扶公司提供勞務。
被告中扶公司不欠原告勞務費。
被告和諧公司辯稱，原告由薛山組織到和諧家園工地進行了施工。
但是工資款應當由薛山支付。
本院認為，被告和諧公司認可原告蘇某在和諧家園工地進行過施工勞務，但是對于原告主張的工資款數(shù)額提出異議。
對此，原告蘇某應當對自己主張的工資款數(shù)額提交證據(jù)予以證實。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告蘇某僅提供一份連同其他人在內(nèi)的制式工資表，并未提交其他證據(jù)證明其工資標準、提供勞務的天數(shù)。
由于原告蘇某本人未到庭參加訴訟，本院無法核實原告蘇某從事勞務天數(shù)等與工資總額相關的基本情況，本院對原告的主張不予采納。
如原告蘇某日后取得相關證據(jù)足以證實自己的主張，可以另案起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇某的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告蘇某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，被告和諧公司認可原告蘇某在和諧家園工地進行過施工勞務，但是對于原告主張的工資款數(shù)額提出異議。
對此，原告蘇某應當對自己主張的工資款數(shù)額提交證據(jù)予以證實。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告蘇某僅提供一份連同其他人在內(nèi)的制式工資表，并未提交其他證據(jù)證明其工資標準、提供勞務的天數(shù)。
由于原告蘇某本人未到庭參加訴訟，本院無法核實原告蘇某從事勞務天數(shù)等與工資總額相關的基本情況，本院對原告的主張不予采納。
如原告蘇某日后取得相關證據(jù)足以證實自己的主張，可以另案起訴。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇某的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告蘇某負擔。

審判長：張明
審判員：尹艷麗
審判員：韓毅剛

書記員：韓鵬飛