上訴人（原審原告）：蘇某某。
上訴人（原審被告）：李某。
委托代理人：趙增云，山東明鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某。
委托代理人：趙增云，山東明鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王凌云。
委托代理人：趙增云，山東明鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇某某、李某與被上訴人王凌云、吳某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民城初字第00758號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月，原告購買了淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營部一批地板磚，支付貨款時，被告吳某某及被告方工作人員吳曉向原告提供了以被告王凌云名義在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬號。被告吳某某收取了原告貨款25875元。2014年9月4日，因地板磚品牌和質(zhì)量問題，被告李某以淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營部代理人的名義與原告達成協(xié)議，并簽訂協(xié)議書。協(xié)議約定被告方在一個月內(nèi)退還原告全部貨款、運費、人工費等合計28975元，并拉走地板磚。如果在一個月內(nèi)未能拉走地板磚，原告有權(quán)處理，并由被告退還原告全部貨款25875元。該協(xié)議書是該宗地板磚生意的中間人于世合書寫。被告方至今未按協(xié)議約定拉走地板磚，也未退還原告貨款。淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營部未辦理工商登記，其主體是李某，吳某某是李某聘用的工作人員。被告王凌云是淄博凌志五金磨具有限公司的會計。以上由原告提供的原告蘇某某與被告李某于2014年9月4日簽訂的協(xié)議書原件、被告吳某某的收款條、淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營部工作人員吳曉出具的寫有王凌云賬號的字條、被告李某提供的聘用合同書、代銷瓷磚協(xié)議書、被告王凌云提供的淄博凌志五金磨具有限公司的證明及庭審筆錄證實。
原審法院認為，原告與被告李某就地板磚品牌和質(zhì)量問題簽訂的協(xié)議書，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)視為有效，協(xié)議雙方都應(yīng)全面履行該協(xié)議。因此，原告請求判令被告方按照協(xié)議給付貨款25875元，地板磚由原告處理，本院應(yīng)予支持。淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營部雖然沒有辦理工商登記，但淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營部是李某個人擬定的公司名稱，主體是李某個人，吳某某是李某聘用的工作人員，因此，該協(xié)議書約定的退還貨款25875元義務(wù)應(yīng)由淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營部主體李某個人履行。被告王凌云不是淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營部工作人員，原告僅憑被告方向其提供的銀行賬號要求其承擔退還貨款責任，亦沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。被告李某以原告與其于2014年9月4日簽訂的協(xié)議書復印件，對抗原告提供的協(xié)議書原件，顯然該協(xié)議書復印件不具有證明力，本院不予采信。依據(jù)原告與被告李某簽訂的協(xié)議中“如果在一個月內(nèi)未能拉走地板磚，原告有權(quán)處理”的約定，被告方在一個月內(nèi)未拉走地板磚，原告對該批地板磚即享有了處理權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決為：一、被告李某給付原告貨款25875元。限判決生效后十日內(nèi)給付。本案涉及的地板磚被告李某在判決生效后十日內(nèi)拉走，逾期原告有權(quán)處理。二、駁回原告對被告吳某某、王凌云的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費446元減半收取223元、保全費80元，由被告李某負擔303元。
二審審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。上訴人蘇某某提交手機錄音，欲以此證明購買地板磚時李某說做不了主，得給吳某某打電話，說明吳某某是經(jīng)營部的經(jīng)理，吳某某與李某是合伙關(guān)系。李某質(zhì)證稱，該錄音不屬于新證據(jù)，且聲音嘈雜不清，不能確定是和李某對話。

本院認為，本案爭議的焦點為，蘇某某要求吳某某、李某、王凌云返還貨款并要求判令地板磚歸己所有，有無事實和法律依據(jù)。首先，蘇某某提供的2014年9月4日簽訂的協(xié)議書約定，李某在一個月內(nèi)拉走地板磚，如果未能拉走，蘇某某有權(quán)處理，并由李某退還全部貨款25875元。李某稱該協(xié)議書是在蘇長在強迫下所簽訂，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對協(xié)議的真實性予以認可。李某提供的有“如果瓷磚產(chǎn)品超出國標標準”字樣的協(xié)議書系復印件，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)原件，蘇某某對此也不予以認可，故對此證據(jù)不予采信?；诖?，一審法院判令李某按照協(xié)議退還貨款25875元，并無不妥。其次，蘇某某主張本案所涉地板磚歸其所有，但根據(jù)民法的基本原則即公平原則，蘇某某在要求李某全額退回貨款后，地板磚應(yīng)當返還李某。雖然雙方約定一個月內(nèi)未能拉走蘇某某有權(quán)處理，但這個有權(quán)處理應(yīng)當視為蘇某某代李某對地板磚的處分行為，其產(chǎn)生的利益應(yīng)當由李某享有。故此，一審法院判決本案所涉及的地板磚李某在判決生效后十日內(nèi)拉走，并無不當。此外，關(guān)于上訴人蘇某某要求被上訴人吳某某、王凌云與李某承擔連帶責任的問題。雖然蘇某某在二審中提交了手機錄音，欲以此證明吳某某系李某的合伙人，但該錄音聲音模糊不清，不能證明待證事實。淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營部雖然沒有辦理工商登記，但淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營部是李某個人擬定的公司名稱，主體是李某個人，應(yīng)由李某承擔協(xié)議所約定的義務(wù)。被上訴人提供的證據(jù)顯示，吳某某為李某聘用有工作人員，不承擔相應(yīng)責任。此外，上訴人蘇某某僅憑寫有王凌云銀行賬號的字條要求王凌云承擔退還貨款責任，于法無據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴請求，因理據(jù)不足，不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費892元，由上訴人蘇某某負擔446元，由上訴人李某負擔446元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳麗娜 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：高雅芳