上訴人（原審原告）：蘇某某。
上訴人（原審被告）：李某。
委托代理人：趙增云，山東明鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某。
委托代理人：趙增云，山東明鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王凌云。
委托代理人：趙增云，山東明鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇某某、李某與被上訴人王凌云、吳某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民城初字第00758號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月，原告購(gòu)買了淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營(yíng)部一批地板磚，支付貨款時(shí)，被告吳某某及被告方工作人員吳曉向原告提供了以被告王凌云名義在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的賬號(hào)。被告吳某某收取了原告貨款25875元。2014年9月4日，因地板磚品牌和質(zhì)量問(wèn)題，被告李某以淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營(yíng)部代理人的名義與原告達(dá)成協(xié)議，并簽訂協(xié)議書(shū)。協(xié)議約定被告方在一個(gè)月內(nèi)退還原告全部貨款、運(yùn)費(fèi)、人工費(fèi)等合計(jì)28975元，并拉走地板磚。如果在一個(gè)月內(nèi)未能拉走地板磚，原告有權(quán)處理，并由被告退還原告全部貨款25875元。該協(xié)議書(shū)是該宗地板磚生意的中間人于世合書(shū)寫。被告方至今未按協(xié)議約定拉走地板磚，也未退還原告貨款。淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營(yíng)部未辦理工商登記，其主體是李某，吳某某是李某聘用的工作人員。被告王凌云是淄博凌志五金磨具有限公司的會(huì)計(jì)。以上由原告提供的原告蘇某某與被告李某于2014年9月4日簽訂的協(xié)議書(shū)原件、被告吳某某的收款條、淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營(yíng)部工作人員吳曉出具的寫有王凌云賬號(hào)的字條、被告李某提供的聘用合同書(shū)、代銷瓷磚協(xié)議書(shū)、被告王凌云提供的淄博凌志五金磨具有限公司的證明及庭審筆錄證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告與被告李某就地板磚品牌和質(zhì)量問(wèn)題簽訂的協(xié)議書(shū)，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)視為有效，協(xié)議雙方都應(yīng)全面履行該協(xié)議。因此，原告請(qǐng)求判令被告方按照協(xié)議給付貨款25875元，地板磚由原告處理，本院應(yīng)予支持。淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營(yíng)部雖然沒(méi)有辦理工商登記，但淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營(yíng)部是李某個(gè)人擬定的公司名稱，主體是李某個(gè)人，吳某某是李某聘用的工作人員，因此，該協(xié)議書(shū)約定的退還貨款25875元義務(wù)應(yīng)由淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營(yíng)部主體李某個(gè)人履行。被告王凌云不是淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營(yíng)部工作人員，原告僅憑被告方向其提供的銀行賬號(hào)要求其承擔(dān)退還貨款責(zé)任，亦沒(méi)有法律依據(jù)，本院亦不予支持。被告李某以原告與其于2014年9月4日簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印件，對(duì)抗原告提供的協(xié)議書(shū)原件，顯然該協(xié)議書(shū)復(fù)印件不具有證明力，本院不予采信。依據(jù)原告與被告李某簽訂的協(xié)議中“如果在一個(gè)月內(nèi)未能拉走地板磚，原告有權(quán)處理”的約定，被告方在一個(gè)月內(nèi)未拉走地板磚，原告對(duì)該批地板磚即享有了處理權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決為：一、被告李某給付原告貨款25875元。限判決生效后十日內(nèi)給付。本案涉及的地板磚被告李某在判決生效后十日內(nèi)拉走，逾期原告有權(quán)處理。二、駁回原告對(duì)被告吳某某、王凌云的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)446元減半收取223元、保全費(fèi)80元，由被告李某負(fù)擔(dān)303元。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。上訴人蘇某某提交手機(jī)錄音，欲以此證明購(gòu)買地板磚時(shí)李某說(shuō)做不了主，得給吳某某打電話，說(shuō)明吳某某是經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)理，吳某某與李某是合伙關(guān)系。李某質(zhì)證稱，該錄音不屬于新證據(jù)，且聲音嘈雜不清，不能確定是和李某對(duì)話。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，蘇某某要求吳某某、李某、王凌云返還貨款并要求判令地板磚歸己所有，有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。首先，蘇某某提供的2014年9月4日簽訂的協(xié)議書(shū)約定，李某在一個(gè)月內(nèi)拉走地板磚，如果未能拉走，蘇某某有權(quán)處理，并由李某退還全部貨款25875元。李某稱該協(xié)議書(shū)是在蘇長(zhǎng)在強(qiáng)迫下所簽訂，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可。李某提供的有“如果瓷磚產(chǎn)品超出國(guó)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)”字樣的協(xié)議書(shū)系復(fù)印件，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)原件，蘇某某對(duì)此也不予以認(rèn)可，故對(duì)此證據(jù)不予采信?；诖?，一審法院判令李某按照協(xié)議退還貨款25875元，并無(wú)不妥。其次，蘇某某主張本案所涉地板磚歸其所有，但根據(jù)民法的基本原則即公平原則，蘇某某在要求李某全額退回貨款后，地板磚應(yīng)當(dāng)返還李某。雖然雙方約定一個(gè)月內(nèi)未能拉走蘇某某有權(quán)處理，但這個(gè)有權(quán)處理應(yīng)當(dāng)視為蘇某某代李某對(duì)地板磚的處分行為，其產(chǎn)生的利益應(yīng)當(dāng)由李某享有。故此，一審法院判決本案所涉及的地板磚李某在判決生效后十日內(nèi)拉走，并無(wú)不當(dāng)。此外，關(guān)于上訴人蘇某某要求被上訴人吳某某、王凌云與李某承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。雖然蘇某某在二審中提交了手機(jī)錄音，欲以此證明吳某某系李某的合伙人，但該錄音聲音模糊不清，不能證明待證事實(shí)。淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營(yíng)部雖然沒(méi)有辦理工商登記，但淄博奧博陶都陶瓷經(jīng)營(yíng)部是李某個(gè)人擬定的公司名稱，主體是李某個(gè)人，應(yīng)由李某承擔(dān)協(xié)議所約定的義務(wù)。被上訴人提供的證據(jù)顯示，吳某某為李某聘用有工作人員，不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，上訴人蘇某某僅憑寫有王凌云銀行賬號(hào)的字條要求王凌云承擔(dān)退還貨款責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，因理?yè)?jù)不足，不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)892元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)446元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)446元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳麗娜 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書(shū)記員：高雅芳