再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：何愛琴，上海何愛琴律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：水某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請(qǐng)人蘇某某因與被申請(qǐng)人水某某、陸某民間借貸糾紛一案，不服本院(2018)滬02民終2306號(hào)民事判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪硇薪M成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　蘇某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，2004年水某某借給申請(qǐng)人的人民幣50萬元(以下幣種均為人民幣)已經(jīng)于2016年轉(zhuǎn)為大不同集團(tuán)有限公司的債務(wù)，2006年水某某借給大不同集團(tuán)有限公司的50萬元已經(jīng)于2009年4月1日歸還，因此2009年4月水某某僅有一筆利息收入。2009年5月開始水某某仍有兩筆利息收入，可能系其與陸某有另外的賬目往來。申請(qǐng)人與陸某自2009年分居，申請(qǐng)人對(duì)于2014年陸某向水某某借款50萬元并不知情，款項(xiàng)沒有用于共同經(jīng)營，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。目前陸某因借款被起訴的金額合計(jì)達(dá)到四千多萬元，其舉債超出正常范圍。綜上，原判決認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向水某某償還100萬元借款，在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上均存在錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?
　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案爭(zhēng)議的2004年50萬元借款，原審中申請(qǐng)人主張已經(jīng)轉(zhuǎn)為大不同集團(tuán)有限公司的債務(wù)，被申請(qǐng)人水某某則主張?jiān)摻杩钊韵瞪暾?qǐng)人的借款，系2006年的借款轉(zhuǎn)為大不同集團(tuán)有限公司的債務(wù)，對(duì)此雙方均進(jìn)行了舉證。二審結(jié)合雙方的陳述和舉證認(rèn)定，相較于申請(qǐng)人所主張的事實(shí)，水某某就2004年50萬元借款所主張的事實(shí)具有高度蓋然性。該結(jié)論推導(dǎo)合理，具有依據(jù)。申請(qǐng)人就2004年50萬元借款事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，難以支持。關(guān)于本案爭(zhēng)議的2014年50萬元借款，系申請(qǐng)人與陸某婚姻關(guān)系存續(xù)期間陸某所借。二審結(jié)合系爭(zhēng)借款的具體用途、雙方經(jīng)營公司的情況以及雙方對(duì)其他個(gè)人共同負(fù)有還款義務(wù)等情況，認(rèn)定系爭(zhēng)2014年借款用于了申請(qǐng)人與陸某夫妻共同經(jīng)營，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，亦無不當(dāng)。申請(qǐng)人認(rèn)為系爭(zhēng)2014年50萬元借款并非夫妻共同債務(wù)的再審申請(qǐng)理由，難以支持。申請(qǐng)人關(guān)于陸某舉債超出正常范圍的意見亦與本案沒有直接關(guān)聯(lián)。綜上，申請(qǐng)人蘇某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回蘇某某的再審申請(qǐng)。

審判員：高中偉

書記員：李江英