蘇銀社
肖川（河北尚言律師事務(wù)所）
孫耕（河北尚言律師事務(wù)所）
李永進(jìn)
李俊峰（河北石家莊趙縣民生法律服務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司
孫國義（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告蘇銀社。
委托代理人肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告李永進(jìn)。
委托代理人李俊峰，石家莊市趙縣民生法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司。
負(fù)責(zé)人謝素立。
委托代理人孫國義，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告蘇銀社訴被告李永進(jìn)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月14日立案受理，依法由審判員馬艷敏適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇銀社的委托代理人孫耕、被告李永進(jìn)及委托代理人李俊峰、被告人壽保險公司的委托代理人孫國義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇銀社訴稱，2014年9月23日11時許，被告李永進(jìn)駕駛冀A×××××號車輛由南向北行駛至京昆高速公路129公里加770米處時，與王佩云駕駛的原告所有的津D×××××號車輛發(fā)生碰撞，李永進(jìn)駕駛的車輛又與劉莊開駕駛的冀F×××××號貨車發(fā)生碰撞，致使劉莊開駕駛的冀F×××××號貨車與中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成三車損壞，路產(chǎn)受損的交通事故。此事故經(jīng)河北省交通警察大隊保定支隊保定大隊調(diào)查后于2014年10月15日作出道路交通事故認(rèn)定書，李永進(jìn)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王佩云負(fù)此次事故的次要責(zé)任，劉莊開無責(zé)任。李永進(jìn)駕駛的冀A×××××號車輛所有人為河北正洋汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，該車在被告人壽保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險。原告要求被告承擔(dān)主要責(zé)任的賠償。請求判令被告賠償原告施救費、拖車費、車輛損失、公估費、拆檢費共計210717.9元。訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
被告李永進(jìn)辯稱，我是河北正洋汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司雇傭的員工，掛車司機(jī)，所駕駛的車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和三者險，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任。我是司機(jī)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本事故原告負(fù)次要責(zé)任，我承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)按比例承擔(dān)。
被告人壽保險公司辯稱，同意在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按事故責(zé)任比例賠償。事故發(fā)生時被告應(yīng)持有合法有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸許可證等，否則不承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費、鑒定費及其他間接損失不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)河北省高速交警保定支隊保定大隊認(rèn)定，李永進(jìn)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王佩云負(fù)此次事故的次要責(zé)任，劉莊開無責(zé)任。本院予以確認(rèn)。被告人壽保險公司系冀A×××××號汽車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，對原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償限額內(nèi)賠償原告，超出部分由責(zé)任方承擔(dān)。被告李永進(jìn)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告李永進(jìn)稱是雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)行為，未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信，李永進(jìn)系本案侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。被告李永進(jìn)駕駛的冀A×××××號汽車在被告人壽保險公司投保了第三者責(zé)任保險，人壽保險公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付原告。因本次事故造成三車受損，故保險賠償款應(yīng)由各受害方分享。原告主張的車輛損失、公估費、拆檢費、施救費證據(jù)充分，本院予以支持。公估費是確定原告損失數(shù)額所支出的合理、必要的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告人壽保險公司不承擔(dān)公估費的意見本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇銀社的損失有車輛損失254017元、公估費17780元、拆檢費9100元、施救費19700元，共計300597元。由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。
二、被告李永進(jìn)應(yīng)承擔(dān)原告蘇銀社的剩余損失299597元的70%，計209718元，由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告。
以上一、二項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4460元，減半收取2230元，由被告李永進(jìn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)河北省高速交警保定支隊保定大隊認(rèn)定，李永進(jìn)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王佩云負(fù)此次事故的次要責(zé)任，劉莊開無責(zé)任。本院予以確認(rèn)。被告人壽保險公司系冀A×××××號汽車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，對原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償限額內(nèi)賠償原告，超出部分由責(zé)任方承擔(dān)。被告李永進(jìn)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告李永進(jìn)稱是雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)行為，未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信，李永進(jìn)系本案侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。被告李永進(jìn)駕駛的冀A×××××號汽車在被告人壽保險公司投保了第三者責(zé)任保險，人壽保險公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付原告。因本次事故造成三車受損，故保險賠償款應(yīng)由各受害方分享。原告主張的車輛損失、公估費、拆檢費、施救費證據(jù)充分，本院予以支持。公估費是確定原告損失數(shù)額所支出的合理、必要的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告人壽保險公司不承擔(dān)公估費的意見本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告蘇銀社的損失有車輛損失254017元、公估費17780元、拆檢費9100元、施救費19700元，共計300597元。由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。
二、被告李永進(jìn)應(yīng)承擔(dān)原告蘇銀社的剩余損失299597元的70%，計209718元，由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告。
以上一、二項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4460元，減半收取2230元，由被告李永進(jìn)負(fù)擔(dān)。

審判長：馬艷敏

書記員：王薪瑜