原告（執(zhí)行案外人）：蘇某鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市新市區(qū)。
被告（申請執(zhí)行人）：北京幼師教育科技有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)萬柳陽春光華家園2號樓901號。
法定代表人：宋彥輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉品，北京大成律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：定州市盛某不銹鋼制品有限公司，住所地：定州市唐河產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：宋占輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉進喜，河北君律君律師事務(wù)所律師。

原告蘇某鋒與被告北京幼師教育科技有限公司（以下簡稱北京幼師公司）、被告定州市盛某不銹鋼制品有限公司（以下簡稱定州盛某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蘇某鋒、被告北京幼師公司法定代表人宋彥輝及其委托訴訟代理人劉品、被告定州盛某公司法定代表人宋占輝及其委托訴訟代理人劉進喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某鋒向本院提出訴訟請求：1.撤銷定州市人民法院（2016）冀0682執(zhí)509號執(zhí)行裁定書，解除對涉案房地產(chǎn)及機器設(shè)備的查封；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：二被告民間借貸糾紛一案貴院作出（2016）冀0682民初742號民事判決書，判決被告定州盛某公司償還被告北京幼師公司借款及利息共計4787926元，2016年9月26日貴院以（2016）冀0682執(zhí)509號執(zhí)行裁定書查封了被告定州盛某公司位于定州市工業(yè)用地的土地使用權(quán)及公司部分生產(chǎn)設(shè)備，原告不服向貴院提出執(zhí)行異議，貴院作出2017冀0682執(zhí)異54號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議。本案的事實是：1.被告定州盛某公司向被告北京幼師公司的借款行為未經(jīng)股東會同意，是法定代表人宋占輝的個人行為，不應(yīng)查封公司財產(chǎn)；2.二被告公司的借款是惡意串通的虛假訴訟，意在侵占公司資產(chǎn)；3.查封屬于超標的查封；4.股東的全部出資都用于公司資產(chǎn)的購置及生產(chǎn)，股東財產(chǎn)與公司資產(chǎn)密不可分，查封行為侵犯了股東利益。
被告北京幼師公司辯稱，1.原告沒有提交對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益證據(jù)，就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。被查封資產(chǎn)屬于被告定州盛某公司所有，原告僅為十個股東之一，并非被查封資產(chǎn)的所有人。原告僅以其持股比例對被告盛某公司享有股東權(quán)利，無權(quán)享有被告盛某公司所有的資產(chǎn)。被告定州盛某公司有章程、股東會、董事會，公司組織架構(gòu)齊全，不存在與股東資產(chǎn)混同的情況，公司資產(chǎn)不是股東資產(chǎn)；2.二被告之間的借款協(xié)議加蓋了被告定州盛某公司的公章，且款項均用于被告定州盛某公司繳納征地款及修建廠房，不是原告所說的宋占輝個人行為；3.二被告之間的借款有借款協(xié)議、匯款憑證，且經(jīng)過貴院生效判決認定，不存在原告所稱的虛假訴訟；4.根據(jù)貴院委托評估公司做出的評估報告，被查封資產(chǎn)價值為4462095元，不存在超標的查封的情況。綜上，原告對被查封資產(chǎn)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當駁回其訴訟請求。
被告定州盛某公司辯稱，1.原告蘇某鋒沒有訴權(quán)，法院不應(yīng)受理此案。從原告的訴訟請求可知，原告是要求撤銷定州市人民法院（2016）冀0682執(zhí)509號執(zhí)行裁定書，解除對涉案房地產(chǎn)及機器設(shè)備的查封，是對執(zhí)行行為的異議。根據(jù)《民事訴訟法》第225條規(guī)定，原告蘇某鋒不屬于案外人而是利害關(guān)系人，原告應(yīng)當提起復議而不應(yīng)當提起執(zhí)行異議之訴；2.二被告之間的借款已經(jīng)法院生效判決確認其真實性、合法性，并非定州盛某公司法定代表人宋占輝的個人行為，也不存在惡意串通，定州盛某公司將所借款項用于購買土地且權(quán)屬登記在公司名下，不存在侵占資產(chǎn)的行為；3.被查封的資產(chǎn)經(jīng)評估價值為4462095元，原告所稱人民法院超標的查封是錯誤的；4.股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)并非密不可分，原告所說的查封行為侵犯股東權(quán)益是錯誤的。
原告蘇某鋒就其訴訟請求未提交證據(jù)，被告北京幼師公司依法提交了（2016）冀0682民初742號民事判決書、匯款憑證、借款協(xié)議及補充協(xié)議、承諾書、強制執(zhí)行申請書及有關(guān)事項說明、資產(chǎn)評估報告書、執(zhí)行裁定書等證據(jù)，對上述證據(jù)原告及被告定州盛某公司均無異議。根據(jù)當事人陳述及經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，本院認定事實如下：被告北京幼師公司與被告定州盛某公司民間借貸糾紛一案，本院作出（2016）冀0682民初742號民事判決書，判決被告定州盛某公司償還被告北京幼師公司借款及利息共計4787926元。判決生效后，本院以（2016）冀0682執(zhí)509號執(zhí)行裁定書查封了被告定州盛某公司位于定州市唐河產(chǎn)業(yè)園區(qū)工業(yè)用地的土地使用權(quán)（土地使用證號為定國用2012第054號）及公司所有的部分生產(chǎn)設(shè)備。執(zhí)行過程中，案外人蘇某鋒就上述裁定向本院提出執(zhí)行異議，本院經(jīng)審查后作出（2017）冀0682執(zhí)異54號執(zhí)行裁定書，駁回了蘇某鋒的異議申請。其不服，引起本案訴訟。
在庭審過程中，原告蘇某鋒表示本次訴訟是針對查封的被告定州盛某公司位于定州市唐河產(chǎn)業(yè)園區(qū)工業(yè)用地的土地使用權(quán)（土地使用證號為定國用2012第054號）及公司所有的部分生產(chǎn)設(shè)備主張權(quán)利，其亦認可被查封財產(chǎn)屬被告定州盛某公司所有，其對定州市人民法院（2016）冀0682民初742號民事判決書無異議。

本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證責任，本案原告（執(zhí)行案外人）蘇某鋒未提交證據(jù)證明自己的主張，且在庭審中其亦認可被查封的財產(chǎn)屬被告盛某公司所有，故其不能證明其享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。其以公司資產(chǎn)與股東權(quán)益密不可分，查封公司資產(chǎn)的行為侵害了其作為股東的權(quán)利為由主張排除強制執(zhí)行，于法無據(jù)，本院不予采信。此外，原告稱本院查封行為屬于超標的查封，此系對執(zhí)行行為的異議，而非對執(zhí)行標的主張權(quán)利，不屬于案外人異議之訴的審理范圍。另，原告稱二被告之間的借款行為未經(jīng)股東會同意，是法定代表人宋占輝的個人行為，以及兩被告公司的借款糾紛是惡意串通的虛假訴訟，因本院已就二被告之間的借款糾紛作出判決且已生效，本案原告蘇某鋒如對原判決不服，應(yīng)依照審判監(jiān)督程序辦理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇某鋒的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告蘇某鋒負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 王曉麗
人民陪審員 韓祖豪
人民陪審員 蘇瑞爽

書記員： 白靜