原告：蘇金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)清池大道425號中亞風(fēng)情1號樓501室，統(tǒng)一社會信用代碼91130900795466428U。
負責(zé)人：盧紹濱，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔維祥，系公司員工。

原告蘇金生與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇金生的委托訴訟代理人陳亮、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人孔維祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇金生向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告貨物損失20420元;2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年8月11日7時40分，邢承海駕駛冀Ｊ×××××號車由西向東行駛至延安市安寨區(qū)S303時車上載有的兩個鐵質(zhì)的防腐管從車頭車頂滑落，致鐵質(zhì)防腐管、西河口超限站門口道路、冀Ｊ×××××號車車輛受損的道路交通事故。經(jīng)延安市公安局交通警察支隊安塞大隊磚窯灣中隊認定，邢承海負事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，邢承海駕駛的車輛系原告蘇金生所有，該車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保保險。事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商賠償事宜未果，無奈訴至貴院，望判如所請。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，1、請法院核實本案冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車的行駛證、道路運輸證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證，是否真實有效且按規(guī)定年檢。若相關(guān)證件缺失或不具有合法效力，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、此次事故是由于車上貨物緊固不善導(dǎo)致貨物滑出車外造成，不屬于保險責(zé)任。依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》車上貨物責(zé)任險第二條責(zé)任免除第三款：因包裝、緊固不善，裝載、遮蓋不當(dāng)導(dǎo)致的任何損失，保險人均不負責(zé)賠償。故貨損拒賠。我司已向法院提供承保檔案，包含保單、投保人聲明及保險條款、簽收回執(zhí)。檔案中均加蓋被保險的公章，足以證明保險人已向投保人被保險人就商業(yè)險免責(zé)條款進行了解釋與說明，投保人被保險人也已收到保險條款并充分理解了免責(zé)條款內(nèi)容，證明我司已盡到免責(zé)提示與說明義務(wù)，我司據(jù)此條款不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。3、出險時標的車超高裝載，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險》第一章第十一條第三款的規(guī)定：違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。故我司商業(yè)險免賠10%。4、請法院核實原告孫金生是否具有本案訴訟主體資格。若原告蘇金生無法證明其為冀Ｊ×××××號車的所有人，我司不應(yīng)向原告進行賠償。5、我司已申請冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車貨物損失重新鑒定，我司已支付重新鑒定費3000元，對于重新鑒定報告評估金額過高，我司不認可，我司要求在此金額基礎(chǔ)上協(xié)商下浮10%。6、根據(jù)保險合同約定，鑒定費和訴訟費等間接損失并非保險賠償責(zé)任，我司不予承擔(dān)。7、其他待質(zhì)證時發(fā)表意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月11日7時40分，邢承海駕駛冀Ｊ×××××號車由東向西行駛至延安市安寨區(qū)S303時車上載有的兩根鐵制的防腐管從車頭車頂滑落，致兩根鐵制的防腐管、西河口超限站門口道路（S303）、冀Ｊ×××××號車車輛受損的道路交通事故。經(jīng)延安市公安局交通警察支隊安塞大隊磚窯灣中隊認定，邢承海負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生時冀Ｊ×××××號車與冀Ｊ×××××號車牽引在一起。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車掛靠在滄州恒泰汽車運輸有限責(zé)任公司，該車的實際車主為原告蘇金生，冀Ｊ×××××號車在被告處投保責(zé)任限額為50000元的車上貨物責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，滄州恒泰汽車運輸有限公司與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司簽訂的財產(chǎn)保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。事故車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告作為保險人，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告蘇金生系事故車輛的實際車主，有權(quán)作為原告要求被告予以賠付。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，冀Ｊ×××××號車系超高駕駛，且緊固不善，故我司不負責(zé)賠償，并提交現(xiàn)場照片予以證明。但是被告提交的照片并不足以證實冀Ｊ×××××號車存在超高駕駛、緊固不善的情形，且延安市公安局交通警察支隊安塞大隊磚窯灣中隊出具的事故認定書也未認定冀Ｊ×××××號車超高駕駛、緊固不善，因此對于被告的該項抗辯，本院不予支持。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱根據(jù)保險合同約定，車上貨物責(zé)任險實行20%的絕對免賠率，并提交投保單、投保人聲明，保險合同簽收回執(zhí)、保險條款、免責(zé)事項說明書、拒賠通知書等證據(jù)證實其已就該免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，因此對于被告的該項抗辯本院予以支持。
原告主張貨物損失20420元，并提交河北得正保險公估有限公司出具的DZ2019040046號公估報告書予以證明，該份公估報告書認定，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車共損失5根螺旋鋼管，貨物損失為合計為20420元。被告對上述公估報告不予認可，認為冀Ｊ×××××號車僅損失2根鋼管，評估數(shù)量與事故認定中的數(shù)量不符。因延安市公安局交通警察支隊安塞大隊磚窯灣中隊出具的事故認定書記載事故車輛載有的兩根防腐管受損，且被告提交的現(xiàn)場照片亦顯示僅有兩根鋼管滑落，因此本院認定本次事故造成兩根鋼管受損，故原告的貨物損失應(yīng)為20420元÷5根×2根=8168元。上述損失扣除20%的絕對免賠部分后，被告應(yīng)賠償原告8168元×80%=6534.4元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、之規(guī)定，判決如下：

被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項損失共計6534.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費155.25元，由原告蘇金生承擔(dān)105.57元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)49.68元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 祁偉

書記員： 張佳月