原告：蘇金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱妹華，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：計(jì)佳暉，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；菽称囎赓U有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔡健，財(cái)務(wù)。
　　委托訴訟代理人：孫亞文，男。
　　被告：上海金某出租汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：邱保成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢國榮，男。
　　被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　原告蘇金生訴被告胡斌、上海惠某汽車租賃有限公司(以下簡稱“惠某汽車租賃公司”)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、張福弟、上海金某出租汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱“金某出租汽車公司”)、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“渤海保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼徖碇?，原告撤回對被告胡斌、中國平安?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、張福弟的起訴。本院于2019年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇金生的委托訴訟代理人朱妹華、計(jì)佳暉，被告渤海保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人顧海挺到庭參加了訴訟。被告惠某汽車租賃公司、金某出租汽車公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇金生向本院提出訴訟請求：殘疾賠償金34,017元、醫(yī)療費(fèi)7,363.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、護(hù)理費(fèi)7,900元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、交通費(fèi)312.40元、物損費(fèi)150元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,550元、律師費(fèi)5,000元；要求被告渤海保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。事實(shí)與理由：2018年6月10日8時(shí)03分，胡斌駕駛車牌號(hào)為滬A0XXXXD的大型客車沿明中路由東向西行駛，張福弟駕駛車牌號(hào)為滬GUXXXX的小型轎車沿明中路由西向東行駛，至明中路進(jìn)明華路西約200米處，胡斌駕車向南左轉(zhuǎn)彎，過程中雙方發(fā)生碰撞，致兩車損壞，胡斌車上乘客原告因此事故受傷。后原告前往醫(yī)院診治花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)若干。事故發(fā)生后，經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡斌負(fù)同等責(zé)任，張福弟負(fù)同等責(zé)任，包括原告在內(nèi)的車上乘客無責(zé)任。被告惠某汽車租賃公司、金某出租汽車公司作為事故車輛的所有者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告渤海保險(xiǎn)上海分公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告惠某汽車租賃公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，駕駛員胡斌系該公司員工，事發(fā)時(shí)是職務(wù)行為，該公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償金額由法院依法認(rèn)定。
　　被告金某出租汽車公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，駕駛員張福弟系該公司員工，事發(fā)時(shí)是職務(wù)行為，該公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。該公司車輛在被告渤海保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，要求先由被告渤海保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償金額由法院依法認(rèn)定。
　　被告渤海保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事故車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，且在承保期間內(nèi)。愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故造成三人受傷，故應(yīng)當(dāng)對未起訴的另一傷者預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額。對于原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。另外事故還造成案外人趙炎珍、馬玉玲受傷。事發(fā)后，原告即被送往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行救治并住院治療，診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，心律失常，經(jīng)對癥治療后于2018年6月15日出院。后原告又?jǐn)?shù)次在該院進(jìn)行門診復(fù)診。治療期間原告共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)7,363.90元(其中含原告支付的肋骨帶費(fèi)用380元)，支付住院期間5天的護(hù)工費(fèi)700元。
　　2019年2月2日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行評(píng)定。2019年3月5日，該院出具了司鑒院[2019]臨鑒字第401號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人蘇金生胸部交通傷，致左側(cè)六根肋骨骨折等，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；傷后休息120日，護(hù)理120日，營養(yǎng)60日。”為此鑒定，原告預(yù)付鑒定費(fèi)2,550元。
　　本案事故車輛滬GUXXXX小型轎車系被告金某出租汽車公司所有，該車輛在被告渤海保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　另查明，原告蘇金生系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　再查明，本院已受理本案事故傷者趙炎珍就其損失提起的訴訟，馬玉玲至本案法庭辯論終結(jié)前未提起訴訟。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、住院費(fèi)用明細(xì)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口本及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告系一方機(jī)動(dòng)車上的乘坐人。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，胡斌承擔(dān)事故同等責(zé)任，張福弟承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告及案外人趙炎珍、馬玉玲無責(zé)任。同時(shí)胡斌、張福弟各為被告惠某汽車租賃公司、金某出租汽車公司的員工，事發(fā)時(shí)均為履行職務(wù)行為。故對于原告的損失，由被告惠某汽車租賃公司、金某出租汽車公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告金某出租汽車公司所有的滬GUXXXX小型轎車在被告渤海保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))，故上述被告金某出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告渤海保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。因本院已受理案外人趙炎珍提起的訴訟，本院確定由本案原告蘇金生先行使用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題。
　　1、對于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告購買肋骨帶的費(fèi)用380元，屬于殘疾輔助器具費(fèi)范疇，故本院在醫(yī)療費(fèi)中予以扣除。故本院確認(rèn)原告因本案產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為6,983.90元。被告渤海保險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)710元的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，原告的主張合理，本院予以支持。
　　3、對于營養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按照每天30元計(jì)算，同時(shí)根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期60天，確定為1,800元。
　　以上第1-3項(xiàng)費(fèi)用即醫(yī)療費(fèi)6,983.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元，合計(jì)8,903.90元，未超過本案交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由被告渤海保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償。
　　4、對于殘疾賠償金34,017元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　5、對于精神損害撫慰金5,000元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。原告要求精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先支付，與法有據(jù)，本院予以支持。
　　6、對于護(hù)理費(fèi)，原告在住院5天期間支付了護(hù)工費(fèi)700元，由相應(yīng)的發(fā)票證明，本院予以確認(rèn)。對于鑒定意見確定的剩余護(hù)理期115天，本院酌情按每天40元計(jì)算，故確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為5,300元。
　　7、對于交通費(fèi)312.40元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　8、對于肋骨帶費(fèi)用380元，屬于殘疾輔助器具費(fèi)，由相應(yīng)的發(fā)票證明，且與原告?zhèn)橄喾?，本院予以確認(rèn)。
　　以上第4-8項(xiàng)費(fèi)用即殘疾賠償金34,017元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)5,300元、交通費(fèi)312.40元、殘疾輔助器具費(fèi)380元，合計(jì)45,009.40元，未超過本案交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額，由被告渤海保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償。
　　9、對于物損費(fèi)，本院酌情確定為100元。
　　該費(fèi)用由被告渤海保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。
　　10、對于鑒定費(fèi)2,550元，由鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用屬于直接損失，由被告渤海保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償50%，計(jì)1,275元，由被告惠某汽車租賃公司賠償50%，計(jì)1,275元。
　　11、對于律師費(fèi)，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定為3,000元。
　　該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，由被告惠某汽車租賃公司、金某出租汽車公司各賠償原告1,500元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；菽称囎赓U有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蘇金生2,775元；
　　二、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蘇金生54,013.30元；
　　三、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蘇金生1,275元；
　　四、被告上海金某出租汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇金生1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,435元，減半收取717.50元，由被告上?；菽称囎赓U有限公司負(fù)擔(dān)358.75元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告上海金某出租汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)358.75元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：徐小惠