蘇某某
李忠玉（河北仁浩律師事務(wù)所）
張某某
陳秀段
于曉燕（河北衡水正元法律服務(wù)所）
趙英志
衡水市桃城區(qū)好在天紙香經(jīng)銷處

上訴人（原審原告）:蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:李忠玉，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市，系蘇某某前夫。
委托代理人:陳秀段，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市，系張某某之母。
原審被告:趙英志，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審被告:衡水市桃城區(qū)好在天紙香經(jīng)銷處。
住所地:衡水市桃城區(qū)和平東路1159號。
經(jīng)營者:趙英志，經(jīng)理。
二原審被告共同委托代理人:于曉燕，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人蘇某某因與被上訴人張某某、原審被告趙英志、衡水市桃城區(qū)好在天紙香經(jīng)銷處（以下簡稱好在天經(jīng)銷處）民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4999號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇某某的上訴請求:撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4999號民事判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
事實(shí)與理由:1、蘇某某2015年4月20日、4月23日以個(gè)人保單擔(dān)保借款共42900元，并將該筆款借給了趙英志，蘇某某個(gè)人償還該筆貸款，與張某某無任何關(guān)系，故該筆債權(quán)不是蘇某某與張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，張某某在本案中取得一半的債權(quán)等同于不當(dāng)?shù)美?、本案原審程序違法、越權(quán)，在一樁普通民間借貸糾紛中，把婚姻家事?lián)诫s進(jìn)來。
蘇某某與張某某已經(jīng)協(xié)議離婚，并解決了子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割，約定沒有夫妻共同債權(quán)債務(wù)。
即使雙方存在一份保險(xiǎn)的權(quán)利爭議，存在一個(gè)未分割的夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛，也是屬于另一法律層面的爭議，這個(gè)糾紛應(yīng)以婚姻家事法律來規(guī)范，由婚姻家事法庭來審理，查明是否有一方隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，然后依據(jù)《婚姻法》及其司法解釋處斷；3、原審援引1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干意見》屬于適用法律錯(cuò)誤，該《意見》是審理離婚案件時(shí)適用的。
張某某辯稱:該筆債權(quán)是張某某與蘇某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，借款時(shí)間在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，離婚協(xié)議注明沒有債權(quán)分割了，這筆債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于兩個(gè)人的。
趙英志和好在天經(jīng)銷處述稱:我總計(jì)借款48000元，在我借款一個(gè)月后，還了蘇某某5000元。
蘇某某向一審法院提起訴訟請求:要求趙英志、好在天經(jīng)銷處立即給付借款42900元，并自2015年11月1日起，按月息200元支付利息2400元（計(jì)算至2016年10月31日），以后按月息200元另計(jì)至付清日。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告蘇某某與第三人張某某于2012年7月19日在衡水市桃城區(qū)民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)，后因感情不和，于2015年6月23日離婚。
離婚協(xié)議就雙方子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分配做了約定，對債權(quán)債務(wù)約定為無。
2015年10月14日，被告趙英志及被告好在天經(jīng)銷處向原告蘇某某出具欠條，載明:今欠蘇某某現(xiàn)金42900元，借款時(shí)間為2015年4月底，利息為每年2400元，每半年付一次利息，且已于2015年10月支付半年利息1200元。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
2015年4月底被告趙英志及被告好在天經(jīng)銷處共同向原告蘇某某借款42900元，并約定利息為每年2400元，原告將借款給付被告趙英志，依約履行了出借義務(wù)，借款合同依法成立并生效。
因欠條并未載明借款期限，則原告有權(quán)催告二被告在合理期限內(nèi)返還。
借款合同于2015年4月底生效，涉案債權(quán)產(chǎn)生于原告與第三人張某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)法律規(guī)定，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方或雙方取得的債權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，第三人張某某亦有權(quán)主張涉案債權(quán)。
因原告與第三人在協(xié)議離婚時(shí)就債權(quán)債務(wù)未進(jìn)行分割，而本案所涉?zhèn)鶛?quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上應(yīng)均等分割。
借款本金共計(jì)42900元，原告及第三人均有權(quán)主張21450元。
雙方約定年息為2400元，即月息為200元，二被告利息已付至2015年10月，則原告及第三人均有權(quán)自2015年11月1日起向二被告主張每月100元的利息。
原告稱涉案借款系其將己方保單借款借給被告，屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予確認(rèn)。
二被告稱其已于2016年4月9日通過微信轉(zhuǎn)賬向原告付息1250元，未提交有效證據(jù)證實(shí)，不予確認(rèn)。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第二條第（五）項(xiàng)、第八條之規(guī)定，判決:一、被告趙英志、衡水市桃城區(qū)好在天紙香經(jīng)銷處于判決生效后十日內(nèi)償還原告蘇某某借款本金21450元及利息（利息自2015年11月1日起按每年1200元計(jì)算至判決確定的給付之日止）；二、被告趙英志、衡水市桃城區(qū)好在天紙香經(jīng)銷處于本判決生效后十日內(nèi)償還第三人張某某借款本金21450元及利息（利息自2015年11月1日起按每年1200元計(jì)算至判決確定的給付之日止）；三、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)932元，簡易程序結(jié)案減半收取466元，保全費(fèi)500元，由被告趙英志、衡水市桃城區(qū)好在天紙香經(jīng)銷處承擔(dān)。
二審中，蘇某某又向本院提供了如下證據(jù):1、蘇某某建設(shè)銀行62×××77賬號銀行流水單。
證明2015年4月21日該賬號從信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)款19000元，2015年4月24日，從聯(lián)通支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司進(jìn)款23900元，該筆款項(xiàng)系從中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司以保單擔(dān)保取得，經(jīng)第三方支付到蘇某某賬戶。
2015年4月25日，蘇某某從該賬戶取款42900元，這筆錢就是蘇某某借給趙英志的款項(xiàng)；2、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司《保全業(yè)務(wù)受理單》客戶留存聯(lián)一份。
該證據(jù)連同一審提供的保單借款《批單》四份，共同證明蘇某某以個(gè)人保單抵押借款42900元的事實(shí)。
針對蘇某某提供的上述證據(jù)，張某某認(rèn)為，出借給趙英志的是現(xiàn)金，與保單沒有關(guān)系。
趙英志認(rèn)為，我是向我表弟張某某借款，是蘇某某給我拿來的，他們的錢是怎么來的我不知道。
根據(jù)蘇某某在一審、二審中提供的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院查明如下事實(shí):2015年4月份，蘇某某以個(gè)人在信泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司和中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司保單抵押，分別在兩個(gè)保險(xiǎn)公司貸款共計(jì)42900元。
同一時(shí)期，趙英志向蘇某某借款42900元。
2015年10月14日，趙英志給蘇某某出具一份欠條，內(nèi)容為:“今欠蘇某某現(xiàn)金42900元，借款時(shí)間為2015年4月底，年利息為2400元，半年付，已于2015年10月還半年息1200元。
”該欠條加蓋了趙英志經(jīng)營的好在天經(jīng)銷處的印章。
趙英志已經(jīng)支付利息至2015年10月份，以后利息未付。
本院認(rèn)為，蘇某某提供的以個(gè)人保險(xiǎn)單抵押貸款以及個(gè)人賬戶銀行流水的證據(jù)，能夠證明其以個(gè)人保單抵押貸款42900元的事實(shí)，貸款時(shí)間和數(shù)額與其出借給趙英志款項(xiàng)的時(shí)間和數(shù)額相吻合，能夠證明蘇某某個(gè)人貸款出借給趙英志的事實(shí)。
蘇某某出借給趙英志的該筆款項(xiàng)，是蘇某某個(gè)人所負(fù)的債務(wù)，不屬于其與張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
趙英志與張某某是親戚關(guān)系，在蘇某某與張某某離婚后的2015年10月14日，仍給蘇某某個(gè)人出具欠條，也能印證該筆債權(quán)專屬于蘇某某的事實(shí)。
退一步講，即使案涉?zhèn)鶛?quán)屬于蘇某某與張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，因夫妻共同財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)平均分配只是總的原則，具體分割要依據(jù)《婚姻法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合有無過錯(cuò)、子女撫養(yǎng)等因素。
本案是民間借貸糾紛，一審判決在蘇某某與張某某對案涉?zhèn)鶛?quán)存在重大爭議的情況下，對案涉?zhèn)鶛?quán)作出分割屬適用法律錯(cuò)誤。
綜上，蘇某某關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及不應(yīng)該在本案中對債權(quán)作出分割的上訴理由成立，對其關(guān)于支持原審訴訟請求的主張本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4999號民事判決；
二、原審被告趙英志、衡水市桃城區(qū)好在天紙香經(jīng)銷處于本判決生效后十日內(nèi)，償還上訴人蘇某某借款本金42900元及利息（利息按照每年2400元的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年11月1日起，計(jì)算到實(shí)際付清之日止）；
三、駁回被上訴人張某某的原審訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)減半收取446元，保全費(fèi)500元，由原審被告趙英志、衡水市桃城區(qū)好在天紙香經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)376元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，蘇某某提供的以個(gè)人保險(xiǎn)單抵押貸款以及個(gè)人賬戶銀行流水的證據(jù)，能夠證明其以個(gè)人保單抵押貸款42900元的事實(shí)，貸款時(shí)間和數(shù)額與其出借給趙英志款項(xiàng)的時(shí)間和數(shù)額相吻合，能夠證明蘇某某個(gè)人貸款出借給趙英志的事實(shí)。
蘇某某出借給趙英志的該筆款項(xiàng)，是蘇某某個(gè)人所負(fù)的債務(wù)，不屬于其與張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
趙英志與張某某是親戚關(guān)系，在蘇某某與張某某離婚后的2015年10月14日，仍給蘇某某個(gè)人出具欠條，也能印證該筆債權(quán)專屬于蘇某某的事實(shí)。
退一步講，即使案涉?zhèn)鶛?quán)屬于蘇某某與張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，因夫妻共同財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)平均分配只是總的原則，具體分割要依據(jù)《婚姻法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合有無過錯(cuò)、子女撫養(yǎng)等因素。
本案是民間借貸糾紛，一審判決在蘇某某與張某某對案涉?zhèn)鶛?quán)存在重大爭議的情況下，對案涉?zhèn)鶛?quán)作出分割屬適用法律錯(cuò)誤。
綜上，蘇某某關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及不應(yīng)該在本案中對債權(quán)作出分割的上訴理由成立，對其關(guān)于支持原審訴訟請求的主張本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4999號民事判決；
二、原審被告趙英志、衡水市桃城區(qū)好在天紙香經(jīng)銷處于本判決生效后十日內(nèi)，償還上訴人蘇某某借款本金42900元及利息（利息按照每年2400元的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年11月1日起，計(jì)算到實(shí)際付清之日止）；
三、駁回被上訴人張某某的原審訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)減半收取446元，保全費(fèi)500元，由原審被告趙英志、衡水市桃城區(qū)好在天紙香經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)376元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：倪慶華

書記員：王聰穎