原告：蘇遠志，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣，委托訴訟代理人：蘇林武，咸豐縣楚蜀法律服務所法律工作者。被告：嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣，委托訴訟代理人：顏華兵，湖北閎辯律師事務所律師。被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道327號。負責人：吳紅梅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳啟鋒，男，該公司職工。委托訴訟代理人：任家清，湖北硒都律師事務所律師。

蘇遠志向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償醫(yī)療費45504.45元、被扶養(yǎng)人生活費10938元、交通費160元、殘疾賠償金50900元、住院生活補助費1980元、誤工費31462元、護理費13428.9元、營養(yǎng)費5400元、鑒定費1900元、后續(xù)治療費12000元，共計185673.35元，在交強險支付61900元，嚴某在商業(yè)險中按照30%責任賠償33532元，合計95432元。事實和理由：2016年10月19日嚴某駕駛鄂Ｑ×××××號小型貨車與蘇遠志駕駛鄂Ｑ×××××號兩輪摩托車從咸豐縣往來鳳方向行駛，在248省道來鳳縣三胡鄉(xiāng)境內(nèi)兩車相撞，造成乘車人任雁瓊當場死亡、蘇遠志嚴重受傷、兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)來鳳縣交通警察大隊認定嚴某負本次事故的次要責任，蘇遠志負本次事故的主要責任，嚴某所屬鄂Ｑ×××××號小型貨車在大地財保恩施中支公司投保。嚴某辯稱，對蘇遠志主張的事故發(fā)生的事實經(jīng)過，并造成蘇遠志受傷和另一受害人死亡的后果以及責任劃分均沒有異議。其駕駛的鄂Ｑ×××××號小型貨車在大地財保恩施中支公司投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，其應當承擔的責任由保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔；蘇遠志主張的被扶養(yǎng)人生活費屬于重復計算不應當?shù)玫街С帧４蟮刎敱６魇┲兄Ч巨q稱，1、本案肇事車輛在該公司投保，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)屬實。本次交通事故的另一受害人在另一案件中已經(jīng)對交強險部分的限額進行主張，超出交強險的損失，因為該車沒有進行年檢，保險公司不承擔責任；2、被扶養(yǎng)人生活費已經(jīng)在另一個案件中主張，再次主張被扶養(yǎng)人生活費屬于重復計算，缺乏依據(jù)；3、事故發(fā)生后已墊付醫(yī)療費1萬元，應予扣減；4、本次交通事故的鑒定費和訴訟費不予承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：蘇遠志提交的住院醫(yī)療費發(fā)票復印件2份，經(jīng)向咸豐縣社會救助局核實，醫(yī)療費發(fā)票原件由其保存，并向蘇遠志給予了醫(yī)療救助1萬元，對該證據(jù)本院予以采納；2015年10月24日、2016年9月19日、2016年10月23日的交通費票據(jù)60元及10元定額發(fā)票與蘇遠志就醫(yī)時間不能吻合，無其他證據(jù)佐證，不能證實與本案具有關聯(lián)，本院不予采納。嚴某提交的行駛證復印件經(jīng)與嚴某手機中保存的大地財保咸豐分公司經(jīng)理于2018年1月16日向嚴某發(fā)送的行駛證原件照片核對一致，該證據(jù)真實度較高，本院予以采納。大地財保恩施中支公司提交的恩施州公安局交通警察支隊車輛管理所出具的車輛信息打印件，信息中記載的車輛保險終止日期為2016年6月14日，但審理查明的車輛保險終止日期為2017年6月14日，兩者相互矛盾，該證據(jù)并未注明出具時間，而車輛信息表時效性較強，該信息表中的年檢信息不能證明事故發(fā)生時的車輛信息，對該證據(jù)本院不予采納；免責事項說明書為空白文本，不能證實已向投保人送達，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采納。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：本次交通事故發(fā)生后，蘇遠志于當日即2016年10月19日被送至來鳳縣人民醫(yī)院住院治療12天，2016年10月31日又轉(zhuǎn)院至湖北民族學院附屬民大醫(yī)院住院治療21天，共計住院33天，出院后進行了相關復查，共花去醫(yī)療費45504.45元，其中由大地財保恩施中支公司墊付1萬元，咸豐縣社會救助局給予醫(yī)療救助1萬元。因該事故，蘇遠志花費交通費90元。2018年3月14日，蘇遠志委托咸豐縣人民醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘程度、后續(xù)醫(yī)療費用（取內(nèi)固定）、誤工、護理、營養(yǎng)期進行了司法鑒定，該鑒定所于2018年4月4日作出法醫(yī)鑒定意見書，評定：蘇遠志的傷殘程度為九級；誤工期365日，護理期150日，營養(yǎng)期90日；后期醫(yī)療費用預計為12000元。本次鑒定花去鑒定費1900元。嚴某駕駛的鄂Ｑ×××××號小型貨車在大地財保恩施中支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為20萬元，并投保了不計免賠特約險。另查明，蘇遠志的父親蘇金階，xxxx年xx月xx日出生；蘇遠志的母親田桂芝，xxxx年xx月xx日出生，二人均健在，共有子女三人。再查明，本次交通事故造成鄂Ｑ×××××號兩輪摩托車駕駛?cè)耍幢景冈妫┨K遠志受傷及乘車人任雁瓊死亡。任雁瓊與蘇遠志為夫妻關系。因任雁瓊傷亡要求損害賠償一案，已向本院提起訴訟，本案審理過程中，該案尚未進行裁判。
原告蘇遠志與被告嚴某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“大地財保恩施中支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇遠志及委托訴訟代理人蘇林武，被告嚴某及委托訴訟代理人顏華兵，大地財保恩施中支公司委托訴訟代理人任家清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案肇事車輛在大地財保恩施中支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故大地財保恩施中支公司應在上述限額內(nèi)承擔賠償責任，超過保險賠償范圍的損失則根據(jù)事故發(fā)生的過錯責任，由責任人分擔。大地財保恩施中支公司提出肇事車輛在發(fā)生事故時未進行年檢，按照商業(yè)保險條款的約定，應免除其商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)應承擔的賠償責任。對該抗辯意見，大地財保恩施中支公司未能提交充足的事實依據(jù)，且也不能證明已向投保人盡到了免責事項的告知義務，對該主張本院不予采納。對于本案的賠償范圍及金額，本院分析認定如下：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費，根據(jù)采納的證據(jù)，本院確認住院醫(yī)療費為45504.45元、后續(xù)治療費為12000元，合計57504.45元。2、住院伙食補助費，蘇遠志主張住院生活補助費1980元（33天×60元），符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，蘇遠志主張參照住院生活補助費標準，計算營養(yǎng)期90天，共計5400元。本院認為，營養(yǎng)費是指受害人在遭受侵害后，為輔助治療或者促使身體盡快康復而食用必要的營養(yǎng)品而支出的費用，蘇遠志主張營養(yǎng)費，但未能提供購買了營養(yǎng)品的依據(jù)，其要求參照住院生活補助費標準進行計算，依據(jù)不足，本院不予支持。4、殘疾賠償金，其中殘疾賠償金蘇遠志主張按照九級傷殘20%的系數(shù)，參照湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入12725元的標準進行計算，金額為50900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，因被扶養(yǎng)人父親蘇金階在蘇遠志定殘之日年滿75歲，母親田桂芝年滿70歲，二人有子女3人，蘇遠志主張按照20%的系數(shù)，參照湖北省農(nóng)村居民消費性支出10938元的標準計算，父母二人的生活費共計為10938元，未超出法律規(guī)定。殘疾賠償金共計為61838元，本院予以確認。5、誤工費，蘇遠志主張參照湖北省農(nóng)林牧業(yè)收入標準31462元/年計算365日，共計31462元。根據(jù)采納的證據(jù)，蘇遠志的誤工期為365日，其主張符合事實及法律規(guī)定，本院予以確認。6、護理費，蘇遠志主張參照湖北省其他服務業(yè)收入標準32677元/年計算150天，共計13428.9元，根據(jù)采納的證據(jù)，蘇遠志的護理期為150日，其主張符合事實及法律規(guī)定，本院予以確認。7、交通費，蘇遠志主張160元。因本案事故發(fā)生地點為來鳳縣，就醫(yī)地點也為來鳳縣，蘇遠志從來鳳縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院至恩施市的民大醫(yī)院乘坐的交通工具為救護車，而蘇遠志提交的交通費票據(jù)中咸豐至來鳳的60元票據(jù)及定額發(fā)票10元，無其他證據(jù)佐證與蘇遠志的就醫(yī)治療具有關聯(lián)性，不符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”的規(guī)定，根據(jù)采納的證據(jù)，交通費本院認定90元。8、鑒定費，根據(jù)采納的證據(jù)本院確認1900元。綜上，蘇遠志因此次交通事故造成的損失金額共計168203.35元。大地財保恩施中支公司提出咸豐縣社會救助局在醫(yī)療費用中給予了蘇遠志醫(yī)療救助1萬元，應在醫(yī)療費用損失中予以扣除，本院認為，在本次交通事故中蘇遠志負主要責任，所發(fā)生的醫(yī)療費用蘇遠志并不能得到全額賠償，咸豐縣社會救助局基于其家庭困難給予的救助金不應在本案中予以扣減，對大地財保恩施中支公司提出的該抗辯意見本院不予采納。大地財保恩施中支公司提出鑒定費不屬于商業(yè)三者險保險賠償范圍的意見，根據(jù)其提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條的約定，鑒定費并未包含在“保險人不負責賠償”的費用內(nèi)，對該抗辯意見本院不予采納。蘇遠志因此次交通事故造成的損失其中屬于醫(yī)療費用賠償項的損失為59484.45元，屬于死亡傷殘賠償項的損失為108718.9元，因本次交通事故同時造成另一受害者死亡，且也已在本院提起損害賠償訴訟，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，兩個受害人的損失按比例予以分配后，本案中，蘇遠志在交強險醫(yī)療費用賠償項限額內(nèi)應獲得的賠償為10000元，在死亡傷殘賠償項限額內(nèi)應獲得的賠償為20295元，超過交強險的部分137908.35元（即168203.35元-10000元-20295元），由大地財保恩施中支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30%的責任，即137908.35元×30%，計41372.5元。上述共計71667.5元，大地財保恩施中支公司已支付醫(yī)療費10000元，應在賠償金額中予以扣減，大地財保恩施中支公司在交強險及商業(yè)三者險保險限額內(nèi)實際還應向蘇遠志支付61667.5元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司賠償蘇遠志醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、后續(xù)治療費、鑒定費共計71667.5元，扣除已支付的部分，實際還應支付61667.5元，限本判決生效后十五日內(nèi)付清；二、嚴某不再承擔支付義務；三、駁回蘇遠志的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2186元，減半收取計1093元，蘇遠志負擔298元，嚴某負擔795元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　田甜

書記員：滕飛