原告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：喬建超，河北紀君華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬成華，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告：鷗瑞某某能源科技（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)南磨房路37號308室。統(tǒng)一社會信用代碼：91110105551395037F。
法定代表人：盧祥軍。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被告：黃英超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被告：杜文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被告：韓春晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被告杜文龍、韓春晶共同委托訴訟代理人:武文軍,河北謙實律師事務(wù)所律師。
被告杜文龍、韓春晶共同委托訴訟代理人:劉新芳,河北謙實律師事務(wù)所律師。

原告蘇某某與被告鷗瑞某某能源科技（北京）有限公司（以下簡稱鷗瑞某某公司）、王某、黃英超、杜文龍、韓春晶股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告蘇某某委托訴訟代理人喬建超，被告王某，被告杜文龍、韓春晶共同委托訴訟代理人武文軍、劉新芳到庭參加訴訟。被告鷗瑞某某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告回購股權(quán)，返還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣50.4萬元并支付利息（其中30萬元利息自2015年6月9日起至本息付清之日止；20.4萬元利息自2015年10月21日起至本息付清之日止，利率按年化收益30%計算）；2、判令被告承擔本案全部訴訟、保全費用。事實與理由：原告與被告鷗瑞某某公司、王某、杜文龍簽訂“河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購協(xié)議”、“股權(quán)回購補充協(xié)議”及“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定將河北中智電池制造有限公司（以下簡稱中智公司）0.86%的股權(quán)以人民幣50.4萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，用于推動中智電池在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌。同時約定中智公司完成掛牌上市的，被告及中智公司不需向原告支付費用，如果未能在年內(nèi)（截至2016年6月30日）掛牌上市，被告以原告轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，支付原告轉(zhuǎn)讓款額30%的年化收益做為投資收益。中智公司至今未能完成掛牌上市，因此，原告按合同約定要求被告鷗瑞某某公司、王某、杜文龍回購轉(zhuǎn)讓股權(quán)，返還轉(zhuǎn)讓款并按轉(zhuǎn)讓款額30%的年化收益做為投資收益賠償原告。但被告始終未按合同約定兌現(xiàn)承諾。被告黃英超與被告王某系夫妻關(guān)系，被告韓春晶與被告杜文龍系夫妻關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務(wù)，被告黃英超、被告韓春晶對上述債務(wù)應承擔連帶責任。
鷗瑞某某公司辯稱，一、原告作為股東之一，唯發(fā)生法律規(guī)定之特定情形方可要求中智公司回購其股權(quán);無論發(fā)生何種情形均無權(quán)要求作為中智公司股東之一的被告“回購”股權(quán);原告與被告王某、被告杜文龍簽署的《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購協(xié)議》、《股權(quán)回購補充協(xié)議》無效。1、根據(jù)《公司法》第七十四條之規(guī)定,發(fā)生三種特殊情形時,對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán),本案公司不存在三種特殊情形,原告對此亦沒有舉證證明。故原告不具備要求公司回購股權(quán)的必要條件。2、股權(quán)回購的主體只能是公司，股東間不可進行股權(quán)回購,其實際上應為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。但股權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在限制性條件，比如其他股東的優(yōu)先購買權(quán)等,不可在個別股東間獨立作出附條件的轉(zhuǎn)讓約定，故原、被告間的股權(quán)回購類協(xié)議存在違法性。3、原告投資中智公司后，取得相應股份,公司依法變更登記，原告成為中智公司的股東，應依法享有中智公司股東權(quán)利，承擔股東義務(wù)。然,原告提交的《股權(quán)回購協(xié)議》及《補充協(xié)議》，約定中智公司若未能在1年內(nèi)掛牌上市，被告連同本案被告王某、被告杜文龍以原告認購額為基數(shù)，支付原告訂購金額30%的年化收益率作為投資收益。且原告有權(quán)要求中智公司隨時為其辦理退股手續(xù),該約定實質(zhì)上是保證無風險絕對收益的保底條款、違反了公司法第二十條的規(guī)定,侵犯了公司其他股東和公司債權(quán)人的利益,不符合公司法規(guī)定的股東以其投入的股份對公司債務(wù)承擔責任的公司法基本原則、有抽逃出資之嫌。依照公司法第三十五條、合同法第五十二條第(三)項、第(四)項的規(guī)定,上述《股權(quán)回購協(xié)議》及《補充協(xié)議》應當認定為無效,原告據(jù)此請求各被告支付股權(quán)收購款及收益的訴訟請求,沒有法律依據(jù)。二、原告的訴請若得以實現(xiàn)，將侵犯公司的獨立法人財產(chǎn)權(quán)及其債權(quán)人的利益。被告通過向工商管理部門調(diào)取工商底檔發(fā)現(xiàn),原告作為一般股東，投資公司的是普通股，實行同股同權(quán)，與其他股東的權(quán)利無二,這也意味著原告只有在公司經(jīng)過清算，清償了全部公司債務(wù)后，方能就剩余財產(chǎn)按照出資比例獲得分配;但《股權(quán)回購協(xié)議》約定了公司若不能限期掛牌上市，將獲得年化30%的投資收益及隨時退股權(quán)，該約定如果實際履行,將使原告在脫離公司實際經(jīng)營業(yè)績的情況下獲得固定收益，侵犯了公司的獨立法人財產(chǎn)權(quán)及其債權(quán)人的利益。三、本案存在諸多事實上的疑點：1、被告對原告提交的《股權(quán)回購協(xié)議》及《補充協(xié)議》真實性不認可。被告未在《股權(quán)回購協(xié)議》上蓋章確認,《補充協(xié)議》上的印章非被告加蓋,均對被告不適用;被告調(diào)取了工商登記底檔,證明原告提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與工商部門存檔股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容完全不同、工商底檔中轉(zhuǎn)讓協(xié)議所示轉(zhuǎn)讓款為42萬元,而非50.4萬元;工商底檔中并無《股權(quán)回購協(xié)議》及《補充協(xié)議》;原告提交的股東會決議涉?zhèn)?，程序上有違公司章程，工商底檔中并無。2、被告在2015年即失去了對公司的管理監(jiān)督權(quán)，自始至終不同意被告王某(公司實際控制人)這種“對賭協(xié)議”式做法。沒有在《股權(quán)回購協(xié)議》上簽章確認，即便存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為,也應以工商部門登記備案為準。3、股權(quán)回購行為應為公司行為，然公司未在相關(guān)文件上蓋章確認。4、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi),股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的,股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟,原告已超過規(guī)定時間提起訴訟。5、退一萬步講,年化收益率30%存在過高。
王某、黃英超辯稱，情況屬實。
杜文龍、韓春晶辯稱，原告起訴我方回購其股權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，我方?jīng)]有義務(wù)回購原告的股權(quán)，沒有義務(wù)返還其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二、原告提供的股權(quán)回購協(xié)議屬于無效協(xié)議。該協(xié)議沒有約定我方回購其股權(quán)，也沒有約定以何方式和價格回購，該協(xié)議也沒有履行，并且協(xié)議中明確寫明是中智公司為原告辦理退股手續(xù)，所以原告不應按照回購協(xié)議要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。三、原告股權(quán)是轉(zhuǎn)讓給王某的，并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定解除條件，也沒有約定股權(quán)回購事宜，與我方?jīng)]有關(guān)系，我方?jīng)]有義務(wù)返還其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。四、原告訴稱的支付利息沒有事實和法律依據(jù)。原告提供的回購協(xié)議中沒有關(guān)于利息的約定，并且系無效協(xié)議，原告依據(jù)無效協(xié)議獲得利益沒有法律依據(jù)。五、回購協(xié)議明確寫明針對的是認購的股份，訴爭的股權(quán)并不是認購的股份，而是轉(zhuǎn)讓的股份，與認購協(xié)議無關(guān)。六、回購協(xié)議簽訂并不是各方當事人現(xiàn)場簽署，不是各方當事人的真實意思。七、原告起訴韓春晶沒有事實和法律依據(jù)。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓是用于公司上市，并非用于家庭生活，即使產(chǎn)生債務(wù)，也不是夫妻共同債務(wù)。所以請求駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2015年6月9日，被告王某（甲方）、鷗瑞某某公司（乙方）、杜文龍（丙方）與原告蘇某某（丁方）簽訂《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購協(xié)議》，約定：1、丁方旨在推動中智公司在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌，若該公司未能在1年內(nèi)（截至2016年6月30日）掛牌上市，甲、乙、丙三方以丁方認購額為基數(shù)，支付丁方認購金額30%的年化收益率作為投資收益，10個工作日內(nèi)完成。中智公司完成掛牌上市的，甲方及中智公司不需向丁方支付本費用。2、前條甲、乙、丙三方支付上述收益后，甲、乙、丙三方及中智公司可以隨時為丁方辦理退股手續(xù)，丁方所持股份應當根據(jù)甲、乙、丙三方的要求退還給中智公司，對此丁方應當給予必要的配合。3、雖然期限不到一年，但券商及丁方已確定中智公司無法完成掛牌上市的，自能夠確定中智公司無法掛牌上市之日起，丁方有權(quán)要求中智公司可以隨時為丁方辦理退股手續(xù)，丁方所持股份根據(jù)甲、乙、丙三方的要求退還給中智公司，對此丁方應當給予必要的配合。丁方的收益根據(jù)丁方入股的期限，甲、乙、丙三方按認購金額30%的年化收益率作為投資收益支付丁方。4、雖然超過一年時間，但券商及丁方相信能夠掛牌上市，丁方仍可以不退還股權(quán)，丁方可以行使其股東權(quán)利，但甲、乙、丙三方及中智公司不需要向丁方支付任何收益。5、若甲、乙、丙三方不能在規(guī)定的時間支付丁方收益，丁方有權(quán)利以任何形式（包括但不僅限于將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給競爭對手、分散轉(zhuǎn)讓）處理所擁有的股權(quán)。
2016年1月14日，被告王某（甲方）、鷗瑞某某公司（乙方）、杜文龍（丙方）與蘇某某（丁方）簽訂《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購補充協(xié)議》，內(nèi)容為：甲乙丙丁四方簽訂了《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購協(xié)議》，為明確甲乙丙三方對于丁方所持有的河北中智電池制造有限公司的股權(quán)實施回購時計算收益的基準日，經(jīng)甲乙丙丁四方協(xié)商，特簽訂本附屬協(xié)議。四方約定股權(quán)回購時，人民幣30萬元其收益計算基準日為2015年6月9日，人民幣20.4萬元其收益計算基準日為2015年10月21日，即丁方將資金打入河北中智電池制造有限公司之日。本協(xié)議作為《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購協(xié)議》的補充協(xié)議，與原協(xié)議具有同等法律效力。原協(xié)議中對基準日約定不明確或與本協(xié)議沖突的，以本協(xié)議為準。
2015年12月25日中智公司召開臨時股東會議，全體股東即被告王某、鷗瑞某某公司、杜文龍出席了會議。經(jīng)全體股東一致通過，決議如下：1、王某、鷗瑞某某能源科技（北京）有限公司、杜文龍分別持有公司66.54%、18.46%、15%的股權(quán)，為滿足公司的業(yè)務(wù)發(fā)展，三位股東一致決定以轉(zhuǎn)讓各自持有的部分股權(quán)的方式引進資金用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，三位股東所轉(zhuǎn)讓股權(quán)按現(xiàn)有比例同比轉(zhuǎn)讓，以保證三位股東各自所持股權(quán)保持約定比例（即66.5：18.5：15）。具體轉(zhuǎn)讓股權(quán)按實際融資需求決定。2、三位股東一致同意由自然人股東王某以個人名下銀行賬戶作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的接收賬戶，并由自然人股東王某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)至公司對公賬戶中，此轉(zhuǎn)讓所得款項不得挪作他用。本決議內(nèi)容及簽字蓋章真實有效，如因虛假不實和違反法律、法規(guī)而引起的后果由公司股東承擔一切法律責任。
2016年1月14日，被告王某與原告簽訂《河北中智電池制造有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告王某在保證其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的前提下同意將其所持有的以貨幣出資形成的中智公司0.86%的股權(quán)以人民幣50.4萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，原告持有中智公司0.86%的股權(quán)；原告同意在協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)，將轉(zhuǎn)讓費人民幣50.4萬元以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式分一次支付給被告王某。
2015年6月9日，原告向中智公司轉(zhuǎn)款30萬元。2015年10月21日，原告向中智公司轉(zhuǎn)款20.4萬元。轉(zhuǎn)款后，因中智公司股權(quán)中存在技術(shù)股的問題，對新增的股東不公平，中智公司將該款退回原告。之后，中智公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式掛牌上市，原告按中智公司股東會決議要求于2016年2月17日向王某賬戶轉(zhuǎn)款50.4萬元。
因中智公司于2016年4月26日停產(chǎn)至今，無法完成掛牌上市，原告于2017年4月11日訴至本院，要求被告按合同約定回購轉(zhuǎn)讓股權(quán)，返還轉(zhuǎn)讓款并按轉(zhuǎn)讓款額30%的年化收益率賠償原告。
庭審中，原告向本院提交了《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購協(xié)議》、《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購補充協(xié)議》、《河北中智電池制造有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、河北中智電池制造有限公司股東會決議復印件、銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證、銀行賬戶交易明細等證據(jù)以證實其主張。對以上證據(jù)被告王某無異議，均予以認可。對于《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購協(xié)議》，被告杜文龍認為，該協(xié)議是無效協(xié)議。在協(xié)議中第二條寫明原告所持的股份根據(jù)甲乙丙三方的要求退還給中智公司，第三條寫明原告所持股份有權(quán)要求中智公司隨時辦理退股手續(xù)，根據(jù)甲乙丙三方要求退還給中智公司，可以證實簽署回購協(xié)議時對于原告的股份回購的主體是中智公司，按照法律規(guī)定此種回購屬無效約定。該協(xié)議是2015年6月9日簽訂，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是2016年1月14日簽訂，不具有關(guān)聯(lián)性?；刭弲f(xié)議針對的是認購所得的股權(quán)，而不是受讓所得的股權(quán),顯然不適用原告訴爭的股權(quán)。按照原告提交的股權(quán)回購協(xié)議,股權(quán)要退回公司,公司收購自己的股權(quán)有嚴格的法律程序,顯然不具有可執(zhí)行性。對于《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購補充協(xié)議》，被告杜文龍認為，補充協(xié)議依據(jù)的是回購協(xié)議,回購協(xié)議無效,對于基準日的約定也當然無效。對于銀行匯款憑證，被告杜文龍認為，原告轉(zhuǎn)賬是因為其和王某簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓股權(quán)，支付股款,這是其二人之間的交易,與其無關(guān)，且2015年10月21日的20.4萬元的匯款用途寫的是“借款”，并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對于《河北中智電池制造有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被告杜文龍認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未征得其他股東同意,其不認可。該協(xié)議是原告與王某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易,一方出讓股權(quán),一方支付轉(zhuǎn)讓款,是在股權(quán)回購協(xié)議半年之后簽訂，與回購協(xié)議不具有關(guān)聯(lián)性。該協(xié)議未約定股權(quán)回購事宜,并且該協(xié)議第九條寫明的轉(zhuǎn)讓時間與落款時間不一致，真實性不予認可。該協(xié)議是以轉(zhuǎn)讓的方式變更股權(quán),回購協(xié)議是以認購的方式變更股權(quán),雙方不具有關(guān)聯(lián)性。對于股東會決議，被告杜文龍認為，無法核實其真實性，法庭不應采信。該決議也是在回購協(xié)議之后,與回購協(xié)議不具有關(guān)聯(lián)性，并且該決議針對的也是轉(zhuǎn)讓款,并非是增資認購款，同樣與回購協(xié)議不具有關(guān)聯(lián)性。
原告以被告黃英超與被告王某以及被告韓春晶與被告杜文龍各為夫妻關(guān)系，本案債權(quán)債務(wù)發(fā)生于其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)為由，要求被告黃英超、被告韓春晶承擔連帶責任。被告王某認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓是其個人行為，黃英超不應當承擔回購義務(wù)。被告韓春晶認為因股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的債務(wù)是公司經(jīng)營產(chǎn)生的，用于公司掛牌上市，不是用于家庭，不應當是夫妻共同債務(wù)。
上述事實，有當事人陳述，《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購協(xié)議》、《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購補充協(xié)議》、《河北中智電池制造有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、河北中智電池制造有限公司股東會決議、銀行匯款憑證等證據(jù)證實。
本院認為，原告蘇某某與被告鷗瑞某某公司、王某、杜文龍簽訂的《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購協(xié)議》和《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購補充協(xié)議》是各方真實意思表示，其是代表了中智公司全體股東當時的意愿，是為了滿足公司的業(yè)務(wù)發(fā)展，以轉(zhuǎn)讓該三被告持有的部分股權(quán)的方式引進資金用于公司發(fā)展經(jīng)營，達到融資的目的而采取的一種籌資措施，該協(xié)議的真實性本院予以確認。《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購協(xié)議》中第3條和《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購補充協(xié)議》中“為明確甲乙丙三方對丁方所持有的河北中智電池制造有限公司的股權(quán)實施回購時計算收益的基準日，經(jīng)甲乙丙丁四方協(xié)商，特簽訂本附屬協(xié)議”的約定，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在《合同法》第五十二條所規(guī)定的有關(guān)合同無效的情形，股東回購股權(quán)的承諾合法有效，應當認定。因中智公司無法完成掛牌上市，在原告要求被告王某、鷗瑞某某公司、杜文龍辦理退股手續(xù)時，被告王某、鷗瑞某某公司、杜文龍有對原告持有的中智公司的股權(quán)實施回購的義務(wù)，即被告王某、鷗瑞某某公司、杜文龍應當將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款返還給原告而相應的股權(quán)亦應返還給被告王某。原告向王某銀行賬戶轉(zhuǎn)款50.4萬元的事實，有銀行匯款憑證證實，本院予以確認。被告杜文龍雖辯稱2015年10月21日的20.4萬元的匯款用途寫的是“借款”，但該款數(shù)額及匯款時間確實據(jù)《河北中智電池制造有限公司股權(quán)回購補充協(xié)議》的約定履行，且中智公司之后將該款退回原告，原告向被告王某賬戶重新進行了匯款，故被告杜文龍該辯解并不能改變款項的實際用途，本院不予采納。
原告要求被告賠償利息損失，有合同約定，本院應予支持，但該約定過高，應按年利率24%計算為宜。
被告黃英超和被告王某，被告韓春晶和被告杜文龍雖各系夫妻關(guān)系，但本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是用于公司上市而非家庭共同生活，因其產(chǎn)生的債務(wù)也非由被告王某或被告杜文龍單獨承擔，故不應認定為夫妻共同債務(wù)。原告訴求被告黃英超、被告韓春晶對本案債務(wù)承擔連帶責任本院不予支持。
原、被告其他所述，證據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告鷗瑞某某能源科技（北京）有限公司、王某、杜文龍將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50.4萬元返還給原告蘇某某，并給付利息損失（其中，轉(zhuǎn)讓款30萬元的利息損失自2015年6月9日起按年利率24%計算至付清之日止；轉(zhuǎn)讓款20.4萬元的利息損失自2015年10月21日起按年利率24%計算至付清之日止）。
二、在被告鷗瑞某某能源科技（北京）有限公司、王某、杜文龍履行完畢本判決確定的第一項給付義務(wù)后十日內(nèi)，原告蘇某某將受讓被告王某的河北中智電池制造有限公司的0.86%股權(quán)返還給被告王某。
三、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8840元，保全費3040元，共計11880元，由被告鷗瑞某某能源科技（北京）有限公司、王某、杜文龍負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 仇振祥
審判員 趙北方
審判員 趙彥平

書記員： 張麗