蘇某
程路廣（臨城縣陽光法律服務(wù)所）
河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
孫海南（河北嘉實(shí)律師事務(wù)所）
李進(jìn)

原告蘇某，臨城縣公安局干警。
委托代理人程路廣，臨城縣陽光法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)聯(lián)盟路707號。
法定代表人朱永志，該公司董事長。
委托代理人孫海南，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人李進(jìn)，河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司職工，一般代理。
原告蘇某與被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱卓某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人程路廣、被告委托代理人孫海南、李進(jìn)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某訴稱，原、被告于2010年11月16日簽訂《商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的臨城圣景福城小區(qū)第A10幢5單元202號房，房屋價(jià)款155673元，購買車庫款37774元，被告應(yīng)當(dāng)在2011年7月31日前交付房屋。
原告按約定交付了房款，但被告以各種理由推拖不能交付房屋，反而要挾原告放棄應(yīng)有權(quán)益才能交付房屋。
根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條第1款第（2）項(xiàng)和第八條的約定，原告要求被告繼續(xù)履行合同，并按已支付房價(jià)款的萬分之一支付違約金至交房之日止，包括儲藏間，并交付房屋。
原告提交的證據(jù)有:
1、2010年11月16日商品房買賣合同，證明原告購買了被告的商品房同時(shí)約定了2011年7月31日前為交房日期，該合同第九條第一款還約定了如逾期交房應(yīng)按房價(jià)款的萬分之一支付違約金；
2、2010年12月17日商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議第五條約定與主合同有同等的法律效力，即該協(xié)議適用于主合同約定的條款，儲藏間也應(yīng)當(dāng)按萬分之一支付違約金；
3、兩個(gè)付款收據(jù)；
4、職工住房公積金借款合同；證據(jù)3、4證明原告已付清全部房款。
被告卓某公司對原告蘇某的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2、4真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)3因原告提交的證明支付購房款的憑據(jù)，首先是復(fù)印件無法確認(rèn)真實(shí)性，另看不清支付的數(shù)額，對付款的數(shù)額無法確定；對證據(jù)2，補(bǔ)充協(xié)議未規(guī)定支付違約金條款，被告也不應(yīng)支付。
被告卓某公司辯稱，1、蘇某要求的違約金部分超過訴訟時(shí)效，理由，從原告起訴之日向前計(jì)算兩年，此期間為有效期間，超過此期間超過了訴訟時(shí)效；2、雙方簽訂的購買車庫款不應(yīng)計(jì)算在購房款之內(nèi)。
被告與原告簽訂購買儲藏間協(xié)議沒有約定違約金，法庭不應(yīng)支持。
被告卓某公司沒有提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂了商品房買賣合同，該合同系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
合同簽訂后，原告已按照約定履行交款義務(wù)，被告理應(yīng)按約定時(shí)間交付房屋。
被告逾期交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第九條的約定自2011年7月31日起至房屋實(shí)際交付之日止，按原告已交付房款的日萬分之一承擔(dān)違約責(zé)任，即被告每日向原告支付違約金15.5673元（155673元×0.01%）。
被告辯稱，原告主張的部分違約金訴訟時(shí)效已過，因被告至今未履行商品房買賣合同，其違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，該違約行為產(chǎn)生的債權(quán)在終止計(jì)算之前應(yīng)屬于一個(gè)整體，而非多個(gè)獨(dú)立的債權(quán)，如果將每日產(chǎn)生的違約金看作一個(gè)獨(dú)立的債權(quán)，則勢必?fù)p害守約方的合法權(quán)益，對于持續(xù)違約的守約方有不公平之嫌，同時(shí)也不利于誠實(shí)信用原則的保護(hù)。
因此，被告上述辯稱不能成立，本院不予采信。
關(guān)于儲藏室款是否計(jì)入總房款適用商品房買賣合同的違約責(zé)任問題，因原告購買儲藏室與被告簽訂的是獨(dú)立的補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議未約定違約責(zé)任條款，因此，儲藏室款不應(yīng)計(jì)入總房款，不適用商品房買賣合同的違約責(zé)任條款。
故原告請求支付逾期交付儲藏室的違約金，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第七條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司向原告蘇某交付圣景福城小區(qū)第A10幢5單元202室商品房和圣景福城小區(qū)A區(qū)10號樓31號儲藏室（車庫）；
二、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司向原告蘇某支付逾期交房違約金（違約金按每日人民幣15.57元，自2011年7月31日起計(jì)算至實(shí)際交付之日止）。
三、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)621元，由被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可按判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂了商品房買賣合同，該合同系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
合同簽訂后，原告已按照約定履行交款義務(wù)，被告理應(yīng)按約定時(shí)間交付房屋。
被告逾期交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第九條的約定自2011年7月31日起至房屋實(shí)際交付之日止，按原告已交付房款的日萬分之一承擔(dān)違約責(zé)任，即被告每日向原告支付違約金15.5673元（155673元×0.01%）。
被告辯稱，原告主張的部分違約金訴訟時(shí)效已過，因被告至今未履行商品房買賣合同，其違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，該違約行為產(chǎn)生的債權(quán)在終止計(jì)算之前應(yīng)屬于一個(gè)整體，而非多個(gè)獨(dú)立的債權(quán)，如果將每日產(chǎn)生的違約金看作一個(gè)獨(dú)立的債權(quán)，則勢必?fù)p害守約方的合法權(quán)益，對于持續(xù)違約的守約方有不公平之嫌，同時(shí)也不利于誠實(shí)信用原則的保護(hù)。
因此，被告上述辯稱不能成立，本院不予采信。
關(guān)于儲藏室款是否計(jì)入總房款適用商品房買賣合同的違約責(zé)任問題，因原告購買儲藏室與被告簽訂的是獨(dú)立的補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議未約定違約責(zé)任條款，因此，儲藏室款不應(yīng)計(jì)入總房款，不適用商品房買賣合同的違約責(zé)任條款。
故原告請求支付逾期交付儲藏室的違約金，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第七條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司向原告蘇某交付圣景福城小區(qū)第A10幢5單元202室商品房和圣景福城小區(qū)A區(qū)10號樓31號儲藏室（車庫）；
二、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司向原告蘇某支付逾期交房違約金（違約金按每日人民幣15.57元，自2011年7月31日起計(jì)算至實(shí)際交付之日止）。
三、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)621元，由被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：腰二春
審判員：趙全亮
審判員：趙衛(wèi)霞

書記員：宮瀟蕾