原告：蘇某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市古冶區(qū)。
委托代理人：曾春蘭，唐某市古冶區(qū)法律服務所法律工作者。
被告：唐某交通運輸集團通程貨物運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130200599928007A,住所地唐某市路南區(qū)平安西街。
負責人：郭立新，該公司經理。
委托代理人：郭大偉，系該公司員工。
被告：中國人民財產保險股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營業(yè)部，統(tǒng)一社會信用代碼：91130200754038478B，住所地唐某市路北區(qū)缸窯路13號。
負責人：許玉青，該營業(yè)部經理。
委托代理人：王麗娟,河北冀航律師事務所律師。

原告蘇某與被告唐某交通運輸集團通程貨物運輸有限公司（以下簡稱通程貨運公司）、中國人民財產保險股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營業(yè)部（以下簡稱人保濱河路營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，被告人保公司對古冶區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心針對蘇某傷殘等級作出的臨床鑒定結論不服，于7月21日向本院提交重新鑒定申請，要求本院委托鑒定機構對被鑒定人蘇某的傷殘等級進行重新鑒定。經審查后本院予以準許，并依法進行了委托。11月21日，人保公司申請撤回重新鑒定申請。12月1日本院依法由審判員孫艷春適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告蘇某及其委托代理人曾春蘭、被告通程貨運公司委托代理人郭大偉、人保濱河路營業(yè)部委托代理人王麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘇某向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告賠償原告人身損失302612.53元、財產損失28701元，合計損失331313.53元；2.被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2015年7月24日23時許，被告通程貨運公司雇傭的司機李來軍駕駛冀Ｂ×××××重型自卸貨車由南向北行駛至古范路沙河橋南時與由北向南行駛蘇某駕駛的冀Ｂ×××××號小轎車發(fā)生交通事故，致蘇某受傷，車輛損壞。交警部門認定蘇某、李來軍負此次事故的同等責任。經查，被告通程貨運公司系冀Ｂ×××××重型自卸貨車車主及被保險人，該車肇事時，在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故二被告應參加本案訴訟。此次交通事故給原告造成人身損失如下：醫(yī)療費113666.93元、住院伙食補助費1600元、鑒定費2685元、傷殘賠償金261520元、營養(yǎng)費7200元、固定物取出費30000元、誤工費45424.61元、護理費13783.50元、交通費1500元、輔助器具費530元（輪椅460元、冰袋70元）、精神撫慰金10000元，人身合計損失487910.04元；車輛損失：50717元、服務費2535元、拖車費3000元，維修費（拆解費）1000元、車輛痕檢費850元，財產損失計：55402元。對原告的上述損失被告保險公司應在交強險保額范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險、機動車損失保險項內承擔50%的賠償責任，保險公司不賠的部分由被告通程貨運公司承擔50%的賠償責任。二被告應賠償原告損失合計：331313.53元。訴訟過程中，蘇某增加變更訴訟請求為：1.增加被扶養(yǎng)人原告獨生女蘇沐苒生活費35174元；2.增加原告復查醫(yī)療費1342.49元；3.人身各項損失由原訴請302612.53元變更為321542.02元，總損失合計變更為350243.02元。
本院經審理認定事實如下：2015年7月24日23時許，李來軍駕駛冀Ｂ×××××重型自卸貨車由南向北行駛至古范路沙河橋南時與蘇某駕駛的由北向南行駛的冀Ｂ×××××號小轎車發(fā)生交通事故，致蘇某受傷，車輛損壞。交警部門認定蘇某、李來軍負此次事故的同等責任。
事故發(fā)生后，蘇某被送往開灤總醫(yī)院救治，經診斷為多發(fā)傷，身體多處骨折，住院治療7天后于8月1日轉至唐某市第二醫(yī)院，治療33天后于9月3日出院，主要診斷為左股骨頸骨折。2016年5月11日，經古冶區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，蘇某為捌級傷殘，Ia值總計20%；貳人護理半月后壹人繼續(xù)護理120日，營養(yǎng)90日；內固定物取出費用叁萬元。2016年7月22日，古冶區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心作出更正說明，將原鑒定結論中關于傷殘的部分更正為：捌級傷殘，Ia值為10%（另，身體其他五個部位分別構成十級傷殘）。
經查，事故當事人李來軍系被告通程貨運公司員工，該公司為冀Ｂ×××××重型自卸貨車在被告人保濱河路營業(yè)部投有交強險和保額為100萬元的第三者責任險、機動車損失保險、不計免賠率等商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內。
對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
對于雙方爭議的訴訟請求，本院作如下認定：1.關于醫(yī)療費115009.42元。原告已提交相應的醫(yī)療票據、用藥明細等證據加以佐證，故對原告醫(yī)療費115009.42元予以確認；2.關于住院伙食補助費1600元。原告住院40天，要求按每天40元計算，被告無異議，本院予以確認；3.關于殘疾賠償金261520元。原告系城鎮(zhèn)居民，參照2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元的標準，結合原告評殘時的年齡、身體最高殘疾等級為八級、Ia值10%等因素，對原告的殘疾賠償金確認為209216元【26152*20*（30%+10%）=209216】；4.關于鑒定費2685元。原告提交的票據證明該項費用系因鑒定產生的檢查費用，屬于合理的，必要的損失，本院予以確認，但應合并到醫(yī)療費中；5.關于營養(yǎng)費7200元。原告主張90日的營養(yǎng)期有鑒定意見相佐證，本院予以支持。但原告要求每天按80元計算，數額過高。被告保險公司認可每天按20元計算，本院認為該數額符合當地生活水平和審判實踐，故對原告營養(yǎng)費確認為1800元；6.固定物取出費30000元。原告提交鑒定意見予以佐證，被告保險公司認為數額過高，認可25000元，原告亦表示接受，故對原告固定物取出費確認為25000元；7.關于誤工費45424.61元。原告主張誤工期自受傷之日起至評殘前一日止，被告保險公司認為誤工期過長，認可誤工費33016.7元，原告亦表示接受，故本院對原告的誤工費確認為33016.7元；8.關于護理費13783.5元。原告主張由其父母進行護理，主張參照2015年河北省居民服務行業(yè)在崗職工年均收入33543元的標準進行計算，被告保險公司對該計算標準無異議，結合護理期的鑒定意見，對原告主張的護理費13783.5元（原告父親33543/365*135=12405.15，原告母親33543/365*15=1378.35）予以確認；9.關于輔助器具費530元。原告?zhèn)麆輫乐?，乘坐輪椅對于日常就醫(yī)、生活確有輔助作用，故對購買輪椅費460元予以確認。原告購買冰袋花費70元，僅提供了收據，無醫(yī)生醫(yī)囑等證據證明該費用的合理性、必要性，對該筆費用不予確認；10.關于精神損害撫慰金10000元。原告屬于多發(fā)傷，身體多處骨折，多部位構成殘疾（一處構成8級，五處構成10級），結合原告?zhèn)榧爱數亟洕?，對原告主張的精神損害撫慰金10000元予以確認；11.關于交通費1500元。結合原告住院、出院、轉院、鑒定的次數以及其住所到醫(yī)療機構及鑒定部門的距離，對原告的交通費酌定800元；12.關于被扶養(yǎng)人生活費35174元。被告保險公司對該項訴訟請求不予認可。本院認為，原告因傷致殘且造成肢體多處殘疾，左下肢喪失功能50%以上，右下肢喪失功能10%以上等等，對原告從事的駕駛工作造成極大的影響，喪失了部分勞動能力，對原告要求給付被扶養(yǎng)人生活費的請求予以支持。原告受傷評殘前實際扶養(yǎng)人為女兒蘇沐苒，結合原告殘疾程度、扶養(yǎng)年限、扶養(yǎng)人人數等因素，參照2015年城鎮(zhèn)居民人均消費支出17587元的標準，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費35174元（17587*0.4*10年/2人=35174）予以確認；13.關于車輛損失50717元。原告的車輛損失雖經公估公司評估，但未提交維修票據對其實際損失予以佐證。被告保險公司要求從原評估數額基礎上下浮20%，原告亦表示認可，本院對原告車輛損失確認為40573.6元（50717*80%=40573.6）；14.關于服務費（公估費）2535元、維修費1000元、拖車費300元。原告于庭審中表示接受保險公司提出的車輛損失及服務費（公估費）、維修費、拖車費共計賠償20000元的意見，視為對該項請求數額的放棄，故本院對上述損失不予確認。

本院認為，公民的人身權利和合法的財產權利受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身或財產損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案交通事故，經交警部門認定，事故當事人李來軍與蘇某負事故的同等責任，雙方當事人對該認定均無異議，本院予以采信，并據此確定李來軍應負50%的事故責任。李來軍系被告通程貨運公司員工，其在履行職務行為時對蘇某造成的侵害，應由其工作單位通程貨運公司承擔賠償責任。被告通程貨運公司為肇事車輛在人保濱河路營業(yè)部投保了交強險和保額為100萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內，且無免賠事由，故人保濱河路營業(yè)部應按法律和合同的約定承擔保險責任。庭審中，原告和被告保險公司就賠償項目達成的部分合解意見，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，亦未侵犯其他人的合法權益，本院予以采納。原告合理損失488544.62元【包括醫(yī)療費117694.42元（含鑒定檢查費2685元）、住院伙食補助費1600元、殘疾賠償金209216元、營養(yǎng)費1800元、固定物取出費25000元、誤工費33016.7元、護理費13783.5元、輔助器具費460元、精神損害撫慰金10000元、交通費800元、被扶養(yǎng)人生活費35174元、車輛損失40000元（應為40573.6元，但原告認可按40000元計算賠償）】，首先，應由人保濱河路營業(yè)部在交強險責任限額內予以賠償；其次，不足部分，由人保濱河路營業(yè)部在商業(yè)三者險責任限額內按50%的比例予以賠償；再有不足的，由被告通程貨運公司按50%的比例予以賠償。因原告的合理損失均在保險責任限額范圍內，故被告通程貨運公司不再承擔賠償責任。
綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐某市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效之日起十日內給付原告蘇某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、車輛損失2000元等經濟損失的保險賠償金122000元；在商業(yè)三者險責任限額范圍內按50%的比例賠償原告蘇某醫(yī)療費107694.42元（含鑒定檢查費2685元）、住院伙食補助費1600元、殘疾賠償金109216元、營養(yǎng)費1800元、固定物取出費25000元、誤工費33016.7元、護理費13783.5元、輔助器具費460元、交通費800元、被扶養(yǎng)人生活費35174元等各項經濟損失164272.31元；另在商業(yè)三者險責任限額范圍內按50%的比例賠償原告蘇某車輛損失18000元，以上合計304272.31元；
二、被告唐某交通運輸集團通程貨物運輸有限公司不承擔賠償責任；
三、駁回原告蘇某其他訴訟請求。
被告人保濱河路營業(yè)部如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6270元，減半收取3135元，由原告蘇某負擔1567.5元，由被告唐某交通運輸集團通程貨物運輸有限公司負擔1567.5元（于判決生效之日起三日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　孫艷春

書記員：李佳鑫 附相關法條： 《中華人民共和國侵權責任法》 第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。 第二十六條被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。 第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。 第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。 《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任： （一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。 （二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。 《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任： （一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。 被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。