蘇某某
車金寶（湖北群暉律師事務(wù)所）
岳某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司
史義山（湖北雄楚律師事務(wù)所）

原告蘇某某，女。
委托代理人車金寶，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告岳某，男。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx)。
住所地:上海市常熟路8號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人陳雪松，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司總經(jīng)理。
委托代理人史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告蘇某某訴被告岳某、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由審判員石華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員陳敏、人民陪審員李先伸組成合議庭，于2016年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蘇某某及其委托代理人車金寶，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人史義山到庭參加了訴訟，被告岳某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某某訴稱:2016年1月20日，我乘坐袁烈偉駕駛的粵Ｂ×××××小客車回家過春節(jié)，當(dāng)車輛行駛至滬蓉高速1180KM處時(shí)，岳某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小轎車從后面與我乘坐的車輛相撞，造成我受傷致殘和兩車受損，交警認(rèn)定岳某承擔(dān)全部責(zé)任。
為此，請(qǐng)求法院判令:1、由岳某賠償我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失135951.23元，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告岳某未向本院提交答辯意見。
被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱:1、若岳某的機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證無誤，則我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但該起交通事故還造成另一人受傷，在保險(xiǎn)理賠款中應(yīng)為另一傷者保留相應(yīng)份額。
2、事故發(fā)生地、蘇某某最初治療地、受訴法院均在湖北，而蘇某某的傷殘鑒定卻在廣東進(jìn)行，其鑒定結(jié)論不具有合理性，我公司保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；后期治療費(fèi)的鑒定依據(jù)系廣東省醫(yī)療部門，其標(biāo)準(zhǔn)高于湖北，不具有合理性；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算到月，即從定殘之日起蘇開金11.5年、劉祥英7.5年、孟衛(wèi)銘及孟春燕各4年、孟歡歡5.5年；醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)核算，精神撫慰金、交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定；我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛員岳某在駕駛其蘇Ａ×××××號(hào)小轎車行駛途中與前方正常行駛的粵Ｂ×××××小客車相撞，導(dǎo)致粵Ｂ×××××小客車內(nèi)的乘車人蘇某某、羅建英受傷，本案當(dāng)事人蘇某某身體多處受傷并致殘，不僅造成蘇某某極大的財(cái)產(chǎn)損失，還給蘇某某今后的生活帶來諸多不便，同時(shí)也給蘇某某精神上造成較大痛苦，故蘇某某要求事故責(zé)任人岳某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。
交通事故發(fā)生后，交警部門對(duì)本次事故責(zé)任人岳某所作出的負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采納。
岳某所駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小轎車已在平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定支付保險(xiǎn)理賠款，故蘇某某要求平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院亦予以支持。
該起交通事故還造成粵Ｂ×××××小客車另一乘客羅建英受傷，羅建英向本院申請(qǐng)同意蘇某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先處理，本院予以采納。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，是蘇某某提出的賠償項(xiàng)目之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合理，結(jié)合傷者蘇某某的傷情及治療經(jīng)過和區(qū)域、家庭成員及其生活、工作、居住情況、法律及司法解釋等相關(guān)規(guī)定確認(rèn)，本院認(rèn)定如下:①蘇某某主張門診及住院醫(yī)療費(fèi)9220.97元，有合法票據(jù)，與出院記錄、門診病歷等證據(jù)相一致，同時(shí)也符合其傷情、就近治療的原則，故本院予以確認(rèn)。
②蘇某某主張后期治療費(fèi)38000元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷意見為證，且蘇某某尚伴有左眼溢淚、閉合不全、疤痕色素等較重的后遺癥，確有繼續(xù)治療的必要，故本院予以支持。
③蘇某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，鑒于蘇某某受傷后及時(shí)在事故發(fā)生地醫(yī)院住院治療，相對(duì)蘇某某老家、工作地均不在事故發(fā)生地，對(duì)蘇某某的治療、護(hù)理多有不便，加之治療期又臨近春節(jié)，故其請(qǐng)求按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以確認(rèn)。
④蘇某某主張護(hù)理費(fèi)853元，符合2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》”居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入31138元”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院亦予以確認(rèn)。
⑤蘇某某主張誤工費(fèi)6320.16元，其中依據(jù)實(shí)際住院期間和出院”全休壹月”的醫(yī)囑請(qǐng)求48天的誤工時(shí)限，本院予以采納；主張費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按其在佛山市南海區(qū)許春塑料制品廠的月平均工資3950元計(jì)算，雖然該廠出具的《工資表》缺乏銀行流水及養(yǎng)老保險(xiǎn)等輔助證據(jù)，但蘇某某對(duì)其工作的詳細(xì)情況能夠具體陳述，也符合個(gè)人經(jīng)營(yíng)小廠的管理模式以及佛山市當(dāng)?shù)仄髽I(yè)員工收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以采信。
⑥蘇某某主張償殘疾賠償金54102元。
雖然平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)其法醫(yī)鑒定意見有異議，但經(jīng)本院釋明后未在規(guī)定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，同時(shí)蘇某某選擇其工作地的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并沒有法律上的禁止性規(guī)定，故本院對(duì)其十級(jí)傷殘的鑒定意見的證據(jù)效力予以認(rèn)可；雖然蘇某某之戶籍在農(nóng)村，但從其提供的《證明》、《工資表》、《房屋租賃合同》房屋租金及網(wǎng)費(fèi)和衛(wèi)生費(fèi)《收據(jù)》等證據(jù)，能夠證實(shí)其在城鎮(zhèn)企業(yè)工作、居住一年以上，其生活來源并非依靠農(nóng)業(yè)收入，且與其需撫養(yǎng)教育3個(gè)未成年子女而應(yīng)努力在外打拼的實(shí)情相符。
因此，其要求按2016年度湖北省”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”27051元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，本院予以采納。
⑦蘇某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19455.10元。
其中被扶養(yǎng)人蘇開金、劉祥英（即蘇某某的父母）系農(nóng)村居民，其請(qǐng)求按照2016年度湖北省”農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（年）”9803元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定；被扶養(yǎng)人孟衛(wèi)銘、孟春燕、孟歡歡（即蘇某某的子女）均系在校學(xué)生，且生活居住在宣漢縣芭蕉鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，其請(qǐng)求按照2016年度湖北省”城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出（年）”18192元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也符合審判實(shí)踐；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算期限分別為:未成年人計(jì)算至18周歲，無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的計(jì)算20年。
但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，計(jì)算5年。
上述規(guī)定均按周歲或年計(jì)算,即不滿一年的按一年計(jì)算。
綜上，蘇某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)及計(jì)算方法符合規(guī)定，本院予以采信。
平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算到月的辯駁主張，本院不予采信。
⑧蘇某某主張交通食宿費(fèi)3000元，雖未向本院提供具體開支明細(xì)及票據(jù)，但考慮到其在治療、復(fù)查、鑒定等過程中理應(yīng)產(chǎn)生交通費(fèi)，故本院酌情支持交通費(fèi)1200元。
⑨蘇某某主張精神撫慰金3000元過高，根據(jù)其傷殘程度、岳某應(yīng)負(fù)事故全責(zé)等情況，酌情認(rèn)定2000元。
⑩蘇某某因傷殘鑒定而開支的鑒定費(fèi)1500元應(yīng)由交通事故責(zé)任人岳某承擔(dān)，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出該項(xiàng)費(fèi)用屬于間接損失而不應(yīng)該公司承擔(dān)的理由成立，本院予以支持。
上述經(jīng)濟(jì)損失核定為醫(yī)療費(fèi)9220.97元、后期治療費(fèi)38000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)853元、誤工費(fèi)6320.16元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19455.10元、交通費(fèi)1200元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)損失133151.23元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，蘇某某的上述經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
按照賠償限額項(xiàng)目的規(guī)定，本案中涉及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額包括門診及住院醫(yī)療費(fèi)9220.97元、后期治療費(fèi)38000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，共計(jì)47720.97元已超過該項(xiàng)最高賠償限額1萬元，超過部分37720.97元應(yīng)在第三責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；傷殘賠償限額包括殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19455.10元、護(hù)理費(fèi)853元、誤工費(fèi)6320.16元、交通費(fèi)1200元、精神撫慰金2000元共計(jì)83930.26元，因未超過該項(xiàng)最高賠償限額11萬元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額予以賠償。
即由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蘇某某醫(yī)療費(fèi)1萬元、殘疾賠償金等費(fèi)用83930.26元，共計(jì),93930.26元；其余經(jīng)濟(jì)損失剔除鑒定費(fèi)1500元后的部分（133151.23元-93930.26元-1500元）37720.97元由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在第三責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，鑒定費(fèi)1500元由岳某賠償。
由于被告岳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司自本判決生效后5日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蘇某某經(jīng)濟(jì)損失93930.26元、在商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)支付原告蘇某某經(jīng)濟(jì)損失37720.97元，共計(jì)131651.23元。
二、由被告岳某在本判決生效后5日內(nèi)賠償蘇某某鑒定費(fèi)1500元。
三、駁回原告蘇某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1180元由被告岳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛員岳某在駕駛其蘇Ａ×××××號(hào)小轎車行駛途中與前方正常行駛的粵Ｂ×××××小客車相撞，導(dǎo)致粵Ｂ×××××小客車內(nèi)的乘車人蘇某某、羅建英受傷，本案當(dāng)事人蘇某某身體多處受傷并致殘，不僅造成蘇某某極大的財(cái)產(chǎn)損失，還給蘇某某今后的生活帶來諸多不便，同時(shí)也給蘇某某精神上造成較大痛苦，故蘇某某要求事故責(zé)任人岳某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。
交通事故發(fā)生后，交警部門對(duì)本次事故責(zé)任人岳某所作出的負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采納。
岳某所駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小轎車已在平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定支付保險(xiǎn)理賠款，故蘇某某要求平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院亦予以支持。
該起交通事故還造成粵Ｂ×××××小客車另一乘客羅建英受傷，羅建英向本院申請(qǐng)同意蘇某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先處理，本院予以采納。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，是蘇某某提出的賠償項(xiàng)目之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合理，結(jié)合傷者蘇某某的傷情及治療經(jīng)過和區(qū)域、家庭成員及其生活、工作、居住情況、法律及司法解釋等相關(guān)規(guī)定確認(rèn)，本院認(rèn)定如下:①蘇某某主張門診及住院醫(yī)療費(fèi)9220.97元，有合法票據(jù)，與出院記錄、門診病歷等證據(jù)相一致，同時(shí)也符合其傷情、就近治療的原則，故本院予以確認(rèn)。
②蘇某某主張后期治療費(fèi)38000元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷意見為證，且蘇某某尚伴有左眼溢淚、閉合不全、疤痕色素等較重的后遺癥，確有繼續(xù)治療的必要，故本院予以支持。
③蘇某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，鑒于蘇某某受傷后及時(shí)在事故發(fā)生地醫(yī)院住院治療，相對(duì)蘇某某老家、工作地均不在事故發(fā)生地，對(duì)蘇某某的治療、護(hù)理多有不便，加之治療期又臨近春節(jié)，故其請(qǐng)求按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以確認(rèn)。
④蘇某某主張護(hù)理費(fèi)853元，符合2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》”居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入31138元”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院亦予以確認(rèn)。
⑤蘇某某主張誤工費(fèi)6320.16元，其中依據(jù)實(shí)際住院期間和出院”全休壹月”的醫(yī)囑請(qǐng)求48天的誤工時(shí)限，本院予以采納；主張費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按其在佛山市南海區(qū)許春塑料制品廠的月平均工資3950元計(jì)算，雖然該廠出具的《工資表》缺乏銀行流水及養(yǎng)老保險(xiǎn)等輔助證據(jù)，但蘇某某對(duì)其工作的詳細(xì)情況能夠具體陳述，也符合個(gè)人經(jīng)營(yíng)小廠的管理模式以及佛山市當(dāng)?shù)仄髽I(yè)員工收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以采信。
⑥蘇某某主張償殘疾賠償金54102元。
雖然平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)其法醫(yī)鑒定意見有異議，但經(jīng)本院釋明后未在規(guī)定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，同時(shí)蘇某某選擇其工作地的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并沒有法律上的禁止性規(guī)定，故本院對(duì)其十級(jí)傷殘的鑒定意見的證據(jù)效力予以認(rèn)可；雖然蘇某某之戶籍在農(nóng)村，但從其提供的《證明》、《工資表》、《房屋租賃合同》房屋租金及網(wǎng)費(fèi)和衛(wèi)生費(fèi)《收據(jù)》等證據(jù)，能夠證實(shí)其在城鎮(zhèn)企業(yè)工作、居住一年以上，其生活來源并非依靠農(nóng)業(yè)收入，且與其需撫養(yǎng)教育3個(gè)未成年子女而應(yīng)努力在外打拼的實(shí)情相符。
因此，其要求按2016年度湖北省”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”27051元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，本院予以采納。
⑦蘇某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19455.10元。
其中被扶養(yǎng)人蘇開金、劉祥英（即蘇某某的父母）系農(nóng)村居民，其請(qǐng)求按照2016年度湖北省”農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（年）”9803元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定；被扶養(yǎng)人孟衛(wèi)銘、孟春燕、孟歡歡（即蘇某某的子女）均系在校學(xué)生，且生活居住在宣漢縣芭蕉鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，其請(qǐng)求按照2016年度湖北省”城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出（年）”18192元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也符合審判實(shí)踐；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算期限分別為:未成年人計(jì)算至18周歲，無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的計(jì)算20年。
但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，計(jì)算5年。
上述規(guī)定均按周歲或年計(jì)算,即不滿一年的按一年計(jì)算。
綜上，蘇某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)及計(jì)算方法符合規(guī)定，本院予以采信。
平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算到月的辯駁主張，本院不予采信。
⑧蘇某某主張交通食宿費(fèi)3000元，雖未向本院提供具體開支明細(xì)及票據(jù)，但考慮到其在治療、復(fù)查、鑒定等過程中理應(yīng)產(chǎn)生交通費(fèi)，故本院酌情支持交通費(fèi)1200元。
⑨蘇某某主張精神撫慰金3000元過高，根據(jù)其傷殘程度、岳某應(yīng)負(fù)事故全責(zé)等情況，酌情認(rèn)定2000元。
⑩蘇某某因傷殘鑒定而開支的鑒定費(fèi)1500元應(yīng)由交通事故責(zé)任人岳某承擔(dān)，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出該項(xiàng)費(fèi)用屬于間接損失而不應(yīng)該公司承擔(dān)的理由成立，本院予以支持。
上述經(jīng)濟(jì)損失核定為醫(yī)療費(fèi)9220.97元、后期治療費(fèi)38000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)853元、誤工費(fèi)6320.16元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19455.10元、交通費(fèi)1200元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)損失133151.23元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，蘇某某的上述經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
按照賠償限額項(xiàng)目的規(guī)定，本案中涉及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額包括門診及住院醫(yī)療費(fèi)9220.97元、后期治療費(fèi)38000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，共計(jì)47720.97元已超過該項(xiàng)最高賠償限額1萬元，超過部分37720.97元應(yīng)在第三責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；傷殘賠償限額包括殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19455.10元、護(hù)理費(fèi)853元、誤工費(fèi)6320.16元、交通費(fèi)1200元、精神撫慰金2000元共計(jì)83930.26元，因未超過該項(xiàng)最高賠償限額11萬元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額予以賠償。
即由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蘇某某醫(yī)療費(fèi)1萬元、殘疾賠償金等費(fèi)用83930.26元，共計(jì),93930.26元；其余經(jīng)濟(jì)損失剔除鑒定費(fèi)1500元后的部分（133151.23元-93930.26元-1500元）37720.97元由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在第三責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，鑒定費(fèi)1500元由岳某賠償。

由于被告岳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司自本判決生效后5日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蘇某某經(jīng)濟(jì)損失93930.26元、在商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)支付原告蘇某某經(jīng)濟(jì)損失37720.97元，共計(jì)131651.23元。
二、由被告岳某在本判決生效后5日內(nèi)賠償蘇某某鑒定費(fèi)1500元。
三、駁回原告蘇某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1180元由被告岳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石華

書記員：舒邦春