秦皇島環(huán)美健身服務(wù)有限公司
付界勇（河北秦海律師事務(wù)所）
蘇某
高娟慧（河北德圣律師事務(wù)所）

原告秦皇島環(huán)美健身服務(wù)有限公司，住所地秦皇島市。
法定代表人于晨偉，總經(jīng)理。
委托代理人付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告蘇某，女，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人高娟慧，河北德圣律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島環(huán)美健身服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱環(huán)美健身公司）與被告蘇某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭送行了審理。原告環(huán)美健身公司委托代理人付界勇，被告蘇某委托代理人高娟慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。本案中，原告提供的《員工離職審批表》記載蘇某入職時(shí)間為2012年4月23日，原告應(yīng)在2012年5月22日前與被告蘇某簽訂勞動(dòng)合同，原告雖主張已經(jīng)與蘇某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，故原告應(yīng)向被告支付2012年5月23日至2013年4月22日共計(jì)11個(gè)月的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資。關(guān)于被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張工資表中顯示的“水吧提支”和“儲(chǔ)值提支”是屬于幾個(gè)人工作范圍之外的提成收入，不屬于工資，但原告提供的工資表明確記載其工資構(gòu)成包括基本工資、提成（水吧提支、儲(chǔ)值提支、加班），故本院對(duì)原告的該主張不予支持，應(yīng)按原告提供并由被告認(rèn)可的工資表顯示的2012年5月至2013年4月的工資1396元、1632元、1687元、1695元、1652元、1873元、1654元、1839元、1810元、1468元、1863元、1811元計(jì)算。綜上，原告應(yīng)向被告蘇某支付的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資為1632元＋1687元＋1695元＋1652元＋1873元＋1654元＋1839元＋1810元＋1468元＋1863元＋1811元=18984元。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。本案中，原告主張系被告提出辭職，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其提供的《員工離職審批表》雖然記載是蘇某在2013年8月23日向原告提出辭職，但未標(biāo)明辭職的理由，而蘇某是以原告未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而申請(qǐng)辭職的，原告提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院對(duì)原告的該主張不予支持，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告蘇某參加工作時(shí)間為2012年4月23日，核準(zhǔn)離職日期為2013年9月3日，故原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1652元＋1873元＋1654元＋1839元＋1810元＋1468元＋1863元＋1811元＋1848元＋1901元＋1837元＋1888元）=21447元÷12個(gè)月×1.5個(gè)月≈2680.88元，被告蘇某對(duì)仲裁裁決的2680元予以認(rèn)可，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告秦皇島環(huán)美健身服務(wù)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告蘇某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資18984元。
二、原告秦皇島環(huán)美健身服務(wù)有限公司與判決生效后五日內(nèi)給付被告蘇某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2680元。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)坦（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。本案中，原告提供的《員工離職審批表》記載蘇某入職時(shí)間為2012年4月23日，原告應(yīng)在2012年5月22日前與被告蘇某簽訂勞動(dòng)合同，原告雖主張已經(jīng)與蘇某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，故原告應(yīng)向被告支付2012年5月23日至2013年4月22日共計(jì)11個(gè)月的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資。關(guān)于被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張工資表中顯示的“水吧提支”和“儲(chǔ)值提支”是屬于幾個(gè)人工作范圍之外的提成收入，不屬于工資，但原告提供的工資表明確記載其工資構(gòu)成包括基本工資、提成（水吧提支、儲(chǔ)值提支、加班），故本院對(duì)原告的該主張不予支持，應(yīng)按原告提供并由被告認(rèn)可的工資表顯示的2012年5月至2013年4月的工資1396元、1632元、1687元、1695元、1652元、1873元、1654元、1839元、1810元、1468元、1863元、1811元計(jì)算。綜上，原告應(yīng)向被告蘇某支付的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資為1632元＋1687元＋1695元＋1652元＋1873元＋1654元＋1839元＋1810元＋1468元＋1863元＋1811元=18984元。
關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。本案中，原告主張系被告提出辭職，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其提供的《員工離職審批表》雖然記載是蘇某在2013年8月23日向原告提出辭職，但未標(biāo)明辭職的理由，而蘇某是以原告未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而申請(qǐng)辭職的，原告提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院對(duì)原告的該主張不予支持，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告蘇某參加工作時(shí)間為2012年4月23日，核準(zhǔn)離職日期為2013年9月3日，故原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1652元＋1873元＋1654元＋1839元＋1810元＋1468元＋1863元＋1811元＋1848元＋1901元＋1837元＋1888元）=21447元÷12個(gè)月×1.5個(gè)月≈2680.88元，被告蘇某對(duì)仲裁裁決的2680元予以認(rèn)可，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告秦皇島環(huán)美健身服務(wù)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告蘇某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資18984元。
二、原告秦皇島環(huán)美健身服務(wù)有限公司與判決生效后五日內(nèi)給付被告蘇某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2680元。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)坦（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張冬梅
審判員：朱國(guó)華
審判員：苑麗清

書(shū)記員：劉亞慶