原告：蘇莎，男，1982年11月16日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇莎與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇莎，被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蘇莎向本院提出訴訟請求：要求判令解除與嬰嘉文化公司的服務(wù)合同并由嬰嘉文化公司返還預(yù)付款余額730.90元。
　　事實(shí)與理由：2013年4月，蘇莎在上海小影趣味影樓為孩子拍攝寫真照片一套。5月挑選照片時，影樓工作人員要求辦理會員卡，承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下十三家攝影機(jī)構(gòu)任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價格。蘇莎遂辦理了充值1,000元媽媽嗨網(wǎng)的寶貝OK卡，扣除當(dāng)次消費(fèi)269.10元，尚余730.90元。2015年10月，其想給孩子再次拍照時，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)旗下十幾家攝影機(jī)構(gòu)全部處于關(guān)閉狀態(tài)，實(shí)體店人去樓空，經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預(yù)付卡并無備案。請求判如訴請。
　　被告嬰嘉文化公司辯稱，蘇莎在上海小影趣味影樓拍攝寫真，系爭款項(xiàng)并非嬰嘉文化公司收取，雙方不存在合同關(guān)系，不同意蘇莎的訴請。媽媽嗨網(wǎng)站由嬰嘉文化公司運(yùn)營，所發(fā)售的預(yù)付卡借用網(wǎng)站名字，實(shí)際由十幾家小型攝影機(jī)構(gòu)發(fā)行、收款，攝影機(jī)構(gòu)與網(wǎng)站簽訂協(xié)議，但實(shí)際攝影基本由各自完成，即使到其他店面拍攝，也只是第三人代為履行，相互之間不進(jìn)行結(jié)算。攝影機(jī)構(gòu)、嬰嘉文化公司目前均已停業(yè)，網(wǎng)站數(shù)據(jù)無法讀取，也無法提供之間的合作協(xié)議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：媽媽嗨網(wǎng)由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設(shè)立。蘇莎持有落款為媽媽嗨影像合作聯(lián)盟的寶貝OK卡一張，卡號為004665。該充值卡顯示網(wǎng)址為www.mamahigh.com。2015年10月，蘇莎發(fā)現(xiàn)小影趣味影樓及媽媽嗨網(wǎng)所列其余攝影機(jī)構(gòu)均不再營業(yè)，遂登錄該網(wǎng)址并截屏，顯示以手機(jī)號為XXXXXXXXXXX作為用戶名登錄，姓名為蘇莎；充值記錄顯示2013年5月1日金額1,000元，已消費(fèi)金額269.10元，余額730.90元。根據(jù)媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁上親子攝影類項(xiàng)目顯示，包含小影趣味影像等攝影機(jī)構(gòu)。
　　另查明，現(xiàn)該網(wǎng)站顯示暫時無法訪問，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致陳述外，另有媽媽嗨卡、媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示記錄的截屏、信用卡對賬單等證實(shí)，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。嬰嘉文化公司作為媽媽嗨網(wǎng)的投資設(shè)立人，發(fā)行媽媽嗨充值卡，根據(jù)網(wǎng)頁信息顯示，包括本案小影趣味影樓在內(nèi)的數(shù)家攝影機(jī)構(gòu)均赫然在冊，歸屬于親子攝影類別之中，而且蘇莎通過網(wǎng)頁查詢可查得所持充值卡包括寶寶姓名、充值金額及余額顯示等相應(yīng)信息，蘇莎有理由相信嬰嘉文化公司即與之建立服務(wù)合同關(guān)系的相對方，應(yīng)由嬰嘉文化公司按約提供相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容。至于嬰嘉文化公司辯稱其與攝影機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議，由各攝影機(jī)構(gòu)各自收款，對此應(yīng)提供確實(shí)充分證據(jù)加以證明，然而在本院指定的舉證期限內(nèi)，嬰嘉文化公司未能舉證，其相關(guān)辯稱意見，缺乏基本事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。現(xiàn)相關(guān)攝影機(jī)構(gòu)已停業(yè)，合同無法繼續(xù)履行，蘇莎主張解除合同由嬰嘉文化公司退還充值卡余額，于法有據(jù)，本院予以支持。至于具體充值卡余額，根據(jù)蘇莎提供的媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁截屏顯示，其所持充值卡余額為730.90元，嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營者，理應(yīng)根據(jù)后臺數(shù)據(jù)獲知相關(guān)信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內(nèi)，對系爭充值卡余額未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。蘇莎之訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除蘇莎與上海嬰嘉文化傳播有限公司的服務(wù)合同；
　　二、上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還蘇莎充值卡余額730.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計25元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸文嘉

書記員：孫俊俊