原告：蘇英某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住樺川縣。
委托訴訟代理人：靳力紅，系樺川縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告：佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地佳木斯市郊區(qū)萬(wàn)象路*號(hào)。
法定代表人：趙發(fā)軍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙玉明，系佳木斯市郊區(qū)中實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：史貴慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：王天姝，系黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

原告蘇英某與被告佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、第三人史貴慶所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告蘇英某委托訴訟代理人靳力紅、被告金某公司的委托訴訟代理人趙玉明、第三人史貴慶的委托訴訟代理人王天姝到庭參加訴訟。第二次庭審原告蘇英某委托訴訟代理人靳力紅、第三人史貴慶的委托訴訟代理人王天姝到庭參加訴訟，被告金某公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇英某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)樺川縣世紀(jì)星城B＃106號(hào)室房屋產(chǎn)權(quán)系原告所有；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。審理過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，與被告履行《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》。事實(shí)和理由：在2011年6月11日，原告與被告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并于2013年10月15日回遷使用至今。原告在2017年5月要為本案涉訴的房屋辦理不動(dòng)產(chǎn)證時(shí)，才得知原告回遷獲得的房屋被被告在2014年1月20日抵押給本案第三人（史貴慶），為了保護(hù)原告的回遷優(yōu)先安置權(quán)益不受侵害，請(qǐng)求確認(rèn)樺川縣世紀(jì)星城B號(hào)樓106室的房屋產(chǎn)權(quán)系原告所有。其代理人認(rèn)為，一、樺川縣世紀(jì)星城項(xiàng)目部是掛靠在被告名下，金某公司作為拆遷人對(duì)原告的原始房屋進(jìn)行拆遷，并且與原告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定了安置位置、面積等相應(yīng)的協(xié)議內(nèi)容，因拆遷行為合法，《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》具有法律效力，被告應(yīng)對(duì)其以及名下掛靠公司所做的一切違規(guī)違法行為負(fù)有監(jiān)督管理和承擔(dān)連帶義務(wù)，原告的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)，請(qǐng)法庭支持原告的訴求；二、根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確或回遷時(shí)協(xié)商約定安置地點(diǎn)、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人均應(yīng)予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予以支持。所以本案爭(zhēng)議的房屋應(yīng)由原告所有，請(qǐng)法庭予以支持；三、原告在2011年拆遷，在2013年回遷后對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋一直占有、使用、居住至今，是訴爭(zhēng)房屋的合法實(shí)際占有人，而第三人是在2014年與被告簽訂的《商品房買賣合同》，但是其提供的合同證據(jù)上出賣人處既沒有開發(fā)建設(shè)單位蓋章，也沒有建設(shè)單位法人簽字或加蓋名章，買受人處也沒有第三人（史貴慶）簽字，所謂的買賣合同其買賣的事實(shí)尚未成立，不發(fā)生法律效力，且第三人對(duì)此房屋未進(jìn)行管理、使用、占有，請(qǐng)法庭支持原告的訴訟請(qǐng)求；四、根據(jù)最高院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦442號(hào)）的規(guī)定，數(shù)份有效合同中，確定順序首先以辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記為準(zhǔn)，其次以合法實(shí)際占有房屋為主，再次以合同成立先后順序確定權(quán)利，保護(hù)順位。綜上所述，原告是本案訴爭(zhēng)房屋的回遷安置戶，應(yīng)優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋，原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋又已經(jīng)實(shí)際居住、占有、使用多年，是房屋的實(shí)際占有人，原告對(duì)本案訴爭(zhēng)得房屋具有排他性權(quán)利，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律的保護(hù)。
被告金某公司辯稱，一、答辯人是2011年2月23日與項(xiàng)目部開發(fā)者（梁雪楓）簽訂的合作協(xié)議，也就是說梁雪楓是個(gè)人掛靠在答辯人的公司名下來開發(fā)小區(qū)建設(shè)。該協(xié)議掛靠期為兩年，協(xié)議第十條注明在期滿后掛靠關(guān)系自動(dòng)失效。答辯人在2013年2月24日就和梁雪楓解除合作關(guān)系，在解除協(xié)議以后發(fā)生一切事務(wù)均由梁雪楓個(gè)人承擔(dān)，答辯人不承擔(dān)。二、被答辯人稱該房產(chǎn)是在2014年1月20日開發(fā)者梁雪楓已再次銷售給本案第三人，那是梁雪楓個(gè)人行為，所造成第三人糾紛和答辯人無(wú)關(guān)。答辯人是2013年2月23日就和梁雪楓解除協(xié)議，并且答辯人又于2013年4月19日在佳木斯日?qǐng)?bào)發(fā)表解除公告，所以說在答辯人發(fā)表公告后所發(fā)生的一切事務(wù)答辯人均不承擔(dān)責(zé)任。三、梁雪楓所用的世紀(jì)星城項(xiàng)目部公章是事后發(fā)生的且是私刻的。原告人想理清該房屋的事實(shí)和認(rèn)定需要找當(dāng)時(shí)項(xiàng)目開發(fā)者梁雪楓才能說清所售的房屋等事情。
第三人史貴慶述稱，一、依照《物權(quán)法》的明確規(guī)定，原告對(duì)訴爭(zhēng)得房屋并不享有《物權(quán)法》規(guī)定的所有權(quán)?！段餀?quán)法》第五條明確規(guī)定了物權(quán)法定的原則，《物權(quán)法》第九條又明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依法登記發(fā)生法律效力，未經(jīng)登記的不發(fā)生效力，而該房屋并未登記到原告名下，因此所有權(quán)并不屬于原告。同時(shí)，依照《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之變動(dòng)不同于動(dòng)產(chǎn)，不是以交付為要件，而是以登記為要件，即對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)登記優(yōu)先于交付，而登記行為本身即具有公示公信的效力，即對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，其他任何的法律行為均低于登記行為。本案中，答辯人已經(jīng)與房屋所有權(quán)人開發(fā)商被告佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》并在產(chǎn)權(quán)部門登記備案，顯然就登記要件而言，作為本案第三人的答辯人對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的的歸屬權(quán)利優(yōu)先于原告，原告沒有取得房屋所有權(quán)，而是第三人的權(quán)利優(yōu)先于原告，因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。值得注意的是，物的滅失意味著物權(quán)的絕對(duì)消滅，即物權(quán)因物的滅失而消滅，這是物權(quán)的基本原理，原告即使與被告金某公司簽訂了拆遷協(xié)議，而只能認(rèn)定原告與被告之間存在著債權(quán)，而非就涉案標(biāo)的物存在物權(quán)。而《物權(quán)法》明確規(guī)定的物權(quán)法定原則，則是包括了物權(quán)取得的規(guī)則，開發(fā)商取得對(duì)涉案標(biāo)的物的物權(quán)的取得是屬于《物權(quán)法》第三十條規(guī)定的物權(quán)的原始取得，因此，根據(jù)《物權(quán)法》的明確規(guī)定，原告根本沒有取得涉案房屋的所有權(quán)。二、本案的舉證責(zé)任在于原告，并且原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行合同義務(wù)的舉證責(zé)任。答辯人在與被告簽訂《商品房買賣合同》之前，已經(jīng)實(shí)地查看并在產(chǎn)權(quán)部門查看了房屋登記的實(shí)際情況，涉案房屋沒有異常登記的情況，可以簽訂正式的《商品房買賣合同》，因此才同被告簽訂了《商品房買賣合同》，而該房屋不能過戶的原因并不在于答辯人。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)就其主張的與被告之間存在房屋拆遷補(bǔ)償安置的關(guān)系的舉證責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)證實(shí)其已履行了相應(yīng)的全部合同義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)對(duì)證實(shí)該拆遷安置協(xié)議與本案爭(zhēng)議房屋的關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)的情況下，即認(rèn)定物權(quán)關(guān)系，則顯然侵害了第三人的合法權(quán)益。三、退一步講，即使原告在本次庭審中證實(shí)了對(duì)涉案房屋的安置補(bǔ)償關(guān)系，但根據(jù)《物權(quán)法》第十二條的明確規(guī)定在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)尚未進(jìn)行登記的情況下，原告并不享有該案涉房屋的所有權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該訴求予以駁回。
針對(duì)原告變更后的訴訟請(qǐng)求，第三人史貴慶的委托訴訟代理人提出答辯意見：一、第三人就案涉房屋與被告之間簽訂的商品房買賣合同，依法成立并生效，是合法有效的商品房買賣合同，并不是任何其他法律關(guān)系，原告在上次與本次庭審中也并未舉示出任何有效的證據(jù)，來證實(shí)第三人與被告之間的關(guān)系。與此同時(shí)，值得注意的是，合同具有相對(duì)性，原告進(jìn)行本次訴訟，不應(yīng)當(dāng)也不能影響第三人對(duì)被告的合法權(quán)益，第三人與被告之間的合同性質(zhì)以及效力在本次訴訟原告未有證據(jù)情況下的認(rèn)定，將明顯影響第三人的權(quán)利。二、原告與被告之間有關(guān)案涉房屋也屬于債權(quán)的法律關(guān)系，明顯不屬于物權(quán)的關(guān)系，物的滅失是所有權(quán)的絕對(duì)的消滅，原告原本的房屋已經(jīng)消滅不存在了，所有權(quán)也就不存在了，在物權(quán)已經(jīng)不存在的情況下根本不存在置換的問題，其對(duì)被告之間如果存在回遷關(guān)系，也是債權(quán)的關(guān)系，而債權(quán)之間是具有平等性的。因此，原告的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，2018年11月9日樺川縣人民政府房屋征收辦公室出具的《證明》一份，證明原告在2011年6月11日與被告簽訂了就涉案房屋在內(nèi)的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，由于被告掛靠公司在原告回遷時(shí)沒有把安置協(xié)議書原件交付原告，所以樺川縣房屋征收辦出具了此協(xié)議真實(shí)的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金某公司認(rèn)為：對(duì)拆遷補(bǔ)償協(xié)議真實(shí)性和證明的問題均沒有異議，對(duì)樺川縣人民政府房屋征收辦公室出具的證明真實(shí)性沒有異議，對(duì)要證明的問題有異議，該證明只能證明拆遷達(dá)成協(xié)議的個(gè)人是梁雪楓，而不是本公司拆遷，拆遷的后果應(yīng)該由梁雪楓個(gè)人承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人史貴慶認(rèn)為：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，第一、協(xié)議的印鑒應(yīng)當(dāng)與備案的印鑒一致；第二、根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，安置地點(diǎn)是一個(gè)范圍，并沒有明確指明安置地點(diǎn)為本案案涉房屋，協(xié)議本身不能證明協(xié)議安置地點(diǎn)就是該房屋，否則屬于違反了物權(quán)法定原則。對(duì)于征收辦公室的證明，因?yàn)樵嫣K英某有多處房屋在該小區(qū)，該證明并沒有指明與本案原告的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議具有相應(yīng)的關(guān)聯(lián)性，因此認(rèn)為關(guān)聯(lián)性有異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于被告金某公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，第三人史貴慶對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和要證明的問題均有異議，本庭結(jié)合原告的陳述及原告舉證的證據(jù)二，可以證明原告與被告就原告所有的房屋因拆遷簽訂了《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》，本案爭(zhēng)議的房屋系《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》當(dāng)中的房屋。
證據(jù)二、收據(jù)五張、票據(jù)兩張、進(jìn)戶證明一份、《物業(yè)服務(wù)合同》一份，分別是2013年9月26日被告為原告出具的物業(yè)費(fèi)、垃圾清理費(fèi)，2013年熱化費(fèi)，土地證費(fèi)，2013年10月15日出具的工本費(fèi)，2013年10月27日2013年熱化超高費(fèi)，2013年10月15日出具的進(jìn)戶證明，2014年11月17日華電樺川熱力有限公司出具的采暖費(fèi)，2017年7月18日供電局出具的繳費(fèi)發(fā)票一張，2013年10月15日佳木斯億匯物業(yè)管理有限公司為原告出具的物業(yè)合同一份，以上證據(jù)證明原告自進(jìn)戶以來一直對(duì)涉案房屋占有使用至今。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金某公司認(rèn)為：對(duì)五張票據(jù)有異議，一、進(jìn)戶開票時(shí)間均是我公司在佳木斯日?qǐng)?bào)公告之后所出具的收據(jù)。二、所收取的五張票據(jù)費(fèi)用被告根本沒有收到，是梁雪楓個(gè)人收取。三、所加蓋的公章是梁雪楓個(gè)人私自所刻，被告公司對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人史貴慶認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，首先對(duì)電力發(fā)表標(biāo)注的房屋不是本案房屋，對(duì)熱力發(fā)票真實(shí)性沒有異議，對(duì)其他收據(jù)真實(shí)性有異議，由于不是法定的發(fā)票形式，并且收取相應(yīng)物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用的主體根據(jù)原告舉出的物業(yè)合同收取的主體是億匯公司，項(xiàng)目部沒有權(quán)利收取物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用。同時(shí)以上證據(jù)材料均不是房屋已經(jīng)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記的證據(jù)，不能說明原告訴請(qǐng)所有權(quán)歸屬的問題，因此不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于被告金某公司和第三人對(duì)部分證據(jù)的真實(shí)性和所有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均有異議，針對(duì)金某房地產(chǎn)公司的質(zhì)證意見認(rèn)為是公示解除掛靠關(guān)系以后出具的，以及加蓋的公章是梁雪楓個(gè)人私自所刻，因梁雪楓與其掛靠行為為法律所禁止，項(xiàng)目部的行為被告金某公司均應(yīng)負(fù)責(zé)。第三人對(duì)原告要證明問題的質(zhì)證意見，由于上述證據(jù)的相對(duì)方是原告與被告金某公司項(xiàng)目部之間的關(guān)系，第三人對(duì)原告與被告的經(jīng)濟(jì)行為雖然有注意的義務(wù)，但并不是雙方買賣合同的參加主體，因此第三人的質(zhì)證意見不予采信。
被告金某公司圍繞抗辯主張，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《合作開發(fā)協(xié)議》一份，甲方佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)公司，乙方梁雪楓；2013年4月19日在佳木斯日?qǐng)?bào)發(fā)表的聲明一份。證明金某公司與梁雪楓掛靠時(shí)間是2011年2月23日至2013年2月23日，該協(xié)議甲方蓋章處是佳木斯市金某房地產(chǎn)開發(fā)公司，而梁雪楓所對(duì)外出租、出售、借款的一切事務(wù)所加蓋的公章并不是我公司的公章，而是梁雪楓自己行為在外私刻的佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)公司世紀(jì)星城項(xiàng)目部公章。該項(xiàng)目部公章對(duì)外一切事務(wù)是沒有法律依據(jù)的，所以我公司不認(rèn)可梁雪楓在外加蓋的項(xiàng)目部公章的一切事務(wù)。被告于2013年4月19日起就和梁雪楓解除掛靠協(xié)作關(guān)系，向社會(huì)聲明公告，在公告后發(fā)生的一切事務(wù)本公司不予以承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告蘇英某認(rèn)為：被告提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，因?yàn)樵娌疬w時(shí)是被告與世紀(jì)星城項(xiàng)目部掛靠期間內(nèi)，因?yàn)樵嫠徊疬w的房屋不屬棚戶區(qū)改造，所以被告沒有將原告拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議交由樺川縣房屋征收辦做原始備案，僅以書寫的方式予以備案，原告在回遷時(shí)雖然不在被告所述的合作關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，但是金某公司樺川縣世紀(jì)星城項(xiàng)目部仍以被告公司的名義進(jìn)行著各種銷售活動(dòng)，被告有對(duì)其承擔(dān)監(jiān)督管理的責(zé)任和義務(wù)，所以被告作為被掛靠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)掛靠公司所造成的一些損害后果。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人史貴慶認(rèn)為：真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，被告稱解除掛靠并不具有法定的程序和形式，第三人與被告簽訂的商品房買賣合同經(jīng)過了產(chǎn)權(quán)部門的登記備案，因此被告與第三人存在合法有效的商品房買賣關(guān)系，并且無(wú)論是否屬于掛靠關(guān)系根據(jù)客觀證據(jù)顯示該地段是由被告開發(fā)，相應(yīng)手續(xù)均是被告作為相應(yīng)主體。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于梁雪楓與被告金某公司的掛靠行為為法律明令禁止，故此項(xiàng)目部產(chǎn)生的后果責(zé)任由被告承擔(dān)，對(duì)被告的主張不予認(rèn)定。
第三人史貴慶結(jié)合陳述，向本院提供《商品房買賣合同》一份、欠據(jù)一份。證明：第三人與被告之間存在合法有效的商品房買賣合同關(guān)系，且該合同為經(jīng)過產(chǎn)權(quán)部門備案登記的合同，原告沒有經(jīng)過所有權(quán)登記，因此原告對(duì)該房屋不享有法律規(guī)定的所有權(quán)。房款交付方式是抵賬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告蘇英某認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性和證明問題有異議，首先第三人欠據(jù)不能證明其與被告之間簽訂的商品房買賣合同的交付方式，此欠據(jù)僅能證明王妍豐、梁雪楓個(gè)人與史貴慶之間的買賣關(guān)系與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。商品房買賣合同是復(fù)印件，且在合同出賣人和買受人處均沒有出賣人公章及法人代表名章，買受人處沒有買受人簽字，此買賣合同不符合《合同法》規(guī)定的合同成立條件，此合同為無(wú)效合同，不能作為證據(jù)使用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金某公司認(rèn)為：同意原告人質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于原告及被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和要證明的問題均有異議，因第三人與被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，與本案爭(zhēng)議的房屋所有權(quán)確認(rèn)無(wú)關(guān)聯(lián)，第三人可就該關(guān)系另行主張權(quán)利。第三人與被告簽訂的《商品房買賣合同》沒有買賣雙方簽字或加蓋公章，按照法律規(guī)定，書面簽訂合同應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方簽字或蓋章才能成立，因此該商品房買賣合同并未成立，因此不存在效力性問題，對(duì)第三人要證明的問題不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)證的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下：案外人梁雪楓于2011年掛靠被告金某公司開發(fā)建設(shè)樺川縣世紀(jì)星城工程。原告在其開發(fā)的小區(qū)內(nèi)有房產(chǎn)若干，2011年6月11日，被告金某公司與原告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式，將爭(zhēng)議房屋在內(nèi)的若干套房產(chǎn)補(bǔ)償安置于原告，2013年10月15日原告占有、使用了爭(zhēng)議的房屋至今。2014年12月22日，被告金某公司與第三人史貴慶簽訂了一份《商品房買賣合同》，但雙方未簽字或蓋章。
本院認(rèn)為，案外人梁雪楓與被告金某公司簽訂了合作開發(fā)樺川縣世紀(jì)星城建設(shè)施工項(xiàng)目的協(xié)議，因法律明令禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用本企業(yè)資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)名義承攬工程，因此《合作協(xié)議》只是對(duì)其雙方具有管理與被管理的職能，對(duì)外無(wú)約束力，故無(wú)論金某公司是否辯解與梁雪楓的合作期間屆滿和宣告解除掛靠關(guān)系，都不具有法律效力，金某公司對(duì)外應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于第三人史貴慶無(wú)論是否與被告存在買賣關(guān)系，其陳述的對(duì)爭(zhēng)議房屋享有債權(quán)或物權(quán)，因其僅以與被告訂立《商品房買賣合同》為由主張權(quán)利，而該合同當(dāng)事人雙方未在合同上簽字或蓋章，屬未成立，對(duì)當(dāng)事人雙方或?qū)ν饩鶡o(wú)約束力，故對(duì)其主張不予支持。第三人史貴慶提出的合同具有相對(duì)性，原告在沒有任何證據(jù)的情況下不適宜在本案中對(duì)第三人與被告之間的商品房買賣合同關(guān)系進(jìn)行判定，否則將影響第三人維護(hù)自己的合法權(quán)益的問題，由于雙方訂立的《商品房買賣合同》未成立，自始對(duì)雙方無(wú)約束力，故對(duì)其合法權(quán)益不能受到侵害，其合法權(quán)益可另行主張。原告與被告簽訂了《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》，系當(dāng)事人雙方在自愿平等基礎(chǔ)上建立的，其內(nèi)容不違反相關(guān)規(guī)定，一經(jīng)簽訂既具有法律效力。雙方拆遷是產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式，故原告對(duì)協(xié)議范圍內(nèi)的房屋具有優(yōu)先安置權(quán)。
綜上所述，原告變更后的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，判決如下：

原告蘇英某對(duì)樺川縣世紀(jì)星城小區(qū)B＃106室有優(yōu)先安置權(quán)，與被告佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行2011年6月11日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。于本判決發(fā)生法律效力后，被告佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)2300元由被告負(fù)擔(dān)，與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張宏
審判員 崔焱火
人民陪審員 王衛(wèi)東

書記員： 劉皆成