上訴人(原審原告)蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審原告)沈澤囝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　兩上訴人共同委托代理人張桂莊，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海中虹(集團(tuán))有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人徐廉芳。
　　委托代理人陳皓，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳賢智，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人沈嘯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　委托代理人張桂莊，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人蘇某某、沈澤囝因房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2017)滬7101民初506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，原虹口區(qū)新市南路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋)系自住私房，房屋內(nèi)有戶口三人，即蘇某某、沈澤囝和沈嘯，蘇某某在該房屋處曾取得個(gè)體經(jīng)營開業(yè)申請(qǐng)調(diào)查審批表，名稱為蝶美發(fā)廊。1994年1月14日，上海市虹口區(qū)住宅建設(shè)辦公室(以下簡(jiǎn)稱虹口住宅辦)作為拆遷人取得編號(hào)為滬房虹拆許字(94)第02號(hào)的房屋拆遷許可證，本市新市南路XXX弄XXX號(hào)房屋在拆遷范圍內(nèi)。1994年1月29日，沈澤囝與虹口住宅辦簽訂編號(hào)為滬虹房(94)拆協(xié)字第12號(hào)的拆遷協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱被訴拆遷協(xié)議)，約定沈澤囝等原居住的新市南路XXX弄XXX號(hào)房屋，屬私房性質(zhì)，居住面積共計(jì)35.78平方米，應(yīng)安置沈澤囝戶人數(shù)為三人，即一對(duì)夫婦和一獨(dú)生子，安置居住面積21平方米，該戶無異議；虹口住宅辦提供本地區(qū)“個(gè)體戶照顧3～5平方米”公房一套，獨(dú)生子女一人，共照顧居住面積2～4平方米。同日，虹口住宅辦出具住房調(diào)配單，審核同意將面積為“24.3+6.9廳”平方米的新市北路XXX弄XXX號(hào)XXX室公有房屋作為該戶的新配房，并在調(diào)配原因中寫明：“該戶屬新市南路危房動(dòng)遷，常住戶口叁人，加個(gè)體戶照顧3～5㎡，給予上述房源安置?！?994年9月1日，上海宏凱貿(mào)易公司(即甲方)與蘇某某(即乙方)簽訂租賃協(xié)議，約定乙方被拆遷人系個(gè)體戶，因需經(jīng)營場(chǎng)所，經(jīng)拆遷人同意與甲方簽訂該租賃協(xié)議，甲方優(yōu)惠提供新市北路XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)沿街營業(yè)房一間，使用面積11.4平方米；乙方不得自行轉(zhuǎn)借或轉(zhuǎn)讓經(jīng)營場(chǎng)所，如有違反甲方有權(quán)收回所提供的營業(yè)場(chǎng)所，并中止本協(xié)議。2015年3月23日，蘇某某與上海中虹(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱中虹公司)就系爭(zhēng)房屋簽訂房屋租賃合同，約定該房屋共計(jì)約11.4平方米，該房屋用途為經(jīng)營，租賃期限為2014年3月1日開始至2016年2月28日止。2016年3月29日，中虹公司發(fā)出通知稱，新市北路XXX-XXX號(hào)商鋪屬于無證建筑已列入拆遷范圍，該處商鋪的房屋租賃合同到期不再續(xù)簽。2016年9月23日，上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局發(fā)出通告稱，虹口區(qū)新市北路XXX號(hào)-XXX號(hào)經(jīng)營使用的房屋系無證建筑，該排房屋的建造方中虹公司已委托虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對(duì)該排無證建筑予以拆除；自通告之日起該機(jī)關(guān)將對(duì)上述無證建筑予以拆除。2017年3月20日，蘇某某取得營業(yè)執(zhí)照，名稱為上海市虹口區(qū)蝶美百貨店，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營場(chǎng)所為本市新市北路XXX號(hào)XXX室，注冊(cè)日期為1997年4月10日。2017年3月20日，上海市虹口區(qū)信訪工作聯(lián)席會(huì)議辦公室出具虹聯(lián)辦[2016]8號(hào)《關(guān)于確定原新市北路XXX-XXX號(hào)資產(chǎn)評(píng)估單位的會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》)，稱對(duì)原新市北路XXX-XXX號(hào)涉及被拆遷個(gè)體戶租賃部分房屋的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估基準(zhǔn)日確定為2017年3月8日。經(jīng)上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司評(píng)估，系爭(zhēng)房屋評(píng)估單價(jià)為人民幣(幣種下同)54,981元/平方米建筑面積。蘇某某、沈澤囝認(rèn)為中虹公司將無證建筑安置，侵犯其權(quán)益，遂起訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)被訴拆遷協(xié)議違法，并判決中虹公司賠付231.89萬元。原審另查明，1996年上海市虹口區(qū)人民政府同意建立中虹公司，原虹口住宅辦轉(zhuǎn)制為中虹公司。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。由于本案所涉拆遷至今已逾二十年，相關(guān)的材料并不完整，因此法院只能根據(jù)各方提供的證據(jù)材料及所負(fù)舉證責(zé)任作出裁判。根據(jù)各方陳述及提供的證據(jù)，虹口住宅辦作為拆遷人取得拆遷許可證，被拆遷房屋位于拆遷范圍內(nèi)。虹口住宅辦與沈澤囝簽訂拆遷協(xié)議，簽約主體適格。虹口住宅辦系作為拆遷人與沈澤囝戶簽訂拆遷協(xié)議，該協(xié)議屬于民事協(xié)議，蘇某某、沈澤囝所稱虹口住宅辦系行政主體且轉(zhuǎn)制為中虹公司，故被訴拆遷協(xié)議屬于行政協(xié)議的意見缺乏依據(jù)，原審不予采納。關(guān)于被訴拆遷協(xié)議的內(nèi)容，被拆遷房屋為私房，內(nèi)有三個(gè)戶口，拆遷時(shí)雙方僅簽訂了一份拆遷協(xié)議，安置一套居住公有房屋，協(xié)議明確約定該安置居住公有房屋已包含了個(gè)體戶照顧3-5平方米。協(xié)議中并未注明對(duì)個(gè)體工商戶另行安置，而且協(xié)議及由虹口住宅辦填寫的住房調(diào)配單中明確安置居住房屋時(shí)已考慮到對(duì)個(gè)體工商戶的照顧。故被訴拆遷協(xié)議的約定與法無悖。關(guān)于蘇某某、沈澤囝提出的賠償請(qǐng)求，結(jié)合目前僅有的被訴拆遷協(xié)議、房屋租賃合同、住房調(diào)配單等證據(jù)材料，當(dāng)時(shí)虹口住宅辦對(duì)被拆遷房屋的拆遷補(bǔ)償安置包括個(gè)體工商戶在內(nèi)僅有一套居住房屋，系爭(zhēng)房屋只是虹口住宅辦租賃給被拆遷的個(gè)體工商戶使用。蘇某某、沈澤囝和沈嘯一再強(qiáng)調(diào)系爭(zhēng)房屋系虹口住宅辦對(duì)其個(gè)體工商戶的拆遷安置補(bǔ)償，但未能提供充分證據(jù)予以佐證。雖然系爭(zhēng)房屋被拆除后相關(guān)部門曾有處理意見，同意予以評(píng)估，但這僅是協(xié)調(diào)方案，并不能成為蘇某某等訴請(qǐng)的事實(shí)依據(jù)，況且《會(huì)議紀(jì)要》中并未明確系爭(zhēng)房屋為拆遷安置用房。鑒于系爭(zhēng)房屋為蘇某某等向中虹公司租賃所得，非拆遷安置，因此蘇某某等賠償請(qǐng)求無法支持。另外，由租賃房屋拆除而引發(fā)的賠償依法不屬于原審管轄范圍，蘇某某等可另行與中虹公司協(xié)商或訴訟，原審對(duì)此不作審理。原審遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，于2018年5月31日判決駁回蘇某某、沈澤囝的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣80元，由蘇某某、沈澤囝負(fù)擔(dān)。判決后，蘇某某、沈澤囝不服，上訴于本院。
　　上訴人蘇某某、沈澤囝共同上訴稱：被上訴人當(dāng)年對(duì)上訴人的居住安置和經(jīng)營性安置屬于拆遷安置行政行為范圍，原審判決未根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第77條規(guī)定予以甄別適用，錯(cuò)誤的按照普通非居房租賃關(guān)系處理，并駁回上訴人訴訟請(qǐng)求于法不合。請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其原審訴請(qǐng)。
　　被上訴人中虹公司辯稱：被訴拆遷協(xié)議合法有效，虹口住宅辦已經(jīng)對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行合法安置。系爭(zhēng)房屋并非違章建筑，也非動(dòng)遷安置房屋，而是商業(yè)租賃房屋，雙方的合同期也已屆滿。雙方爭(zhēng)議為房屋租賃合同糾紛，并非拆遷安置糾紛。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人沈嘯未提供書面陳述意見。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，1994年1月29日，虹口住宅辦就被拆遷房屋與沈澤囝簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定安置蘇某某、沈澤囝、沈嘯，協(xié)議載明個(gè)體戶照顧3-5平方米，并提供本市新市北路一套居住用房作為安置用房。該份協(xié)議系簽約雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且已依約履行完畢。上訴人雖一直主張系爭(zhēng)房屋是虹口住宅辦拆遷時(shí)對(duì)其個(gè)體工商戶的安置補(bǔ)償，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對(duì)此本院難以采納。相反現(xiàn)有租賃協(xié)議、房屋租賃合同、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)能夠證明，自1994年起，上訴人通過簽訂租賃協(xié)議的方式租賃系爭(zhēng)房屋用于經(jīng)營?，F(xiàn)因系爭(zhēng)房屋屬違法建筑被拆除，上訴人無法繼續(xù)經(jīng)營使用，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)另行與被上訴人中虹公司協(xié)商解決或通過其他途徑解決。上訴人以系爭(zhēng)房屋系拆遷安置房屋，現(xiàn)被拆為由要求確認(rèn)被訴拆遷協(xié)議違法、要求被上訴人賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審據(jù)此判決駁回上訴人蘇某某、沈澤囝的請(qǐng)求，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人蘇某某、沈澤囝共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：朱曉婕

書記員：張??匯