王某某
蘇勝國
李桂芝
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務所）

上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）蘇勝國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤地質(zhì)勘探公司退休職工。
委托代理人李桂芝，蘇勝國之妻。
委托代理人蘇妍妍，河北陳建仲律師事務所律師。
原審被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告趙海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第443號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人為被上訴人所打借條和欠條能夠確認雙方之間的借貸關系，上訴人對此三張借條和欠條所載款項應當承擔償還義務。2006年6月4日的五方協(xié)議書，沒有證據(jù)證明其違反任何一方當事人的真實意思表示，故該協(xié)議應認定合法有效。雖然該協(xié)議未明確記載三方債權人各自的債權金額，但上訴人和趙某均認可其中有被上訴人17萬元，趙某在該協(xié)議中自愿對該協(xié)議所涉及的包括本案17萬元借款在內(nèi)的全部108.5萬元債務承擔償還責任，且其在上訴期內(nèi)未提出上訴，則應視為其認可一審判決確定的還款責任。上訴人主張2006年6月4日的協(xié)議書上趙海濤的簽字和手印確實為其本人在戒毒所親自所簽并捺印，而一審認定該簽字和手印不是趙海濤本人所簽所按。本院認為，無論該協(xié)議上“趙海濤”的簽字和手印是否為本人所簽所按，該事實并不影響上訴人的還款義務。綜上，一審判決并無不妥，上訴人理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費人民幣3700元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人為被上訴人所打借條和欠條能夠確認雙方之間的借貸關系，上訴人對此三張借條和欠條所載款項應當承擔償還義務。2006年6月4日的五方協(xié)議書，沒有證據(jù)證明其違反任何一方當事人的真實意思表示，故該協(xié)議應認定合法有效。雖然該協(xié)議未明確記載三方債權人各自的債權金額，但上訴人和趙某均認可其中有被上訴人17萬元，趙某在該協(xié)議中自愿對該協(xié)議所涉及的包括本案17萬元借款在內(nèi)的全部108.5萬元債務承擔償還責任，且其在上訴期內(nèi)未提出上訴，則應視為其認可一審判決確定的還款責任。上訴人主張2006年6月4日的協(xié)議書上趙海濤的簽字和手印確實為其本人在戒毒所親自所簽并捺印，而一審認定該簽字和手印不是趙海濤本人所簽所按。本院認為，無論該協(xié)議上“趙海濤”的簽字和手印是否為本人所簽所按，該事實并不影響上訴人的還款義務。綜上，一審判決并無不妥，上訴人理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費人民幣3700元，由上訴人王某某負擔。

審判長：甄飛
審判員：劉巖
審判員：劉蒙蒙

書記員：劉楊