蘇某某
劉建業(yè)
韓某某
楊好寬（河北冀人律師事務(wù)所）

原告蘇某某。
委托代理人劉建業(yè)，石家莊市欒城區(qū)法律援助中心。
被告韓某某。
委托代理人楊好寬，河北冀人律師事務(wù)所律師。
本院于2016年1月8日立案受理原告蘇某某與被告韓某某民間借貸合同糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員張巧亮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蘇某某及其委托代理人劉建業(yè)、被告韓某某及其委托代理人楊好寬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求:依法判決被告償還其擔(dān)保的本金20萬元整；依法判決被告以月息2分給付原告2015年11月20日至還款之日止的所有利息。
被告的答辯意見:被告不是原告與江新華借貸合同的擔(dān)保人。
本院認(rèn)為，一、原告與江新華之間是否存在民間借貸關(guān)系。
原告蘇某某當(dāng)庭提交借款人江新華出具的借條兩份，被告韓某某當(dāng)庭表示江新華借錢時不知情，但當(dāng)庭提交并宣讀的“申訴答辯”中陳述，江新華從王軍勝手中分兩次拿了20萬元，王軍勝妻子與江新華形成借貸關(guān)系”。
此陳述與原告提交的兩份借條互相印證，故本院對原告“江新華從原告處分兩次借20萬元”的主張予以支持。
二、被告是否系保證人及保證方式
王軍勝的牡丹靈通賬戶歷史明細(xì)清單顯示，每月的20日自韓某某兒子賬號向原告丈夫賬號匯錢4000元。
王軍勝與韓某某電話通話和短信中韓某某認(rèn)可每月向原告丈夫墊付4000元，被告韓某某對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，且上述證據(jù)互相印證，足以證實(shí)被告韓某某每月通過其兒子韓家豪賬號和原告丈夫王軍勝賬號向原告蘇某某支付4000元利息的事實(shí)。
故本院對原告“從2015年3月至2015年11月20日的利息一直由被告支付”的主張予以支持，對被告“可能是江新華讓我兒子打的款，也是監(jiān)督江新華還款，我不知道此事”的抗辯理由不予支持。
從原被告的當(dāng)庭陳述來說，被告韓某某稱其是出于朋友關(guān)系監(jiān)督、督促江新華每月償還利息。
而本院查清的事實(shí)是:韓某某每月均向原告償還利息。
韓某某陳述與事實(shí)不符，足以證明被告韓某某沒有向法庭作如實(shí)陳述。
從一般常理來說，假設(shè)被告韓某某不是本案的擔(dān)保人，那么韓某某每月代替?zhèn)鶆?wù)人江新華向原告支付利息的行為顯然說不通。
從證據(jù)來說，原告蘇某某與韓某某的電話通話錄音中，韓某某有“這20萬怎么也有我擔(dān)著哩”、“我給你擔(dān)保，我給你說沒事我給你擔(dān)保著哩”的表述。
此證據(jù)與被告韓某某向原告蘇某某每月支付4000元的行為互相印證，故本院認(rèn)定被告韓某某曾口頭承諾承擔(dān)保證責(zé)任。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。
《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?規(guī)定，法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。
本案中原告與被告韓某某的保證合同雖系口頭合同，但因被告韓某某向原告支付利息的行為系履行主要保證義務(wù)的行為，故本院認(rèn)定原被告之間的保證合同成立并生效。
保證的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中，原被告之間就何種保證責(zé)任沒有具體約定，故被告韓某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中主債務(wù)人江新華不履行到期債務(wù)，原告蘇某某可直接要求保證人韓某某承擔(dān)保證責(zé)任。
三、是否超過保證期間
連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還，出借人可以隨時要求借款人在合理期限內(nèi)返還。
2013年11月20日10萬元借款期限到期后，原告與江新華之間重新達(dá)成了一個新的借款合同，未約定還款時間。
2013年11月27日10萬元借款合同沒有約定還款期限，且從2015年3月至2015年11月20日的利息一直由被告支付，其實(shí)這是被告韓某某承擔(dān)保證責(zé)任的行為。
故本院對被告“已超過保證期間六個月”的抗辯理由不予支持。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、一百九十六條、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告韓某某自本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告蘇某某借款200000元及利息（利息自2015年12月1日起至判決確定的還款之日止按月息2%利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2150元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、原告與江新華之間是否存在民間借貸關(guān)系。
原告蘇某某當(dāng)庭提交借款人江新華出具的借條兩份，被告韓某某當(dāng)庭表示江新華借錢時不知情，但當(dāng)庭提交并宣讀的“申訴答辯”中陳述，江新華從王軍勝手中分兩次拿了20萬元，王軍勝妻子與江新華形成借貸關(guān)系”。
此陳述與原告提交的兩份借條互相印證，故本院對原告“江新華從原告處分兩次借20萬元”的主張予以支持。
二、被告是否系保證人及保證方式
王軍勝的牡丹靈通賬戶歷史明細(xì)清單顯示，每月的20日自韓某某兒子賬號向原告丈夫賬號匯錢4000元。
王軍勝與韓某某電話通話和短信中韓某某認(rèn)可每月向原告丈夫墊付4000元，被告韓某某對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，且上述證據(jù)互相印證，足以證實(shí)被告韓某某每月通過其兒子韓家豪賬號和原告丈夫王軍勝賬號向原告蘇某某支付4000元利息的事實(shí)。
故本院對原告“從2015年3月至2015年11月20日的利息一直由被告支付”的主張予以支持，對被告“可能是江新華讓我兒子打的款，也是監(jiān)督江新華還款，我不知道此事”的抗辯理由不予支持。
從原被告的當(dāng)庭陳述來說，被告韓某某稱其是出于朋友關(guān)系監(jiān)督、督促江新華每月償還利息。
而本院查清的事實(shí)是:韓某某每月均向原告償還利息。
韓某某陳述與事實(shí)不符，足以證明被告韓某某沒有向法庭作如實(shí)陳述。
從一般常理來說，假設(shè)被告韓某某不是本案的擔(dān)保人，那么韓某某每月代替?zhèn)鶆?wù)人江新華向原告支付利息的行為顯然說不通。
從證據(jù)來說，原告蘇某某與韓某某的電話通話錄音中，韓某某有“這20萬怎么也有我擔(dān)著哩”、“我給你擔(dān)保，我給你說沒事我給你擔(dān)保著哩”的表述。
此證據(jù)與被告韓某某向原告蘇某某每月支付4000元的行為互相印證，故本院認(rèn)定被告韓某某曾口頭承諾承擔(dān)保證責(zé)任。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。
《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?規(guī)定，法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。
本案中原告與被告韓某某的保證合同雖系口頭合同，但因被告韓某某向原告支付利息的行為系履行主要保證義務(wù)的行為，故本院認(rèn)定原被告之間的保證合同成立并生效。
保證的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中，原被告之間就何種保證責(zé)任沒有具體約定，故被告韓某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中主債務(wù)人江新華不履行到期債務(wù)，原告蘇某某可直接要求保證人韓某某承擔(dān)保證責(zé)任。
三、是否超過保證期間
連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還，出借人可以隨時要求借款人在合理期限內(nèi)返還。
2013年11月20日10萬元借款期限到期后，原告與江新華之間重新達(dá)成了一個新的借款合同，未約定還款時間。
2013年11月27日10萬元借款合同沒有約定還款期限，且從2015年3月至2015年11月20日的利息一直由被告支付，其實(shí)這是被告韓某某承擔(dān)保證責(zé)任的行為。
故本院對被告“已超過保證期間六個月”的抗辯理由不予支持。

依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、一百九十六條、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告韓某某自本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告蘇某某借款200000元及利息（利息自2015年12月1日起至判決確定的還款之日止按月息2%利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2150元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：張巧亮

書記員：李玉玲