蘇某某
鄒家毅
向其斌（京山縣三陽法律服務所）
蘇立貴特別授權(quán)
易平康
李振新（湖北惠山律師事務所）
易治華特別授權(quán)
陳天順
胡某某
趙明山（湖北求實法律服務所）
彭某某
何大林（湖北京源律師事務所）

原告蘇某某。系死者鄒賢兵之妻。
原告鄒家毅。系死者鄒賢兵之子。
兩
原告
委托代理人向其斌，京山縣三陽法律服務所法律工作者。一般代理。
兩
原告
委托代理人蘇立貴。特別授權(quán)。
被告易平康。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務所律師。特別授權(quán)。
委托代理人易治華。特別授權(quán)。
被告陳天順。
被告胡某某。
委托代理人趙明山，湖北求實法律服務所法律工作者。一般代理。
被告彭某某。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務所律師。特別授權(quán)。
原告蘇某某、鄒家毅訴被告易平康、陳天順、胡某某、彭某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法組成由審判員謝靜擔任審判長、審判員羅新榮、人民陪審員鄧勇兵參加評議的合議庭，于2014年10月10日公開開庭進行了審理。原告蘇某某、鄒家毅及二原告的委托代理人向其斌、蘇立貴，被告易平康及其委托代理人李振新、易治華、被告胡某某及其委托代理人趙明山、被告彭某某及其委托代理人何大林到庭參加訴訟。被告陳天順經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。鄒賢兵在勞務過程中因意外身亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”的規(guī)定，各行為人應當根據(jù)過錯承擔民事責任。
一、各被告是否存在過錯的問題:
被告易平康請被告胡某某為其家中安裝落水管，雙方構(gòu)成加工承攬關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動和社會保障部第6號令》的相關(guān)規(guī)定，進行水暖管道安裝應當取得管工證，但胡某某并未取得相關(guān)資質(zhì)，易平康作為定做人，對安裝人員選任不當，存在選任過失；同時，易平康將他人自制的升降機提供給胡某某、鄒賢兵使用，亦違反了《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第七條 ?關(guān)于出租、使用建筑起重機械的禁止性規(guī)定，存在指示過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任由過失的，應當承擔相應的賠償責任?！钡囊?guī)定，易平康應當對鄒賢兵的死亡承擔相應的賠償責任。
根據(jù)被告胡某某在外張貼的小廣告可以判定其主要從事“專業(yè)打孔”、“水電高空作業(yè)”；庭審中，胡某某自認有水電安裝的事情，就會聯(lián)系死者共同做活，事發(fā)當天，死者即是在接到胡某某的通知后外出做工；結(jié)合胡某某在事發(fā)當天曾向公安機關(guān)陳述，死者是“我請的一個工人”綜合分析，胡某某與鄒賢兵的關(guān)系符合雇傭關(guān)系特點，其認為與死者系松散的合作伙伴關(guān)系的辯解理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”的規(guī)定，胡某某應當對鄒賢斌的死亡承擔相應的賠償責任。
被告陳天順將自制的升降機放在被告易平康家中未撤走，對升降機當天的使用并不知情，原告要求其承擔責任于法無據(jù)；被告彭某某在經(jīng)銷水管的過程幫助被告易平康聯(lián)系安裝人，但并未從中收取報酬，不存在原告所說負責安裝的事實，要求其承擔責任于法無據(jù)，對原告要求上述二人承擔賠償責任的訴求本院不予支持。
死者鄒賢兵生前從事過水管的安裝，對該工作的危險性有一定的認識，同時其為完全民事行為能力人，對自身行為所帶來的風險應當有明確認知，但其在事發(fā)前解開了系在身上的安全繩，對事故的發(fā)生存在明顯過錯，亦應當承擔相應的責任。
綜上，被告易平康、胡某某和死者鄒賢兵均在本案事件中存在過錯，根據(jù)其過錯程度，本院酌定由易平康承擔原告損失的40%，胡某某承擔20%，剩余40%由原告自行承擔。
二、原告的具體損失:
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，二原告能夠獲得的賠償項目及數(shù)額分別為:1、喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月）；2、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；3、交通費，根據(jù)本案實際情況，本院酌定為1500元，上述各項合計478980元，由被告易平康承擔191592元，被告胡某某承擔95796元，剩余的191592元由原告自行負擔。鄒賢兵的死亡必然會給二原告造成精神損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，由被告易平康、胡某某分別賠償5000元。故被告易平康應當賠償原告196512元，因其先期已賠付5萬元，扣減后還應賠償146512元；被告胡某某賠償原告100796元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告易平康賠償原告蘇某某、鄒家毅人民幣146512元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、被告胡某某賠償原告蘇某某、鄒家毅人民幣100796元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、被告陳天順、彭某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告蘇某某、鄒家毅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2471元，由被告易平康承擔988.4元，被告胡某某承擔494.2元，原告蘇某某、鄒家毅共同承擔988.4元。
如不服本判決，應在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。鄒賢兵在勞務過程中因意外身亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，各行為人應當根據(jù)過錯承擔民事責任。
一、各被告是否存在過錯的問題:
被告易平康請被告胡某某為其家中安裝落水管，雙方構(gòu)成加工承攬關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動和社會保障部第6號令》的相關(guān)規(guī)定，進行水暖管道安裝應當取得管工證，但胡某某并未取得相關(guān)資質(zhì)，易平康作為定做人，對安裝人員選任不當，存在選任過失；同時，易平康將他人自制的升降機提供給胡某某、鄒賢兵使用，亦違反了《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第七條 ?關(guān)于出租、使用建筑起重機械的禁止性規(guī)定，存在指示過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任由過失的，應當承擔相應的賠償責任。”的規(guī)定，易平康應當對鄒賢兵的死亡承擔相應的賠償責任。
根據(jù)被告胡某某在外張貼的小廣告可以判定其主要從事“專業(yè)打孔”、“水電高空作業(yè)”；庭審中，胡某某自認有水電安裝的事情，就會聯(lián)系死者共同做活，事發(fā)當天，死者即是在接到胡某某的通知后外出做工；結(jié)合胡某某在事發(fā)當天曾向公安機關(guān)陳述，死者是“我請的一個工人”綜合分析，胡某某與鄒賢兵的關(guān)系符合雇傭關(guān)系特點，其認為與死者系松散的合作伙伴關(guān)系的辯解理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”的規(guī)定，胡某某應當對鄒賢斌的死亡承擔相應的賠償責任。
被告陳天順將自制的升降機放在被告易平康家中未撤走，對升降機當天的使用并不知情，原告要求其承擔責任于法無據(jù)；被告彭某某在經(jīng)銷水管的過程幫助被告易平康聯(lián)系安裝人，但并未從中收取報酬，不存在原告所說負責安裝的事實，要求其承擔責任于法無據(jù)，對原告要求上述二人承擔賠償責任的訴求本院不予支持。
死者鄒賢兵生前從事過水管的安裝，對該工作的危險性有一定的認識，同時其為完全民事行為能力人，對自身行為所帶來的風險應當有明確認知，但其在事發(fā)前解開了系在身上的安全繩，對事故的發(fā)生存在明顯過錯，亦應當承擔相應的責任。
綜上，被告易平康、胡某某和死者鄒賢兵均在本案事件中存在過錯，根據(jù)其過錯程度，本院酌定由易平康承擔原告損失的40%，胡某某承擔20%，剩余40%由原告自行承擔。
二、原告的具體損失:
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，二原告能夠獲得的賠償項目及數(shù)額分別為:1、喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月）；2、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；3、交通費，根據(jù)本案實際情況，本院酌定為1500元，上述各項合計478980元，由被告易平康承擔191592元，被告胡某某承擔95796元，剩余的191592元由原告自行負擔。鄒賢兵的死亡必然會給二原告造成精神損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，由被告易平康、胡某某分別賠償5000元。故被告易平康應當賠償原告196512元，因其先期已賠付5萬元，扣減后還應賠償146512元；被告胡某某賠償原告100796元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告易平康賠償原告蘇某某、鄒家毅人民幣146512元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、被告胡某某賠償原告蘇某某、鄒家毅人民幣100796元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、被告陳天順、彭某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告蘇某某、鄒家毅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2471元，由被告易平康承擔988.4元，被告胡某某承擔494.2元，原告蘇某某、鄒家毅共同承擔988.4元。

審判長：謝靜
審判員：羅新榮
審判員：鄧勇兵

書記員：劉萍