蘇某某
李濤（河北唐某路南區(qū)永紅橋法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
梁振宇
楊玉玲（河北藺和剛律師事務(wù)所）

原告:蘇某某。
委托代理人:李濤，唐某市路南區(qū)永紅橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道18號。
負責(zé)人:楊國華，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:梁振宇，系該公司員工。
委托代理人:楊玉玲，河北藺和剛律師事務(wù)所律師。
原告蘇某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保唐某中支）保險合同糾紛一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由審判員劉英紅擔(dān)任審判長，代理審判員李維、于志杰組成合議庭，于2014年11月5日公開開庭進行了審理，原告蘇某某及其委托代理人李濤、被告委托代理人梁振宇、楊玉玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某某訴稱:2013年4月18日0時15分，孫德全駕駛原告的冀B×××××號重型貨車由南向北行駛至京港澳高速142公里＋307米處時，撞在右側(cè)隔離帶后翻入溝內(nèi)，造成該車及路產(chǎn)設(shè)施損壞，乘車人朱保娟、陳煥安受傷的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊認定，孫德全負此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為陳煥安墊付醫(yī)療費10447.37元。此事故造車路產(chǎn)損失13075元、施救費22000元、車輛損失鑒定為88885元（實際修理費88900元）、車損鑒定費2000元、交通費458元；支付給陳煥安賠償款1萬元。原告冀B×××××號車在被告投保了交強險和車輛損失險、車上人員責(zé)任險（乘客）、第三者責(zé)任險等商業(yè)保險。原告車輛及駕駛?cè)司戏梢?guī)定，事故發(fā)生在保險期間?，F(xiàn)原被告就理賠事宜協(xié)商未果，故原告訴至人民法院，請求判令被告給付原告保險賠償金149080.37元并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主要辯稱:對冀B×××××號車于2013年4月18日發(fā)生交通事故的事實無異議，但原告車輛超載，車輛損失險項下加免5%，三者險項下加免10%；原告提交的證據(jù)不能證明陳煥安確實存在誤工損失；施救費中的貨物施救費被告不予承擔(dān)；鑒定費、交通費不屬于保險理賠范圍；原告車輛損失數(shù)額過高，未扣減殘值。
本院認為，原告蘇某某與被告中華聯(lián)合財保唐某中支簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。原告蘇某某要求被告中華聯(lián)合財保唐某中支給付其保險賠償金149080.37元主張，其中123710.37元理據(jù)充足，本院予以支持；原告車輛損失未扣減殘值，故本院酌情扣減殘值2667元；原告主張施救費22000元不符合河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準，本院酌情支持4700元；原告主張的交通費458元不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；原告在陳煥安住院期間進行了護理，但未提交證據(jù)證實因護理陳煥安造成原告經(jīng)濟損失，故其主張的護理費本院不予支持。被告未提交證據(jù)證實原告車輛發(fā)生事故時有超載情形，故其提出的原告車輛超載，車輛損失險項下加免5%，三者險項下加免10%的辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告蘇某某保險賠償金123710.37元；
二、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3282元，由被告承擔(dān)2724元，由原告承擔(dān)558元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告蘇某某與被告中華聯(lián)合財保唐某中支簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。原告蘇某某要求被告中華聯(lián)合財保唐某中支給付其保險賠償金149080.37元主張，其中123710.37元理據(jù)充足，本院予以支持；原告車輛損失未扣減殘值，故本院酌情扣減殘值2667元；原告主張施救費22000元不符合河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準，本院酌情支持4700元；原告主張的交通費458元不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；原告在陳煥安住院期間進行了護理，但未提交證據(jù)證實因護理陳煥安造成原告經(jīng)濟損失，故其主張的護理費本院不予支持。被告未提交證據(jù)證實原告車輛發(fā)生事故時有超載情形，故其提出的原告車輛超載，車輛損失險項下加免5%，三者險項下加免10%的辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告蘇某某保險賠償金123710.37元；
二、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3282元，由被告承擔(dān)2724元，由原告承擔(dān)558元。

審判長：劉英紅
審判員：于志杰
審判員：李維

書記員：崔玉玨