蘇某某
張國平（湖北長久律師事務(wù)所）
李蕊（湖北長久律師事務(wù)所）
胡某某
張志全（湖北春園律師事務(wù)所）
侯某某

上訴人（原審被告）蘇某某。
委托代理人張國平、李蕊，湖北長久律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人張志全，湖北春園律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代理訴訟、調(diào)解。
被上訴人（原審被告）侯某某。
系上訴人蘇某某之夫。
上訴人蘇某某因與被上訴人胡某某、侯某某買賣合同糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院
于2013年8月30日作出（2012）鄂樊城民三初字第00573號
民事判決，侯某某、蘇某某不服上述判決，提起上訴，本院經(jīng)二審審理后，于2014年1月16日作出（2013）鄂襄陽中民四終字第00437號
民事裁定，將本案發(fā)回襄陽市樊城區(qū)人民法院
重審。
襄陽市樊城區(qū)人民法院
經(jīng)過重新審理后，于2014年6月13日作出（2014）鄂樊城民三初字第00141號
民事判決，蘇某某不服上述判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。
上訴人蘇某某，被上訴人胡某某分別接受本院詢問。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某原審中訴稱:2011年5月，其經(jīng)朋友楊勇介紹從侯某某處購一輛東風(fēng)大力神牌貨車，經(jīng)洽談，該車價款為300000元（包上牌、營運(yùn)證、保險）。
付款方式為:首付150000元，余款在侯某某為其辦好車牌、營運(yùn)證后3個月付清。
胡某某按侯某某的要求，將142000元匯入其妻蘇某某的銀行卡上，并把12支新輪胎和12個新鋼圈交給侯某某，抵車款42000元，合計182000元，后侯某某將上好車牌的車輛交付給胡某某。
2011年6月2日，竹溪縣公安局從胡某某處將該車扣押，并發(fā)還給失主郭承書
，胡某某方知該車系侯某某盜竊郭承書
的車輛。
2011年11月21日，竹溪縣人民法院
認(rèn)定侯某某犯盜竊罪，判處有期徒刑12年9個月。
侯某某的行為損害了胡某某的合法權(quán)益，故起訴，請求判令
:1.侯某某返還胡某某購車款184000元，并賠償利息損失；2.蘇某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
侯某某原審中辯稱:胡某某明知所購車輛為贓車，其非法所得被公安機(jī)關(guān)收繳，系其本人應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)后果。
若胡某某購車時不知該車為“贓車”，公安機(jī)關(guān)應(yīng)將該車返還給胡某某，現(xiàn)竹溪縣公安局將該車發(fā)還給了失主郭承書
，胡某某應(yīng)向該局主張權(quán)利。
綜上，應(yīng)駁回胡某某的訴訟請求。
蘇某某原審中辯稱:胡某某系與侯某某發(fā)生的車輛買賣關(guān)系，蘇某某不屬該合同的相對方，胡某某將其列為被告主體不適格；侯某某將“贓車”賣給胡某某，該債務(wù)不屬夫妻共同之債，故胡某某起訴蘇某某無事實和法律依據(jù)；胡某某自己購“贓車”，其后果應(yīng)自己承擔(dān)。
綜上，應(yīng)駁回胡某某對其的起訴。
原審判決認(rèn)定:2011年5月4日，侯某某在竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)盜竊案外人郭承書
東風(fēng)大力神牌貨車一輛（該車經(jīng)鑒定價值為317682元）。
同年5月13日，侯某某與胡某某口頭約定，將該車賣給胡某某，價款300000元，首付150000元，車輛牌照辦好后付清余款。
同年5月13日至23日，胡某某先后三次應(yīng)侯某某的要求向其妻蘇某某的銀行賬戶付款142000元，并交給侯某某風(fēng)神牌貨車輪胎12只及該輪胎配套的12只鋼圈，讓侯某某出售，以抵購車款。
之后，侯某某以18000元的價格變賣了12只輪胎，鋼圈未處理。
同年5月19日，侯某某將辦好的車牌及汽車交給了胡某某，車牌號
為鄂F1U121。
同年6月2日，竹溪縣公安局從胡某某處將該車扣押，并發(fā)還給失主郭承書
。
至此，胡某某方知該車系侯某某盜竊郭承書
的車輛。
2011年11月21日，竹溪縣人民法院
判決侯某某犯盜竊罪，判處有期徒刑12年9個月。
因侯某某向胡某某出售的汽車系“贓車”，被竹溪縣公安局扣押并發(fā)還給失主。
為此引起本案訴訟。
原審法院
認(rèn)為:侯某某將盜竊的汽車出售給胡某某，該行為違法，因此雙方的買賣關(guān)系無效。
侯某某所收取的購車款及其利息以及抵作貨款的輪胎鋼圈等應(yīng)向胡某某予以返還，胡某某訴訟請求合法，予以支持。
但胡某某要求返還184000元，與查明的事實不符，侯某某應(yīng)當(dāng)返還購車款160000元及鋼圈12只。
侯某某辯稱胡某某明知所購車輛為贓車，其非法所得被公安機(jī)關(guān)收繳，系其本人應(yīng)承擔(dān)的法律后果，若胡某某購車時不知該車為“贓車”，公安機(jī)關(guān)應(yīng)將該車返還給胡某某，現(xiàn)竹溪縣公安局將該車發(fā)還給了失主郭承書
，胡某某應(yīng)向該局主張權(quán)利的理由，因侯某某將盜竊的汽車謊稱為其購買的“組裝車”，通過楊勇介紹賣給胡某某，從雙方實際交易價格來看，并未明顯低于市場價格，胡某某并非應(yīng)當(dāng)知道該車為“贓車”，故該辯稱理由不成立，不予采信。
因侯某某向胡某某出售的汽車為盜竊所得，導(dǎo)致雙方發(fā)生的買賣行為無效，侯某某應(yīng)依法向胡某某返還購車款，故侯某某辯稱胡某某應(yīng)向竹溪縣公安局主張權(quán)利的理由也不能成立。
蘇某某辯稱胡某某將其列為被告主體不適格，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，同時，胡某某付款時亦是通過蘇某某的銀行賬戶，蘇某某應(yīng)當(dāng)與侯某某共同承擔(dān)償還責(zé)任，故蘇某某的辯稱理由不能成立。
本案經(jīng)原審法院
審判委員會討論并作出決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第（五）項 ?、第六十一條 ?及《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決:侯某某、蘇某某于本判決生效后十日內(nèi)，共同返還胡某某購車款160000元及風(fēng)神牌貨車輪胎鋼圈12只，并從2011年5月24日起至本判決確定的履行期限之日止，以160000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算向胡某某賠償利息損失。
上列應(yīng)付款項，若逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3980元，由侯某某、蘇某某負(fù)擔(dān)。
上訴人蘇某某不服原審法院
的上述判決，向本院提起上訴稱:（一）原審判決依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判令
蘇某某同侯某某共同返還購車款及輪胎、鋼圈的犯罪之債是錯誤的。
1.蘇某某對胡某某同侯某某之間的買賣車輛行為毫不知情，蘇某某不是賣車人也不是盜車人。
2.胡某某因侯某某的盜竊行為而未能得到車輛，蘇某某未參與該盜竊行為，本案所涉之債屬侯某某一人之債，不屬夫妻共同債務(wù)。
3.侯某某使用蘇某某的銀行卡，該卡并非蘇某某在使用，且蘇某某與侯某某系夫妻，屬正常使用銀行卡，并非出借銀行賬戶行為。
4.蘇某某沒有使用盜竊車輛的銷贓款項，該款也沒有用于夫妻共同生產(chǎn)生活，不產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)。
“夫妻一方為夫妻共同生活而以個人名義所負(fù)債務(wù)”才屬夫妻共同債務(wù)，按照原審判決的邏輯，相對人再也不用證明其有理由相信夫妻一方的行為是夫妻雙方的共同意思表示，只要是夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)即按夫妻共同債務(wù)處理，導(dǎo)致婚姻成為巨大的陷阱。
（二）原審判決事實不清。
1.原審判決認(rèn)定，胡某某將12個輪胎和12個鋼圈交給侯某某用以折抵車款，與事實不符。
實際情況是胡某某委托侯某某將上述輪胎、鋼圈予以出賣，與本案不屬同一法律關(guān)系。
且侯某某已將輪胎以18000元價格出售，不應(yīng)再判決返還輪胎。
2.原審判決認(rèn)定，胡某某不知所購車輛是贓車，直至車輛被公安機(jī)關(guān)扣押才知道，是對事實的扭曲。
其一，胡某某是從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的，清楚車輛的買賣過戶流程，如果侯某某將二手車輛賣給他，應(yīng)該有車輛行駛證、購車發(fā)票、合格證書
等，但本案中，侯某某采用偽造購車發(fā)票、合格證、改車架號
等方法，以胡某某購買新車的名義直接將該車上戶到胡某某名下，胡某某應(yīng)該明知該車不是新車，是來路不正的車。
其二，本案所涉車輛是東風(fēng)大力神牌自卸車，雙方約定交易價格是300000元，但車管所登記發(fā)證給胡某某的卻為中國一拖的福德牌汽車，購車發(fā)票價格是121000元，登記車輛和交易車輛明顯不同，胡某某不可能不知道該車是贓車。
其三，根據(jù)《最高人民法院
、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》》第十七條，胡某某、侯某某雙方私下在非法場所交易購車，且購車時該機(jī)動車手續(xù)不全，價格明顯低于市場價，該車發(fā)動機(jī)號
及車架號
有明顯更改痕跡，種種情形表明，胡某某明知該車為贓車。
（三）原審判決適用法律錯誤。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干規(guī)定的解釋》第十一條及《最高人民法院
、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》》第十二條，若胡某某明知是贓車而購買，車輛應(yīng)當(dāng)予以追繳，其損失應(yīng)自己承擔(dān)；若胡某某不知是贓車而購買，公安機(jī)關(guān)追繳車輛屬違法，其應(yīng)當(dāng)向鄖西縣公安局主張權(quán)利。
因此，不應(yīng)當(dāng)判決蘇某某返還購車款。
（四）原審判決程序違法。
本案被發(fā)回原審法院
重審后，第一次審理本案的審判人員均不得參與重審，包括書
記員。
但本案兩次一審中書
記員均是同一人，違反了回避規(guī)定。
綜上，請求二審法院
依法撤銷原判；依法將本案發(fā)回重審或者改判駁回胡某某的訴訟請求。
本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
被上訴人胡某某答辯稱:（一）關(guān)于12個輪胎和12個鋼圈，侯某某在2012年8月3日接受公安機(jī)關(guān)詢問調(diào)查時陳述，“這輛大卡車，我從竹溪偷到襄陽上完牌子就以300000元的價格賣給了胡某某，車款沒給齊，他給我現(xiàn)金142000元，還抵給我12只輪胎和12只鋼圈作車款”，“他沒說抵多少款，只是說讓我賣，按賣的錢抵車款”，“12只輪胎我賣了18000元，12只鋼圈我放在國邦物流公司貨場的一個修理廠里”，由此可見，侯某某認(rèn)可12個輪胎和12個鋼圈抵作車款的事實，它是本案車輛買賣合同的組成部分，故上訴人稱胡某某委托侯某某出售輪胎和鋼圈成立委托代理關(guān)系的觀點不成立。
（二）關(guān)于胡某某是否知曉本案車輛是贓車的問題，2011年5月28日，侯某某在接受公安機(jī)關(guān)詢問調(diào)查時陳述，“問:胡某某是否知道車子是黑車？答:他不知道，我給他說的是，我組裝的，花了270000-280000元”，由此可見，侯某某認(rèn)可胡某某不知道該車是贓車。
（三）關(guān)于胡某某是否可視為應(yīng)當(dāng)知道本案車輛時贓車的問題。
侯某某轉(zhuǎn)讓該車至始至終都采取欺騙手段，蒙騙胡某某購買。
雙方約定轉(zhuǎn)讓價款300000元（包上牌、營運(yùn)證、保險），首付150000元，余款在侯某某辦好車牌、營運(yùn)證后3個月付清。
侯某某以該車是組裝車欺騙胡某某，又伙同楊勇購買假證件，并將案外人的一輛福德牌自卸車開到車管所冒充本案車輛過檢，辦理了該車牌照。
上述事實，有公安機(jī)關(guān)的詢問調(diào)查筆錄予以證實。
故胡某某購買該車是在被蒙騙的情況下作出的，不符合可視為應(yīng)當(dāng)知道本案車輛是贓車的規(guī)定。
（四）關(guān)于本案債務(wù)是否為侯某某、蘇某某夫妻共同債務(wù)的問題。
胡某某支付的142000元車款，均按侯某某的要求匯入蘇某某銀行卡，其中20000多元，侯某某陳述交了物業(yè)管理費(fèi)，屬家庭開支。
上述銀行卡，是案發(fā)前蘇某某按侯某某的意見辦理的。
蘇某某將銀行卡交給侯某某使用，屬一種借用行為，借用銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。
（五）關(guān)于本案是否適用善意取得制度的問題。
本案應(yīng)適用2007年3月16日通過的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零七條 ?有關(guān)遺失物的規(guī)定，原權(quán)利人（車主）郭承書
有權(quán)追回該車，公安機(jī)關(guān)追繳、扣押該車并發(fā)還失主，是合法的。
不應(yīng)適用1998年5月8日《最高人民法院
、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》》第十二條。
故原審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法。
請求二審法院
依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明:原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點在于，胡某某購買本案所涉車輛時，是否明知該車輛系贓車。
《最高人民法院
、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》》第十七條規(guī)定，“本規(guī)定所稱的‘明知’，是指知道或應(yīng)當(dāng)知道。
有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外:（一）在非法的機(jī)動車交易場所和銷售單位購買的；（二）機(jī)動車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；（三）機(jī)動車發(fā)動機(jī)號
或者車架號
有更改痕跡，沒有合法證明的；（四）以明顯低于市場價格購買機(jī)動車的”。
本案中，侯某某與胡某某雖是私下進(jìn)行機(jī)動車買賣交易，但沒有證據(jù)證明雙方是在非法的機(jī)動車交易場所和銷售單位進(jìn)行交易，自行買賣機(jī)動車輛并不違反法律的規(guī)定。
本案所涉車輛的證件手續(xù)不齊全、發(fā)動機(jī)號
和車架號
有更改痕跡，但車輛在交易時便約定，由侯某某負(fù)責(zé)辦理車輛的牌照、證件、保險等相關(guān)手續(xù)，沒有證據(jù)證明胡某某參與了上述證照手續(xù)的辦理過程。
胡某某僅支付142000元車款，并用12只輪胎和12只鋼圈折抵車款，但侯某某在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中陳述，雙方約定的車輛交易價格是300000，余款尚未付清。
根據(jù)侯某某在公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄中自認(rèn)的事實，侯某某告知胡某某該車輛是其組裝的車輛，其承諾并具體操作辦理車輛轉(zhuǎn)讓后的相關(guān)證照手續(xù)交給胡某某，轉(zhuǎn)讓價款亦是合理價格，由此可見，蘇某某主張胡某某明知該車輛是贓車的證據(jù)不足，本院不予采信。
故本案所涉車輛被追繳歸還失主后，侯某某應(yīng)返還胡某某的購車款及折抵車款的物品。
本案中，侯某某處置贓車所得贓款匯入其妻蘇某某賬戶，且其自認(rèn)其中部分款項用于交納物業(yè)管理費(fèi)，屬共同生活開支，故原審判決認(rèn)定本案債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點在于，胡某某購買本案所涉車輛時，是否明知該車輛系贓車。
《最高人民法院
、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》》第十七條規(guī)定，“本規(guī)定所稱的‘明知’，是指知道或應(yīng)當(dāng)知道。
有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外:（一）在非法的機(jī)動車交易場所和銷售單位購買的；（二）機(jī)動車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；（三）機(jī)動車發(fā)動機(jī)號
或者車架號
有更改痕跡，沒有合法證明的；（四）以明顯低于市場價格購買機(jī)動車的”。
本案中，侯某某與胡某某雖是私下進(jìn)行機(jī)動車買賣交易，但沒有證據(jù)證明雙方是在非法的機(jī)動車交易場所和銷售單位進(jìn)行交易，自行買賣機(jī)動車輛并不違反法律的規(guī)定。
本案所涉車輛的證件手續(xù)不齊全、發(fā)動機(jī)號
和車架號
有更改痕跡，但車輛在交易時便約定，由侯某某負(fù)責(zé)辦理車輛的牌照、證件、保險等相關(guān)手續(xù)，沒有證據(jù)證明胡某某參與了上述證照手續(xù)的辦理過程。
胡某某僅支付142000元車款，并用12只輪胎和12只鋼圈折抵車款，但侯某某在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中陳述，雙方約定的車輛交易價格是300000，余款尚未付清。
根據(jù)侯某某在公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄中自認(rèn)的事實，侯某某告知胡某某該車輛是其組裝的車輛，其承諾并具體操作辦理車輛轉(zhuǎn)讓后的相關(guān)證照手續(xù)交給胡某某，轉(zhuǎn)讓價款亦是合理價格，由此可見，蘇某某主張胡某某明知該車輛是贓車的證據(jù)不足，本院不予采信。
故本案所涉車輛被追繳歸還失主后，侯某某應(yīng)返還胡某某的購車款及折抵車款的物品。
本案中，侯某某處置贓車所得贓款匯入其妻蘇某某賬戶，且其自認(rèn)其中部分款項用于交納物業(yè)管理費(fèi)，屬共同生活開支，故原審判決認(rèn)定本案債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳守軍