趙伍順
朱學(xué)智（黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所）
蘇某某
王雨晴
董鳳蘭
董鳳蘭共同委托代理人曲直
時濱
康麗君
康麗君的共同委托代理人皇甫士儉
李晶

上訴人（原審被告）趙伍順，哈爾濱市動力區(qū)王力安全門經(jīng)銷部業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人朱學(xué)智，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）王雨晴。
被上訴人（原審原告）董鳳蘭。
被上訴人蘇某某、王雨晴、董鳳蘭共同委托代理人曲直，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)宣西小區(qū)75棟4單元203室。
被上訴人（原審被告）時濱，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）康麗君，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人時濱、康麗君的共同委托代理人皇甫士儉，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李晶，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人趙伍順因與被上訴人蘇某某、王雨晴、董鳳蘭、時濱、康麗君、李晶提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南西初字第337號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。上訴人趙伍順的委托代理人朱學(xué)智，被上訴人蘇某某及王雨晴及其委托代理人曲直，被上訴人董鳳蘭的委托代理人曲直，被上訴人康麗君及其委托代理人皇甫士儉，被上訴人時濱的委托代理人皇甫士儉，被上訴人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:時濱幫助康麗君找王巖維修康麗君家門鎖，王巖與康麗君形成勞務(wù)關(guān)系。王巖欲通過樓上進入康麗君家室內(nèi)時，時濱不但沒有制止反而敲開樓上鄰居房門，一定程度上加大了王巖墜樓死亡的蓋然性，導(dǎo)致完全可以避免的損害結(jié)果發(fā)生并與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)按加重的比例承擔賠償責任，康麗君作為接受勞務(wù)一方亦應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔賠償責任。原審法院判令時濱承擔10%的責任以及作為接受勞務(wù)一方的康麗君沒有承擔賠償責任屬于適用法律錯誤，本院應(yīng)予糾正。根據(jù)本案的實際情況，酌定康麗君、時濱應(yīng)承擔40%的賠償責任。
王巖在為康麗君家維修門鎖時與時濱共同上樓后，王巖欲通過室外窗戶進入康麗君家室內(nèi)時不幸墜樓死亡。王巖明知通過室外窗戶進入康麗君家室內(nèi)存在危及自身安全的危險，也未采取必要的安全防護措施，對造成死亡過錯較大，原審法院判令自行承擔60%的責任并無不當之處。王巖的損失為死亡賠償金391，940元（19，597元×20年）、喪葬費20，397元（40，794元／年÷12個月×6個月）、精神撫慰金10，000元，合計422，337元。蘇某某、王雨晴、董鳳蘭訴訟請求雖為賠償各種損失308，635.90元，但該請求是在沒有分擔責任的情況下確定的賠償數(shù)額，本院判令康麗君、時濱承擔40%責任對應(yīng)的數(shù)額，沒有超出蘇某某、王雨晴、董鳳蘭的請求數(shù)額。
趙伍順原審提供《辭職書》證實李晶已于2013年10月1日離開趙伍順經(jīng)營的哈爾濱市動力區(qū)王力安全門經(jīng)銷部，王巖接到李晶電話通知修鎖時也不在趙伍順經(jīng)營的哈爾濱市動力區(qū)王力安全門經(jīng)銷部工作，沒有證據(jù)證明趙伍順同意王巖為康麗君修鎖，修鎖勞務(wù)費歸趙伍順。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和事實，外觀上無法得出王巖修鎖系為趙伍順經(jīng)營的哈爾濱市動力區(qū)王力安全門經(jīng)銷部幫工，原審法院認定被幫工對象為趙伍順并判令趙伍順承擔賠償責任屬于適用法律錯誤，故趙伍順提出沒有委托李晶修鎖及通知王巖修鎖的上訴理由成立，本院予以采納。
《基本注冊信息查詢單》顯示企業(yè)名稱為哈爾濱市動力區(qū)王力安全門經(jīng)銷部，負責人趙伍順，企業(yè)類型個體工商戶，沒有登記字號。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?:“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息”的規(guī)定，趙伍順屬于本案適格的當事人，本院對趙伍順上訴提出主體列名錯誤的請求不予支持。
蘇某某、王雨晴、董鳳蘭二審期間申請撤回上訴，屬于當事人自由處分訴訟權(quán)利。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十七條 ?之規(guī)定，確定蘇某某、王雨晴、董鳳蘭為被上訴人。依照《中華中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條，《中華中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南西初字第337號民事判決第七項，撤銷第一、第二、第三、第四、第五、第六項；
二、本判決生效之日起七日內(nèi)，康麗君、時濱賠償蘇某某、王雨晴、董鳳蘭王巖死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計422，337元的40%即168，934.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5，916元，由蘇某某、王雨晴、董鳳蘭負擔2，117元，康麗君、時濱負擔3，799元；二審案件受理費2，849元（趙伍順預(yù)交5，916元，退回3，067元），由康麗君、時濱負擔；蘇某某、王雨晴、董鳳蘭預(yù)交的二審案件受理費5，916元予以退回。
本判決為終審判決。

本院認為:時濱幫助康麗君找王巖維修康麗君家門鎖，王巖與康麗君形成勞務(wù)關(guān)系。王巖欲通過樓上進入康麗君家室內(nèi)時，時濱不但沒有制止反而敲開樓上鄰居房門，一定程度上加大了王巖墜樓死亡的蓋然性，導(dǎo)致完全可以避免的損害結(jié)果發(fā)生并與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)按加重的比例承擔賠償責任，康麗君作為接受勞務(wù)一方亦應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔賠償責任。原審法院判令時濱承擔10%的責任以及作為接受勞務(wù)一方的康麗君沒有承擔賠償責任屬于適用法律錯誤，本院應(yīng)予糾正。根據(jù)本案的實際情況，酌定康麗君、時濱應(yīng)承擔40%的賠償責任。
王巖在為康麗君家維修門鎖時與時濱共同上樓后，王巖欲通過室外窗戶進入康麗君家室內(nèi)時不幸墜樓死亡。王巖明知通過室外窗戶進入康麗君家室內(nèi)存在危及自身安全的危險，也未采取必要的安全防護措施，對造成死亡過錯較大，原審法院判令自行承擔60%的責任并無不當之處。王巖的損失為死亡賠償金391，940元（19，597元×20年）、喪葬費20，397元（40，794元／年÷12個月×6個月）、精神撫慰金10，000元，合計422，337元。蘇某某、王雨晴、董鳳蘭訴訟請求雖為賠償各種損失308，635.90元，但該請求是在沒有分擔責任的情況下確定的賠償數(shù)額，本院判令康麗君、時濱承擔40%責任對應(yīng)的數(shù)額，沒有超出蘇某某、王雨晴、董鳳蘭的請求數(shù)額。
趙伍順原審提供《辭職書》證實李晶已于2013年10月1日離開趙伍順經(jīng)營的哈爾濱市動力區(qū)王力安全門經(jīng)銷部，王巖接到李晶電話通知修鎖時也不在趙伍順經(jīng)營的哈爾濱市動力區(qū)王力安全門經(jīng)銷部工作，沒有證據(jù)證明趙伍順同意王巖為康麗君修鎖，修鎖勞務(wù)費歸趙伍順。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和事實，外觀上無法得出王巖修鎖系為趙伍順經(jīng)營的哈爾濱市動力區(qū)王力安全門經(jīng)銷部幫工，原審法院認定被幫工對象為趙伍順并判令趙伍順承擔賠償責任屬于適用法律錯誤，故趙伍順提出沒有委托李晶修鎖及通知王巖修鎖的上訴理由成立，本院予以采納。
《基本注冊信息查詢單》顯示企業(yè)名稱為哈爾濱市動力區(qū)王力安全門經(jīng)銷部，負責人趙伍順，企業(yè)類型個體工商戶，沒有登記字號。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?:“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息”的規(guī)定，趙伍順屬于本案適格的當事人，本院對趙伍順上訴提出主體列名錯誤的請求不予支持。
蘇某某、王雨晴、董鳳蘭二審期間申請撤回上訴，屬于當事人自由處分訴訟權(quán)利。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十七條 ?之規(guī)定，確定蘇某某、王雨晴、董鳳蘭為被上訴人。依照《中華中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條，《中華中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南西初字第337號民事判決第七項，撤銷第一、第二、第三、第四、第五、第六項；
二、本判決生效之日起七日內(nèi)，康麗君、時濱賠償蘇某某、王雨晴、董鳳蘭王巖死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計422，337元的40%即168，934.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5，916元，由蘇某某、王雨晴、董鳳蘭負擔2，117元，康麗君、時濱負擔3，799元；二審案件受理費2，849元（趙伍順預(yù)交5，916元，退回3，067元），由康麗君、時濱負擔；蘇某某、王雨晴、董鳳蘭預(yù)交的二審案件受理費5，916元予以退回。

審判長：郎曉俠
審判員：趙國良
審判員：張惟光

書記員：王帥英