原告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：何某。
　　原告：朱鳳英。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：洪英,上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：田海龍。
　　被告：上海億蕃烽舜物流有限公司,住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)秋實路XXX號XXX號樓XXX單元XXX室G座。
　　法定代表人：王東海。
　　委托訴訟代理人：黃清壘，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃浦區(qū)福佑路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　負責人：毛寄文,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇某某、何某、朱鳳英與被告田海龍、上海億蕃烽舜物流有限公司(以下至判決主文前簡稱億蕃公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何某及三原告的共同委托訴訟代理人洪英、被告田海龍、被告億蕃公司的委托訴訟代理人黃清壘、被告人保上海分公司的委托代理人王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某某、何某、朱鳳英向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金1,088,544元(人民幣，下同)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費46,992元、被撫養(yǎng)人生活費60,000元、處理喪事人員誤工費10,000元、處理喪事交通費3,000元、衣物損失費500元、車輛損失費2,800元、律師代理費10,000元，上述損失由被告人保上海分公司在保險范圍內(nèi)先行賠償，超出部分由被告田海龍和億蕃公司承擔。事實和理由：2019年9月11日，被告田海龍駕駛被告億蕃公司所有的牌號為滬DGXXXX重型廂式貨車在上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)近鴻音路正茂路由西向東行駛，恰逢受害人何長芳正沿鴻音路由南向北行駛至路口時，由于被告田海龍未確保安全行駛，撞到何長芳致其當場死亡。肇事車輛投保于被告人保上海分公司。對本起事故交警部門出具了事故證明?，F(xiàn)因雙方就賠償事宜無法達成一致意見，故訴至法院。
　　被告田海龍辯稱，事發(fā)時其進入路口時信號燈為黃燈，當時未看到受害人的電動車，進入路口后突然撞到了電動車，電動車是由南向北行駛，速度很快，進入路口時信號燈應(yīng)為紅燈。其是被告億蕃公司的員工，在為公司工作途中發(fā)生了本起交通事故。
　　被告億蕃公司辯稱，被告田海龍是公司員工，同意由公司依法承擔賠償責任。事發(fā)后公司已支付原告現(xiàn)金50,000元。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故基本事實沒有異議，但事故證明未明確事故責任，證明上確認被告田海龍駕駛車輛進入路口時信號燈為黃燈。該車輛在其公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)，保額為1,000,000元，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意依法賠償原告的合理損失。死亡賠償金和喪葬費無異議，精神損害撫慰金按責賠償，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為38,345.83元，處理喪事人員誤工費和交通費無相應(yīng)證據(jù)，且已包含在喪葬費內(nèi)，故不予認可，衣物損失費認可200元，車輛未實際修理，故不予認可，律師代理費不屬于保險公司賠付范圍。
　　經(jīng)審理查明，2019年9月11日16時31分許，被告田海龍駕駛被告億蕃公司所有的牌號為滬DGXXXX重型廂式貨車以約73公里的時速沿正茂路由西向東遇黃燈亮時通過鴻音路正茂路路口，適遇何長芳駕駛電動自行車沿鴻音路由南向北行駛至此，貨車正面左部與電動車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成何長芳當場死亡及兩車損壞。次日，被告億蕃公司支付原告50,000元。同年10月1日，何長芳遺體進行火化。2019年10月30日，浦東交警支隊出具道路交通事故證明，該證明載明：田海龍駕車黃燈亮時進入路口，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，事發(fā)時路口信號燈工作正常，本起事故的主要成因與雙方駕車通過路口時的交通信號燈控制狀態(tài)有關(guān)，因事發(fā)時電動自行車進入路口時的交通信號燈控制狀態(tài)無法查證，導(dǎo)致本案事故成因無法查清。為此次訴訟，原告支出律師代理費10,000元。
　　又查明，死者何長芳生于1954年11月9日，為本市非農(nóng)戶籍。其與原告蘇某某系夫妻關(guān)系，兩人共同生育兒子即原告何某。原告朱鳳英系何長芳的母親，何長芳的父親何祥生于2005年5月去世。對被告人保上海分公司陳述的肇事車輛投保情況予以確認。
　　上述事實，由道路交通事故證明、保險單、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、鑒定意見書、戶口簿、戶籍資料、收條及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照被告所負的事故責任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，非機動車一方有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?，F(xiàn)本案浦東交警支隊雖然對涉案的交通事故因電動自行車進入路口時的交通信號燈控制狀態(tài)無法查證導(dǎo)致事故成因無法查清，對事故責任未予認定，但道路交通事故證明明確記載田海龍駕駛車輛在黃燈亮時進入路口，時速約73公里。而事發(fā)路口處鴻音路南北向有多條機動車道，且中間還有綠化帶隔離，路面很寬。根據(jù)作為鑒定材料的事故現(xiàn)場附近監(jiān)控視頻，在事發(fā)當天16：30：57第2幀圖像、第24幀圖像中顯示，機動車在進入路口尚未到達鴻音路北向南車道時南北方向的交通信號燈已顯示為綠燈，此時作為在黃燈亮時進入路口的田海龍，應(yīng)負有更大注意義務(wù)以避免與南北向正常通行車輛發(fā)生碰撞，但被告田海龍卻以約73公里的時速快速行駛，造成無法避讓何長芳駕駛的電動自行車而兩車相撞?，F(xiàn)被告也未能舉證證明何長芳存在過錯，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院確認由被告田海龍承擔全部賠償責任。因被告田海龍系職務(wù)行為，故由用人單位被告億蕃公司承擔責任。肇事車輛在被告人保上海分公司處投保，則由保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告億蕃公司承擔。
　　原告主張的死亡賠償金1,088,544元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費46,992元、衣物損失費500元，經(jīng)審查并無不當，予以確認。對其余損失確認如下：1、被扶養(yǎng)人生活費，原告朱鳳英已九十周歲，無勞動能力亦無其他生活來源，系何長芳應(yīng)承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，事發(fā)前朱鳳英有子女六人，故根據(jù)原告朱鳳英年齡及何長芳應(yīng)當負擔部分，確認該項費用為38,346元(取整)。2、處理喪事交通費，雖然原告未提供相關(guān)票據(jù)，但為處理本起交通事故原告支出交通費屬客觀情況，本院酌情支持1,000元。3、處理喪事人員誤工費，本院根據(jù)交通事故以及處理后事的實際情況，酌情支持3,500元。4、車輛損失費，本院酌定1,000元。5、律師代理費，根據(jù)原告獲賠金額及相關(guān)律師收費規(guī)定，支持原告主張的10,000元。
　　上述損失合計1,239,882元，由被告人保上海分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔111,500元，在商業(yè)三者險內(nèi)承擔1,000,000元，余款128,382元由被告億蕃公司承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告蘇某某、何某、朱鳳英1,111,500元；
　　二、被告上海億蕃烽舜物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某某、何某、朱鳳英128,382元(已支付50,000元，實際還需支付78,382元)；
　　三、駁回原告蘇某某、何某、朱鳳英的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計8,078元(原告蘇某某、何某、朱鳳英已預(yù)交)，由原告蘇某某、何某、朱鳳英負擔324元，被告上海億蕃烽舜物流有限公司負擔7,754元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：顧燕麗