蘇福利
王厚影（北京明科律師事務(wù)所）
李冬雪
李某
劉先軍（北京東燕律師事務(wù)所）
李衛(wèi)庭（河北喚民律師事務(wù)所）
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
肖宏灝

原告蘇福利。
委托代理人王厚影，北京明科律師事務(wù)所律師。
被告李冬雪。
被告李某（系被告李冬雪丈夫），
二
被告
委托代理人劉先軍，北京東燕律師事務(wù)所律師。
二
被告
委托代理人李衛(wèi)庭，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)九棵樹西路92號2號樓一層，組織機構(gòu)代碼78171558-5。
負責(zé)人李欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖宏灝。
原告蘇福利與被告李冬雪、被告李某、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由審判員趙海洪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蘇福利的委托代理人王厚影、被告李冬雪和被告李某及其委托代理人劉先軍和李衛(wèi)庭、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人肖宏灝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告蘇福利駕駛無號牌二輪摩托車與被告李冬雪駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告蘇福利受傷、車輛損壞的交通事故，且原告蘇福利負主要責(zé)任，被告李冬雪負次要責(zé)任，故原告蘇福利應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的70%，被告李冬雪應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的30%較妥。鑒于被告李冬雪所駕車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，故被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告李冬雪按責(zé)賠償。由于此事故還造成被告李冬雪車輛損失，因原告蘇福利同意在本案中賠償被告李冬雪的各項合理損失，故原告蘇福利應(yīng)對被告李冬雪的合理損失按責(zé)賠償，由于原告蘇福利未對其所駕的摩托車投保交強險，故其應(yīng)在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)的各分項限額內(nèi)對被告李冬雪的損失先予賠償，不足的部分再按責(zé)賠償。鑒定費和酒精檢測費不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由原告蘇福利和被告李冬雪按責(zé)賠償。原告蘇福利和被告李冬雪的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇福利各項損失共計人民幣272765.10元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險內(nèi)賠償120000元，余款152765.10元的30%即45829.53元由被告李冬雪賠償。被告李冬雪已支付原告醫(yī)療費17000元，故被告李冬雪應(yīng)再賠償原告蘇福利人民幣28829.53元。
二、被告李冬雪的各項合理損失共計38776元，由原告蘇福利在應(yīng)投保而未投保的交強險財產(chǎn)損失項限額內(nèi)先予賠償2000元，余款36776元70%即25743.20元由原告蘇福利賠償，故原告蘇福利共應(yīng)賠償被告李冬雪27743.20元。
上述一、二項折抵后，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司實際應(yīng)賠償原告蘇福利120000元，被告李冬雪應(yīng)再賠償原告蘇福利人民幣1086.33元于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式，戶名:蘇福利，開戶行:中國建設(shè)銀行廊坊燕郊支行冶金分理處，賬號:62×××96；戶名:李冬雪，開戶行:中國工商銀行廊坊海油支行，賬號:62×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1137元，由原告蘇福利負擔(dān)359元，由被告李冬雪負擔(dān)778元，（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告蘇福利駕駛無號牌二輪摩托車與被告李冬雪駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告蘇福利受傷、車輛損壞的交通事故，且原告蘇福利負主要責(zé)任，被告李冬雪負次要責(zé)任，故原告蘇福利應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的70%，被告李冬雪應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的30%較妥。鑒于被告李冬雪所駕車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，故被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告李冬雪按責(zé)賠償。由于此事故還造成被告李冬雪車輛損失，因原告蘇福利同意在本案中賠償被告李冬雪的各項合理損失，故原告蘇福利應(yīng)對被告李冬雪的合理損失按責(zé)賠償，由于原告蘇福利未對其所駕的摩托車投保交強險，故其應(yīng)在應(yīng)投保而未投保的交強險相應(yīng)的各分項限額內(nèi)對被告李冬雪的損失先予賠償，不足的部分再按責(zé)賠償。鑒定費和酒精檢測費不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由原告蘇福利和被告李冬雪按責(zé)賠償。原告蘇福利和被告李冬雪的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告蘇福利各項損失共計人民幣272765.10元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險內(nèi)賠償120000元，余款152765.10元的30%即45829.53元由被告李冬雪賠償。被告李冬雪已支付原告醫(yī)療費17000元，故被告李冬雪應(yīng)再賠償原告蘇福利人民幣28829.53元。
二、被告李冬雪的各項合理損失共計38776元，由原告蘇福利在應(yīng)投保而未投保的交強險財產(chǎn)損失項限額內(nèi)先予賠償2000元，余款36776元70%即25743.20元由原告蘇福利賠償，故原告蘇福利共應(yīng)賠償被告李冬雪27743.20元。
上述一、二項折抵后，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司實際應(yīng)賠償原告蘇福利120000元，被告李冬雪應(yīng)再賠償原告蘇福利人民幣1086.33元于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式，戶名:蘇福利，開戶行:中國建設(shè)銀行廊坊燕郊支行冶金分理處，賬號:62×××96；戶名:李冬雪，開戶行:中國工商銀行廊坊海油支行，賬號:62×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1137元，由原告蘇福利負擔(dān)359元，由被告李冬雪負擔(dān)778元，（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：趙海洪

書記員：趙興梅