上訴人（原審原告）：蘇某。身份證號：
上訴人（原審原告）：馬衛(wèi)國。身份證號：
上訴人（原審原告）：馬銘澤。身份證號：
上述三上訴人委托代理人：韓志斌，河北四明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市藁城區(qū)交運出租汽車有限責任公司。住所地：藁城區(qū)公園西路付47號。
法定代表人：張男，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉曉芳，河北文源律師事務(wù)所律師。
第三人：張文明。
第三人：張男，系張文明之子。
上述二第三人的委托代理人：李文榜，石家莊市藁城興華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人蘇某、馬衛(wèi)國、馬銘澤因股東資格確認糾紛一案，不服藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第00218號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，交運公司原系張文明、張德水二股東于1996年10月1日出資設(shè)立，張文明人公司法定代表人公司注冊資本為70萬元，其中張文明出資60萬元，占注冊資本的85.7%；張德水出資10萬元，占注冊資本的14.3%。2012年10月29日張文明、將自己的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其兒子張男，張德水將自己的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭肖娜，并于2012年11月5日辦理工商登記。至此公司股東變更為張男和杭肖娜，張男任公司法定代表人，杭肖娜系張男之妻。在公司經(jīng)營期間的2008年4月12日蘇某、馬衛(wèi)國、馬銘澤、張男四人簽訂的協(xié)議書一份，協(xié)議約定蘇某、馬衛(wèi)國、馬銘澤投入36萬元加入該公司，該36萬元歸張文明經(jīng)營公司大量投入的經(jīng)濟補償，張文明以公司入股，公司按四股均等享有股份等內(nèi)容。該協(xié)議簽訂后，由蘇某出資36萬元給付張文明。2009年、2010年交運公司在向河北眾誠汽車貿(mào)易有限公司購買桑塔納轎車時，蘇某向交運公司提供200萬元用以購車，之后交運公司給付蘇某部分款。2014年12月25日蘇某、馬衛(wèi)國、馬銘澤因股東資格確認糾紛訴至該院，請求法院判令：1、依法確認三原告為交運公司股東，各占公司25%的股份；2、被告交運公司為三原告簽發(fā)出資證明、記載于股東名冊并到登記機關(guān)進行公司登記。
原審認為，公司依法設(shè)立后，公司原股東以外的人欲成為該公司的股東需依法受讓或以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定。同時公司法還規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視未同意轉(zhuǎn)讓。本案不存在以其他形式繼受公司股權(quán)的情形，原告是否依法受讓張文明的股權(quán)是本案爭議的焦點，本案三原告與第三人張文明之子張男四人立協(xié)議時，張男并不是交運公司的股東，無權(quán)處分他人的財產(chǎn)。協(xié)議簽訂后，三原告之一蘇某雖將36萬元給付張文明，但合同約定的主要內(nèi)容為：“張文明以公司入股，各占交運公司股權(quán)的四分之一，原告所出36萬元是對張文明經(jīng)營公司多年的經(jīng)濟補償”。該合同內(nèi)容中36萬元是對張文明經(jīng)營公司多年的經(jīng)濟補償，并不是張文明出讓其股權(quán)獲得的對價，同時合同還約定了張文明以公司入股的內(nèi)容，因此不能認定三原告依法受讓了張文明的公司股權(quán)；再者，即使張文明向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，亦應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意并就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，本案原告未履行該項義務(wù)，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。綜上所述，三原告依法不能取得交運公司股東資格，基此原告的訴訟請求，該院不予支持。經(jīng)審委會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）之規(guī)定，判決如下：駁回原告蘇某、馬衛(wèi)國、馬銘澤的訴訟請求。本案案件受理費80元，由原告蘇某、馬衛(wèi)國、馬銘澤承擔。
本院經(jīng)審理查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：三上訴人是否具備被上訴人公司的股東資格并各享有25%的股權(quán)。有限責任公司股東資格的確認，應(yīng)當根據(jù)出資數(shù)額、公司章程、股東名冊、工商登記等多種因素綜合審查確定，其中簽署公司章程、股東名冊、工商登記是確認股東資格的形式要件，出資是確認股東資格的實質(zhì)要件。被上訴人公司章程、股東名冊、工商登記中均沒有三上訴人為股東的有關(guān)記載，三上訴人不具備確認股東資格的形式要件。出資是確認股東資格的實質(zhì)要件，三上訴人稱其向公司出資36萬元應(yīng)享有公司75%的股權(quán)，其依據(jù)為2008年4月12日第三人張男與三上訴人所簽《協(xié)議書》，認為協(xié)議書本質(zhì)就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。被上訴人及第三人對此均不認可。該《協(xié)議書》是否具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，合議庭經(jīng)研究認為：第一、從協(xié)議書的內(nèi)容看，沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)表述。第二、第三人張男簽訂協(xié)議時并不是被上訴人公司股東，也不是被上訴人公司法定代表人，亦未持有被上訴人公司股東張文明和張德水出具的授權(quán)委托書。另外，公司股權(quán)的變動屬于公司重大事務(wù)，應(yīng)當是一個很謹慎的行為，公司法亦規(guī)定了嚴格的程序。張男在另外一名股東不知情的情況下，處分被上訴人公司股東股權(quán)，所簽協(xié)議在法律上應(yīng)是無效的。第三、《協(xié)議書》明確約定，三上訴人所出36萬元，是對張文明經(jīng)營多年的經(jīng)濟補償，并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。且，從2008年四人簽訂協(xié)議書至今已過去近八年的時間，中間2012年公司股權(quán)又進行了變更，三上訴人仍沒有記載在公司章程，股東名冊，工商登記中。鑒于此，上訴人主張協(xié)議書實質(zhì)上就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有事實和法律依據(jù)。綜上，協(xié)議書不論是簽訂的主體、內(nèi)容及程序均不符合公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，三上訴人主張其為被上訴人公司股東并各享有25%的股權(quán)，證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，本院依法應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蘇某、馬衛(wèi)國、馬明澤負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　劉瑞英