原告：蘇碧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告：張家口市宣化供水有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)勝利北路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130705784091675H。
法定代表人：馮曉洲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊龍，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：武玉榮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

原告蘇碧某與被告張家口市宣化供水有限責(zé)任公司（以下簡稱宣化供水公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇碧某及其委托訴訟代理人李錦峰，被告宣化供水公司委托訴訟代理人楊龍、武玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇碧某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判決被告賠償原告房屋損失60382元、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)15000元，共計(jì)75382元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年1月份，原告發(fā)現(xiàn)院內(nèi)地面和街道地面滲水，隨后聯(lián)系了相關(guān)部門以及被告，但是一直沒有人管，2018年3月25日，街道地下供水管道跑水嚴(yán)重，導(dǎo)致原告的房屋地面塌陷，墻體傾斜并且多處出現(xiàn)了嚴(yán)重裂縫，給原告的居住安全帶來了嚴(yán)重隱患，使原告的正常生活受到嚴(yán)重影響并給原告經(jīng)濟(jì)上造成巨大的損失。經(jīng)查該跑水管道屬于被告所有。事情發(fā)生后，原告曾多次找被告協(xié)商房屋損害賠償事宜，但均協(xié)商未果?，F(xiàn)原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
宣化供水公司辯稱，原告提出的街道供水管道跑水導(dǎo)致原告房屋塌陷，存在安全隱患，我公司在2018年3月25日接到報(bào)修電話第一時(shí)間趕到現(xiàn)場，經(jīng)查跑水點(diǎn)在用戶院內(nèi)，水管產(chǎn)權(quán)屬于用戶。針對原告提出管道屬于被告所有，我方不予認(rèn)可，我公司不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：蘇碧某是張家口市宣化區(qū)東升路1號(hào)宣采西平房一段40-5號(hào)房屋的所有權(quán)人，同時(shí)又是宣化供水公司的自來水用戶。2018年1月份，蘇碧某發(fā)現(xiàn)院內(nèi)地面和街道地面滲水。同年3月25日，因地下供水管道漏水嚴(yán)重，導(dǎo)致蘇碧某家房屋地面塌陷，墻體傾斜并且多處出現(xiàn)了嚴(yán)重裂縫。宣化供水公司接到報(bào)修電話后趕到現(xiàn)場，截?cái)嘣嬖和饽蟼?cè)過道下的水管，才使漏水問題得以解決。此次漏水事故對蘇碧某家房屋造成的損失，經(jīng)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見：蘇碧某房屋表象主要是房屋墻體產(chǎn)生裂縫、變形、傾斜，該房屋不能正常使用。房屋綜合評(píng)定單元的安全性等級(jí)評(píng)為Dsu級(jí)。修復(fù)建議：建議房屋拆除重建。房屋受損的直接原因?yàn)榉课莞浇詠硭┧艿榔茡p漏水所致。自來水管道破損后地基發(fā)生嚴(yán)重的不均勻變形，最終對建筑物上部結(jié)構(gòu)造成嚴(yán)重破壞。經(jīng)張家口興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估房屋損失價(jià)值為60382元。上述鑒定、評(píng)估共支付鑒定、評(píng)估費(fèi)15000元。另查，漏水事故發(fā)生前，蘇碧某一直在向宣化供水公司按期繳納水費(fèi)。
被告張家口市宣化供水有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告房屋損失60382元，鑒定、評(píng)估費(fèi)15000元，共計(jì)75382元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1685元，減半收取計(jì)843元，由被告張家口市宣化供水有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，供水公司應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的供水標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供水。未按照國家規(guī)定的供水標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供水，造成用水人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，宣化供水公司作為供水方在向自來水用戶蘇碧某供水時(shí)，因?qū)Χ嗄觋惻f的供水管道未盡到管理、檢查、維修、更換等義務(wù)，對事故隱患未能及時(shí)處理，從而發(fā)生蘇碧某院墻外側(cè)過道地下供水管道漏水事故，造成蘇碧某房屋墻體產(chǎn)生裂縫、變形、傾斜，不能正常使用，給蘇碧某的房屋造成了60382元的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由宣化供水公司給予賠償，另因鑒定、評(píng)估支付的15000元費(fèi)用，宣化供水公司也一并給付。故蘇碧某要求宣化供水公司賠償房屋損失60382元、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)15000元，共計(jì)75382元的訴訟請求，符合已經(jīng)查明的案件事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。對于宣化供水公司提出的跑水點(diǎn)在用戶院內(nèi)，水管產(chǎn)權(quán)屬于用戶，宣化供水公司不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的辯解意見，經(jīng)綜合比對原、被告雙方的證據(jù)，原告的證據(jù)除個(gè)人陳述外，另有證人當(dāng)庭證言、照片、視頻資料、鑒定意見書等，特別是視頻資料能夠清晰的看到跑水點(diǎn)在原告院外過道地下處。該水管產(chǎn)權(quán)雖然原屬宣化風(fēng)動(dòng)機(jī)械廠，但在宣化風(fēng)動(dòng)機(jī)械廠破產(chǎn)后，宣化供水公司應(yīng)當(dāng)依法接管，并進(jìn)行必要的檢查、維修，故跑水點(diǎn)水管產(chǎn)權(quán)當(dāng)屬宣化供水公司，賠償責(zé)任理應(yīng)由宣化供水公司承擔(dān)。而宣化供水公司的證據(jù)僅有部分照片和視頻資料，證明力顯然不足，故對宣化供水公司的抗辯意見，本院不予采納。
綜上所述，蘇碧某要求宣化供水公司賠償房屋損失60382元、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)15000元，共計(jì)75382元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百七十九條，第一百八十四條，《中華人民共和國城市供水條例》第二十八條，第三十二條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判員 ＸＸＸ

書記員： 李爍