原告蘇某某，農(nóng)民，
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、鐘慧，湖北華廣律師事務(wù)所律師。
被告安通建設(shè)有限公司湖北滬蓉西第二十六合同段項目經(jīng)理部，住所地：恩施市博文城。組織機(jī)構(gòu)代碼：75104818-7。
法定代表人高飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）夏新國。
委托代理人（特別授權(quán)）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告蘇某某訴被告安通建設(shè)有限公司湖北滬蓉西第二十六合同段項目經(jīng)理部（以下簡稱安通公司項目部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2011年1月4日立案受理后，依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長、審判員向云、李紅艷參加的合議庭2011年3月4日、2013年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某及其委托代理人鐘慧，被告安通公司項目部的委托代理人夏新國、李清安到庭參加訴訟。審理中，依原、被告申請，對涉案工程價款進(jìn)行司法鑒定（2011年6月18日至2012年12月10日），原、被告均同意延長調(diào)解期十五個月。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限六個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，原、被告簽訂的《勞務(wù)合同書》，名為勞務(wù)合同，實為建設(shè)工程施工合同。而作為施工方的原告蘇某某，是以個人名義承包施工，其不具有建筑施工資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第一款的規(guī)定，該合同屬無效合同。庭審中，雙方對原告蘇某某所完成的工程量無異議以及對原告蘇某某所建設(shè)工程竣工后，已經(jīng)驗收并投入使用的事實認(rèn)可。但原、被告因工程款的結(jié)算產(chǎn)生爭議，至今尚未辦理工程決算。本案在審理過程中，雙方均申請對原告蘇某某完成的項目進(jìn)行鑒定。依原告蘇某某的申請，恩施唯實工程造價咨詢事務(wù)有限公司對原告所完成工程量按當(dāng)時的公路計價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行組價計算進(jìn)行鑒定，作出的（2012）第1-111號鑒定報告，結(jié)論為合計5828009.63元，其中稅金及定額編制管理費計186202.31元，由被告安通公司代繳，應(yīng)予扣減，扣減后為5641807.32元。依被告安通公司項目部的申請，恩施唯實工程造價咨詢事務(wù)有限公司對原告所完成工程量按勞務(wù)合同中有的按照勞務(wù)合同單價執(zhí)行，無單價的按照安通公司項目部與滬蓉西高速指揮部簽訂的中標(biāo)合同單價執(zhí)行進(jìn)行鑒定，作出的（2012）第1-110號鑒定報告，結(jié)論為4064172.95元，其中稅金由安通公司代繳，應(yīng)扣除稅款22977.81元（按照滬蓉西高速公路指揮部簽訂合同單價的項目），扣減后為4041195.14元。兩份鑒定報告均載明，鑒定時，對訴訟雙方都已認(rèn)可的項目、數(shù)量、單價均不再重新鑒定。同時，原告蘇某某提出的三通一平、征地補償?shù)软椖?，屬不可見即不是工程實體，且無任何有效材料證明，本次鑒定無法對此做出認(rèn)定；原告蘇某某提出的被告扣押的模板、工程機(jī)械等物資不屬于工程造價范疇，不在本次鑒定范圍以內(nèi)。雖然兩份鑒定報告的鑒定結(jié)論是采用不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的鑒定而得，但是兩份鑒定報告的鑒定依據(jù)中均有“訴訟雙方簽證的工程量”，鑒定原則均有“對訴訟雙方都已認(rèn)可的項目、數(shù)量、單價均不再重新鑒定”。兩份鑒定報告是同一具有鑒定資質(zhì)作出的，且原、被告對兩份鑒定報告的真實性均無異議。因此，首先是原告蘇某某要求被告安通公司項目部支付下欠工程款的請求有無事實和法律依據(jù)。庭審中，雙方認(rèn)可原告蘇某某在施工過程中，已在被告安通公司項目部處共計領(lǐng)取了工程款5644336.93元的事實，無論是依據(jù)原告蘇某某的鑒定申請，還是被告安通公司項目部的鑒定申請，原告蘇某某實際領(lǐng)取的工程款均已超出鑒定的數(shù)額，所以，被告安通公司項目部不存在繼續(xù)支付下欠工程款。因此，原告蘇某某的該請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二、關(guān)于原告蘇某某要求被告安通公司項目部支付扣押鋼柱模板179832.74元，蓋梁細(xì)梁、鋼模120000元，攪拌機(jī)、帶電腦料斗、卷揚機(jī)436000元，龍門吊井架24000元，返還押金100000元的訴訟請求。庭審中，原告蘇某某未能舉出證據(jù)證明被告安通公司項目部扣押其鋼柱模板、蓋梁細(xì)梁、鋼模、攪拌機(jī)、帶電腦料斗、卷揚機(jī)、龍門吊井架等建筑材料設(shè)備，其所舉證據(jù)也不能足以證明該主張的成立；原告蘇某某提交的“匯款單”，因是復(fù)印件，無法認(rèn)定其真實性，且該匯款單不能直接證明匯款100000元即屬原告蘇某某向被告安通公司項目部支付的押金。因此，原告蘇某某的該請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告蘇某某與被告安通建設(shè)有限公司湖北滬蓉西第二十六合同段項目經(jīng)理部于2005年1月19日簽訂的《勞務(wù)合同書》無效。
二、駁回蘇某某的訴訟請求。
案件受理費42304元，由原告蘇某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　于永國 審判員　　李紅艷 審判員　　向　云

書記員：郭韶華 員羅毅