原告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：宋銀祥，原告所在工作單位推薦。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司，住所地河南省內(nèi)黃縣振興路98號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：查治英，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李丹，河南上合律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號，統(tǒng)一社會信用代碼91110101801119474Q。負(fù)責(zé)人：郭少軍，該公司經(jīng)理。

原告蘇某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付路產(chǎn)損失2,000元，對車輛損失、公估費、施救費、拆解費及剩余路產(chǎn)損失680元，共計82,557元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年8月16日15時30分許，原告蘇某某駕駛自己的豫Ｅ×××××號小型轎車在大廣××（××）由北向南行駛至大廣××處，與齊守柱駕駛的吉Ａ×××××、吉Ａ×××××號牌重型貨車尾部相撞，后豫Ｅ×××××號小型轎車又與中央隔離帶護(hù)欄相撞。事故發(fā)生后，齊守柱駕駛吉Ａ×××××、吉Ａ×××××號牌重型貨車駛離事故現(xiàn)場（2017年8月16日18時59分，187××××8777電話向河南省公安廳高速交警九支隊報警稱，其吉Ａ×××××、吉Ａ×××××車輛不知在什么地方被別的車撞了，需要在交警隊備案）。本次事故造成豫Ｅ×××××號小型轎車乘車人受傷、兩車不同程度損壞的交通事故及路產(chǎn)損失。事故發(fā)生威縣××大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定蘇某某、齊守柱負(fù)事故的同等責(zé)任，王曉瑞無責(zé)任。事故造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞，又與被告無法達(dá)成賠償協(xié)議，原告便委托河北天元保險公估有限公司對自己的車輛進(jìn)行了損失鑒定，后原告將車輛運回老家濮陽市元升汽車服務(wù)修理廠對車輛進(jìn)行維修，該次事故造成原告車輛損失71,385元、支出公估費4,670元、拆解費4,700元、施救費1,122元、路產(chǎn)損失2,680元，因到被告處理賠未果，故訴至法院。原告的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司投保了交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠等險種。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司當(dāng)庭辯稱，原告車輛在我公司投保了交強(qiáng)險，我公司同意在財產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付，但要求為對方車輛損失保留必要份額。我公司不承擔(dān)訴訟費等間接損失。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司未提交答辯狀，也未提交任何證據(jù)。經(jīng)審理查明，2017年8月16日15時30分許，原告蘇某某駕駛自己的豫Ｅ×××××號小型轎車在大廣××（××）由北向南行駛至大廣××處，與齊守柱駕駛的吉Ａ×××××、吉Ａ×××××號牌重型貨車尾部相撞，后豫Ｅ×××××號小型轎車又與中央隔離帶護(hù)欄相撞。事故發(fā)生后，齊守柱駕駛吉Ａ×××××、吉Ａ×××××號牌重型貨車駛離事故現(xiàn)場（2017年8月16日18時59分，187××××8777電話向河南省公安廳高速交警九支隊報警稱，其吉Ａ×××××、吉Ａ×××××車輛不知在什么地方被別的車撞了，需要在交警隊備案）。本次事故造成豫Ｅ×××××號小型轎車乘車人受傷、兩車不同程度損壞的交通事故及路產(chǎn)損失。事故發(fā)生威縣××大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定蘇某某、齊守柱負(fù)事故的同等責(zé)任，王曉瑞無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告方委托河北天元保險公估有限公司對其豫Ｅ×××××號小型轎車的具體損失進(jìn)行了鑒定，鑒定損失數(shù)額為71,385元，原告方因此支出鑒定費4,670元、拆解費4,700元，在該次事故中原告方還支出施救費1,122元、賠償路產(chǎn)損失2,680元。原告的豫Ｅ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司投保了交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司出投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠等險種。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。上述事實由保險單、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、施救費發(fā)票、公估報告書、公估費發(fā)票、拆解費發(fā)票、路產(chǎn)賠償票據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在卷佐證。
原告蘇某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某的委托代理人宋銀祥，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司的委托代理人李丹均到庭參加訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與二被告之間的保險合同關(guān)系成立且有效，有效的合同對雙方均具有約束力，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定履行各自義務(wù)。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告方因此次事故造成的損失的合理合法部分，被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠付。關(guān)于原告方要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償其路產(chǎn)損失2,000元的請求，雖原告在該公司投保了交強(qiáng)險，但交強(qiáng)險是由國家法律規(guī)定實行的強(qiáng)制保險制度，是由保險人向被保險機(jī)動車輛發(fā)生事故造成第三者人身、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險，設(shè)立之目的是為保障社會公共利益，且根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告方的損失首先應(yīng)當(dāng)由事故對方在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付，而非原告所主張的由其投保交強(qiáng)險的保險人先行賠付，故對原告的該項請求，本院不予支持。關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，基于原告方在該公司投保了車輛損失保險、第三者責(zé)任現(xiàn)、不計免賠險等險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告方要求請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請求應(yīng)予支持。具體賠償項目及數(shù)額如下：1.車輛損失71,385元,有車輛損失公估報告及修車清單予以證實;2.因車輛損失支出的鑒定費4,670元和拆解費4,700元,該兩筆費用屬于為查明保險標(biāo)的物具體損失所支出的合理的、必要的費用，依法應(yīng)予支持；3.施救費1,122元，施救費屬于為防止保險標(biāo)的物擴(kuò)大損失所支出的合理的、必要的費用，依法應(yīng)予支持；4.路產(chǎn)損失2,680元，有路產(chǎn)損失賠償票據(jù)予以證實，上述各項損失數(shù)額總計84,557元，該數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除事故對方交強(qiáng)險賠償限額2,000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)支付原告保險賠償金82,557元。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司自賠償原告保險金之日起，有權(quán)在其賠償范圍內(nèi)行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第四條、第五十七條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某理賠款82,557元；二、駁回原告蘇某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司的訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,915元，減半收取958元，由原告蘇某某承擔(dān)25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)933元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　陳英軍

書記員：董蘭菊