蘇瑞某
劉宏輝（北京京師律師事務(wù)所）
王琮瑋（北京京師律師事務(wù)所）
榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司
王靜
張凱（河北聽韜律師事務(wù)所）

原告蘇瑞某。
委托代理人劉宏輝、王琮瑋，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司，住所地河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)祥云道81號榮某發(fā)展大廈。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號××。
法定代表人耿建明，該公司董事長。
委托代理人王靜，該公司員工。
委托代理人張凱，河北聽韜律師事務(wù)所律師。
原告蘇瑞某與被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱榮某房地產(chǎn)）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由本院審判員張萬地適用簡易程序獨(dú)任審理，原告蘇瑞某的委托代理人劉宏輝、王琮瑋，被告榮某房地產(chǎn)委托代理人王靜、張凱到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇瑞某訴稱，我于2012年3月25日與被告簽訂《商品房買賣合同》，約定我購買被告開發(fā)的位于河北省廊坊市陽光逸墅小區(qū)9-4-2401室，價(jià)款487432元。
買賣合同第八條約定，被告應(yīng)于2012年9月30日將房屋交付我使用，合同第十五條約定被告應(yīng)當(dāng)在交付使用后180日內(nèi)將辦理房屋所有權(quán)證應(yīng)由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。
但被告未能在合同約定的期限內(nèi)提交材料，導(dǎo)致我截止起訴之日仍未取得房屋產(chǎn)權(quán)證。
被告的行為構(gòu)成違約，故起訴請判決被告支付我遲延辦理房屋產(chǎn)權(quán)證自2013年3月30日至2015年1月15日期間的違約金60198元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)，開庭審理時(shí)主張違約金自2013年3月30日起至產(chǎn)權(quán)證辦理完畢止。
被告榮某房地產(chǎn)辯稱，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
1、在合同履行過程中，原告遲延提交確權(quán)所需的購房合同，發(fā)票原件、結(jié)婚或單身證明、首套房證明等相關(guān)手續(xù)，我公司自2013年1月至2014年期間先后數(shù)次在小區(qū)公告通知要求原告提交前述材料，并于2014年4月在廊坊日報(bào)通過媒體通知原告提交前述材料，原告仍未提交。
2、原告未經(jīng)被告允許擅自將規(guī)劃設(shè)計(jì)的露天陽臺(tái)進(jìn)行封閉，導(dǎo)致被告規(guī)劃驗(yàn)收未能通過。
2012年11月13日至2014年12月30日，期間被告物業(yè)公司多次要求原告拆除未果，導(dǎo)致被告產(chǎn)權(quán)資料提交遲延。
鑒于此我方請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告蘇瑞某與被告榮某房地簽訂的《商品房買賣合同》是原被告之間真實(shí)意思表示，合法、有效，雙方當(dāng)事人均需按照合同約定履行自己的權(quán)利與義務(wù)。
被告按于2012年9月30日交付了房屋，根據(jù)合同約定被告應(yīng)當(dāng)自房屋交付后180日內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但由于原告在使用房屋過程中將房屋規(guī)劃設(shè)計(jì)的露臺(tái)進(jìn)行封閉，致使小區(qū)房屋面積超出規(guī)劃設(shè)計(jì)面積，導(dǎo)致上述小區(qū)聯(lián)合驗(yàn)收計(jì)劃自2012年11月停滯至2014年12月30日。
通過驗(yàn)收后被告于180日內(nèi)為原告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已經(jīng)履行合同相應(yīng)的義務(wù)。
綜上，原告將露臺(tái)封閉被有關(guān)行政部門查處，導(dǎo)致被告小區(qū)聯(lián)合驗(yàn)收及辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書遲延，其責(zé)任并非在于被告，故原告要求被告支付遲延辦理房屋產(chǎn)權(quán)證違約金的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇瑞某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1305元，減半收取652.5元，由原告蘇瑞某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告蘇瑞某與被告榮某房地簽訂的《商品房買賣合同》是原被告之間真實(shí)意思表示，合法、有效，雙方當(dāng)事人均需按照合同約定履行自己的權(quán)利與義務(wù)。
被告按于2012年9月30日交付了房屋，根據(jù)合同約定被告應(yīng)當(dāng)自房屋交付后180日內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但由于原告在使用房屋過程中將房屋規(guī)劃設(shè)計(jì)的露臺(tái)進(jìn)行封閉，致使小區(qū)房屋面積超出規(guī)劃設(shè)計(jì)面積，導(dǎo)致上述小區(qū)聯(lián)合驗(yàn)收計(jì)劃自2012年11月停滯至2014年12月30日。
通過驗(yàn)收后被告于180日內(nèi)為原告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已經(jīng)履行合同相應(yīng)的義務(wù)。
綜上，原告將露臺(tái)封閉被有關(guān)行政部門查處，導(dǎo)致被告小區(qū)聯(lián)合驗(yàn)收及辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書遲延，其責(zé)任并非在于被告，故原告要求被告支付遲延辦理房屋產(chǎn)權(quán)證違約金的訴訟請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇瑞某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1305元，減半收取652.5元，由原告蘇瑞某承擔(dān)。

審判長：張萬地

書記員：張梓琨