原告（執(zhí)行異議人）蘇某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）史建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人史文清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被告史建成之子。
委托代理人白小康，滄州市運(yùn)河區(qū)建業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。
第三人（被執(zhí)行人）常海寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。

蘇某與史建成、常海寬案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年7月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告委托代理人、第三人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月30日常海寬駕駛車輛與史建成發(fā)生交通事故造成史建成受傷，因賠償問題未能協(xié)調(diào)成功，史建成將常海寬及保險(xiǎn)公司訴至法院，泊頭市人民法院做出（2014）泊民初字第1293號判決書，要求常海寬賠償史建成各項(xiàng)損失217418.80元及案件受理費(fèi)4726元，判決生效后常海寬未及時(shí)給付，史建成已申請強(qiáng)制執(zhí)行。以上事實(shí)有各方陳述及（2014）泊民初字第1293號判決書予以證實(shí)。原告蘇某主張，史建成與常海寬執(zhí)行一案現(xiàn)正在執(zhí)行拍賣階段，而執(zhí)行的標(biāo)的是位于西苑名筑小區(qū)18號樓3單元802室房產(chǎn)，其建筑面積95.76平米，該房產(chǎn)系常海寬與蘇某共同出資購買。常海寬與蘇某2014年建立戀愛關(guān)系并準(zhǔn)備結(jié)婚，雙方共同選定結(jié)婚用房，選定了訴爭的房產(chǎn)后以常海寬的名義同泊頭市森泊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達(dá)成買賣合同，以銀行按揭的方式購買房屋，當(dāng)時(shí)合同總價(jià)款是397212元，首付款為167212元，貸款額度為23萬元，其中的首付款由原告出資8萬元，剩余為第三人常海寬出資，后原告又出資近5萬元進(jìn)行了裝修入住，但該小區(qū)房屋當(dāng)時(shí)并未辦理房產(chǎn)證。雙方同居一段時(shí)間后于2015年10月15日辦理了結(jié)婚登記，在此期間原告每月向建設(shè)銀行泊頭支行每月還房貸1768.68元，該款均是用原告與常海寬共有財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行償還。史建成與常海寬的事故發(fā)生在蘇某與常海寬相識之前屬于常海寬的個(gè)人債務(wù)，而本案執(zhí)行的標(biāo)的涉案房屋系蘇某與常海寬共同出資購買屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并非常海寬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)在蘇某除去該房屋外無其他住所。因此申請人史建成不應(yīng)該對房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，蘇某享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。原告為此提供（2014）泊民初字第1293號民事判決書一份、2014年5月28日以常海寬的名義簽署的商品房買賣合同一份、結(jié)婚證一份、蘇某的戶口本一份、蘇某卡號為62×××21的賬戶于2015年6月30日開始向銀行還款的客戶交易查詢單一份。被告史建成對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明目的不予認(rèn)可。被告主張（2014）泊民初字第1293號民事判決書生效后被告對于第三人申請了強(qiáng)制執(zhí)行，并將第三人的位于泊頭市西苑名筑18號樓3單元802室的住房進(jìn)行查封，經(jīng)泊頭市人民法院執(zhí)行局對該房屋進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該房屋登記時(shí)間為2014年7月7日，所有人情況為第三人單獨(dú)所有，而原告在與第三人登記結(jié)婚的時(shí)間為2015年7月1日，該房屋完全是第三人常海寬婚前個(gè)人購買的，不是共同財(cái)產(chǎn)，且該房屋也不是原告與第三人常海寬的唯一住房，原告及第三人常海寬在其原來的戶籍所在地均有住房，雖不是登記在其名下但所有權(quán)人均與原告和第三人是父母或近親屬的關(guān)系，故該房屋可被查封拍賣。為此被告提供訴爭房屋的房產(chǎn)證復(fù)印件一份、泊頭市民政局出具的證明一份。原告對被告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明目的不予認(rèn)可。第三人對原告提供的證明沒有異議，對被告提供的證據(jù)不予認(rèn)可。第三人主張?jiān)嫣峤坏淖C據(jù)真實(shí)有效完全能證明涉案房屋系原告與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。第三人未提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，對案外人的異議，已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷其是否系權(quán)利人。根據(jù)原、被告提交的證據(jù)可以證實(shí)該案涉案房屋泊頭市西苑名筑小區(qū)18號樓3單元802室系2014年5月28日第三人常海寬以個(gè)人名義簽訂商品房買賣合同以銀行按揭貸款的方式購買，并于2014年7月7日在泊頭市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局登記在常海寬個(gè)人名下，且登記證書記載房屋所有情況為單獨(dú)所有。原告提交的證據(jù)不能證明其主張，本院不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　許華志 人民陪審員　　龐才福 人民陪審員　　李希保

書記員：曹兵