原告蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人郁少波，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告關(guān)彬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司，住所地柳州市。
　　負(fù)責(zé)人陳雪斌。
　　委托代理人林竹君，廣西和清律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇某與被告關(guān)彬彬、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱中保柳州分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蘇某的委托代理人郁少波、被告關(guān)彬彬、被告中保柳州分公司的委托代理人林竹君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某訴稱，2019年6月30日21時(shí)05分許，被告關(guān)彬彬駕駛牌號(hào)為桂GFXXXX小客車與案外人丁某某駕駛的原告所有的牌號(hào)為滬C6XXXX轎車發(fā)生碰撞，致原告的轎車損壞。雙方協(xié)商后經(jīng)上海市道路交通事故保險(xiǎn)理賠服務(wù)中心確認(rèn)，被告關(guān)彬彬負(fù)事故全責(zé)。桂GFXXXX小客車在被告中保柳州分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))。現(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為車輛修理費(fèi)人民幣41,156元、評(píng)估費(fèi)1,330元、牽引施救費(fèi)800元(該項(xiàng)由被告關(guān)彬彬墊付)，上述損失要求由被告中保柳州分公司先行在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償，超出部分由被告關(guān)彬彬全額賠償。
　　被告關(guān)彬彬辯稱，對(duì)原告所述的交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任均無(wú)異議，原告的損失要求由被告中保柳州分公司賠償，其已墊付的牽引施救費(fèi)800元要求一并處理，如已超出其賠償范圍，要求原告予以返還。
　　被告中保險(xiǎn)柳州分公司辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的車輛修理費(fèi)只認(rèn)可其公司定損的18,699.03元，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不同意承擔(dān)，牽引施救費(fèi)作業(yè)單沒(méi)有日期，無(wú)法確認(rèn)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2019年6月30日21時(shí)05分許，在上海市浦東新區(qū)池月路、泥城路北約10米，被告關(guān)彬彬駕駛牌號(hào)為桂GFXXXX小客車與原告所有的由案外人丁某某駕駛的滬C6XXXX轎車發(fā)生碰撞，致原告轎車損壞。事故在原、被告雙方協(xié)商下，經(jīng)上海市道路交通事故保險(xiǎn)理賠服務(wù)中心府航分中心確認(rèn)，丁某某不負(fù)事故責(zé)任，被告關(guān)彬彬負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明，桂GFXXXX小客車在被告中保柳州分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(保額200萬(wàn)元)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)雙方確認(rèn)，被告關(guān)彬彬負(fù)事故的全部責(zé)任。據(jù)此，原告的合理?yè)p失，由被告中保柳州分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，超出部分由被告關(guān)彬彬全額賠償。
　　原告提出的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、車輛修理費(fèi)，原告提交了上海道路交通事故物損評(píng)估中心的評(píng)估意見(jiàn)書，被告中保柳州分公司提交了沒(méi)有蓋章的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的車輛損失情況確認(rèn)書。本院認(rèn)為，上海道路交通事故物損評(píng)估中心是具有相應(yīng)資質(zhì)并獨(dú)立于原、被告雙方的第三方，其評(píng)估意見(jiàn)相比較保險(xiǎn)公司自己的評(píng)估意見(jiàn)更客觀、更合理，且被告中保柳州分公司明確不申請(qǐng)重新評(píng)估，故本院采信原告的意見(jiàn)確認(rèn)車輛修理費(fèi)金額41,156元。2、評(píng)估費(fèi)，原告提出的評(píng)估費(fèi)1,330元系因交通事故而實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，被告中保柳州分公司認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但其未提交證據(jù)證明該費(fèi)用屬責(zé)任免除范圍，故對(duì)其上述辯稱意見(jiàn)不予采信，該項(xiàng)費(fèi)用由被告中保柳州分公司承擔(dān)。3、牽引施救費(fèi)，原告提交了牽引施救作業(yè)服務(wù)單、定額發(fā)票，且該項(xiàng)損失由被告關(guān)彬彬墊付，故本院確認(rèn)與本起交通事故存在關(guān)聯(lián)性，對(duì)該項(xiàng)損失予以確認(rèn)。以上各項(xiàng)損失共計(jì)43,286元，由被告中保柳州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告。被告關(guān)彬彬已墊付的牽引施救費(fèi)應(yīng)在本案中一并處理。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告蘇某各項(xiàng)損失共計(jì)43,286元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、原告蘇某應(yīng)返還被告關(guān)彬彬800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)862元，減半收取計(jì)431元(原告蘇某已預(yù)交)，由被告關(guān)彬彬負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)負(fù)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：倪水芳

書記員：周尊意