原告（執(zhí)行案外人）：蘇海軍，男，1981年9月4日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)淌恐?，黑龍江姜笑雨律師事?wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿亞軍，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：黑龍江省紅興隆機(jī)械制造有限公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局局直。
法定代表人：洪偉彬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：燕俊杰，黑龍江旗艦律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾睿祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局局直2委田園路12-1棟7號(hào)。
法定代表人：王少瑞，該公司董事長(zhǎng)。

原告蘇海軍與被告黑龍江省紅興隆機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅興隆機(jī)械公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案,本院于2017年11月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2018年1月30日原告申請(qǐng)追加黑龍江紅興隆農(nóng)墾睿祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱睿祥公司）為被告。2018年5月31日本院公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人喬士忠，被告紅興隆機(jī)械公司的法定代表人洪偉彬及委托訴訟代理人燕俊杰到庭參加訴訟。被告睿祥公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭，本案缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇海軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令不得執(zhí)行原告所購(gòu)買的位于紅興隆分局局直隆?；▓@2棟02號(hào)商服，確認(rèn)上述房屋所有權(quán)歸原告所有；2、依法撤銷對(duì)于紅興隆管理局局直隆福花園2棟02號(hào)商服的強(qiáng)制執(zhí)行；3、本案訴訟費(fèi)用及因訴訟產(chǎn)生的其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月23日，原告與睿祥公司簽訂了編號(hào)：GF-2000-0171的商品房買賣合同，約定原告以995840元的價(jià)格購(gòu)買睿祥公司開發(fā)建設(shè)的??興隆分局局直隆?；▓@2棟02號(hào)商服，原告支付了全部購(gòu)房款。由于睿祥公司開發(fā)的上述房屋至今未交付驗(yàn)收，所以原告至今無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2017年9月，原告得知紅興隆機(jī)械公司申請(qǐng)執(zhí)行睿祥公司，黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院裁定保全并查封了原告購(gòu)買的該處商服。原告依法提出執(zhí)行異議，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，裁定駁回原告的異議申請(qǐng)。故原告依法提起訴訟。
紅興隆機(jī)械公司辯稱：原告蘇海軍與睿祥公司簽訂的商品房買賣合同缺乏真實(shí)性，且未實(shí)際履行；睿祥公司是案涉房屋的權(quán)利人；原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
睿祥公司未提交答辯意見。
蘇海軍圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換???質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)：即原告提交的證據(jù)1.編號(hào)：GF-2000-0171的商品房買賣合同一份。本院認(rèn)為，上述證據(jù)尚不足以證實(shí)案涉房屋的所有權(quán)歸原告所有，僅能證明原告與睿祥公司的房屋買賣合同成立，無法證明原告要證明的問題，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)證明的問題不予采信。證據(jù)2.第二被告睿祥公司于2014年5月23日給原告出具的購(gòu)房款收據(jù)一張。本院認(rèn)為，該收據(jù)不是商品房銷售的正規(guī)發(fā)票，且票據(jù)存在涂改，沒有其他證據(jù)予以佐證，不能證明原告已經(jīng)實(shí)際支付案涉房屋價(jià)款的事實(shí)。本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被告紅興隆機(jī)械公司、睿祥公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
本院在紅興隆機(jī)械公司與睿祥公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案中，本院于2016年10月31日作出（2014）墾民初字第24-8號(hào)民事裁定書，依法對(duì)睿祥公司開發(fā)建設(shè)的紅興隆分局局直隆?；▓@2棟02號(hào)商服、車庫(kù)等房屋予以查封。原告蘇海軍認(rèn)為，查封房屋中的2棟02號(hào)商服系原告所有，法院應(yīng)對(duì)該房屋解除查封，并向黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院提交執(zhí)行異議申請(qǐng)書。黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院舉行了聽證，經(jīng)審查認(rèn)為，異議人蘇海軍主張2棟02號(hào)商服的所有權(quán)，雖然提交了商品房買賣合同、交付房款收據(jù)，但其并未到產(chǎn)權(quán)登記部門辦理相關(guān)登記備案手續(xù)，認(rèn)為該商服仍登記在睿祥公司名下，案涉房屋的所有權(quán)人是睿祥公司，法院保全查封該商服并無不當(dāng)。于2017年10月12日作出（2017）黑81執(zhí)異17號(hào)執(zhí)行裁定書，依法駁回了異議人蘇海軍提出的異議申請(qǐng)。原告蘇海軍不服，于2017年11月13日向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴，并向法庭提供編號(hào)：GF-2000-0171的商品房買賣合同、睿祥公司于2014年5月23日給原告出具的購(gòu)房款收據(jù)、黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2014）墾民初字第24-8號(hào)民事裁定書、（2017）黑81執(zhí)異17號(hào)執(zhí)行裁定書，來證明案涉房屋的所有權(quán)歸原告蘇海軍所有，要求不得執(zhí)行并確認(rèn)所有權(quán)歸原告所有、解除對(duì)案涉房屋的查封。

本院認(rèn)為，涉案的房屋系睿祥公司開發(fā)建設(shè)，雖未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，但《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》、《土地使用權(quán)證》等均登記在該公司名下。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人；（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證等相關(guān)證據(jù)判斷。”故案涉房屋的所有權(quán)仍屬睿祥公司。另根據(jù)《物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！北景钢?，原告蘇海軍提供的證據(jù)僅能證明原告與睿祥公司的房屋買賣合同成立，但是否支付了購(gòu)房?jī)r(jià)款無充分的證據(jù)證實(shí)；另睿祥公司于2011年取得土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、商品房預(yù)售許可證，原告購(gòu)買案涉房屋，但未到房產(chǎn)登記部門辦理產(chǎn)權(quán)登記備案，案涉房屋所有權(quán)尚登記在睿祥公司名下，且房屋未交付給原告使用，原告無證據(jù)證實(shí)實(shí)際占有該房屋，不能證實(shí)案涉房屋的所有權(quán)歸原告所有。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嫣K海軍主張享有案涉房屋的所有權(quán)，但不能提供充分的證據(jù)證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。
綜上所述，原告蘇海軍的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)根據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇海軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13,758元，由原告蘇海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓冬
審判員 趙玉忠
審判員 李吉鳳

書記員： 鄭闖