原告蘇海兵。
委托代理人李春雷，湖北漢江律師事務所律師。特別授權。
被告湖北中億冷鏈物流有限公司，住所地沙洋范家臺監(jiān)獄（荊潛路）。
法定代表人楊顯兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂明華，湖北希文律師事務所律師。一般代理。

原告蘇海兵訴被告湖北中億冷鏈物流有限公司（以下簡稱中億公司）債權轉讓合同糾紛一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由審判員付彥軍獨任審判，于2016年3月3日公開開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年7月22日，趙某與被告簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告應向趙某一次性支付房屋拆遷補償款717446元，趙某應自行拆除其位于沙洋鎮(zhèn)清泥村（范家臺荊潛路旁）的房屋。協(xié)議簽訂的當天，趙某向被告出具了兩張領款單，一張為協(xié)議約定金額717446元，另一張為水電開戶費和宅基地補償費計金額11223元，兩張合計款728669元，被告同時向趙某出具金額為728669元的欠條。2015年5月13日，趙某將該債權轉讓給原告，并書面通知被告，被告于2015年5月14日收到《債權轉讓通知書》，被告在收回了給趙某出具金額為728669元的欠條后，于2015年6月3日向原告出具金額為728669元欠條。事后，被告未向原告支付該轉讓債權款項，原告便起訴，請求判令：1、被告向原告清償債權轉讓款728669元；2、被告向原告賠償從2015年6月3日至2015年12月15日止的利息損失16864.35元，及從起訴之日至債款全部清償完畢之日止，以728669元為基數(shù)，按年利率4.35%向原告繼續(xù)賠償利息損失；3、被告承擔全部訴訟費用。

本院認為，被告與趙某所簽《房屋拆遷補償協(xié)議書》，是雙方當時真實意思表示，且不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方的權利義務清楚，被告應向趙某支付的拆遷補償款728669元金額確定。根據(jù)《合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人；債權人轉讓權利的，應當通知債務人。趙某將依該協(xié)議享有的權利，即對被告享有的債權轉讓給原告，并向被告進行了通知，被告向原告出具欠條予以進一步確認，該債權轉讓對被告發(fā)生法律效力，被告應向原告支付該轉讓的拆遷補償款728669元。
本案爭議焦點：1、趙某是否按拆遷補償協(xié)議履行？2、該履行能否作為被告不予付款的抗辯依據(jù)？3、賠償利息損失有無依據(jù)？
針對以上爭議的三個焦點，本院進行綜合闡述：根據(jù)《合同法》第六十一條的規(guī)定，合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定?！斗课莶疬w補償協(xié)議書》中對是先付補償款還是先拆房，并無約定，在本案審理過程中，雙方也不能對此達成補充協(xié)議，那么根據(jù)慣常做法應是先付款再拆房，因此被告應付款在先。根據(jù)《合同法》第八十二條的規(guī)定，債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。被告對趙某的抗辯雖可以向原告主張，但由于根據(jù)習慣做法被告應先行支付拆遷補償款，所以被告以趙某未履行拆遷交付義務而不予支付拆遷補償款的抗辯理由不能成立。《房屋拆遷補償協(xié)議書》對利息損失沒有約定，原告也沒有證據(jù)證實趙某已按協(xié)議履行了義務，所要拆遷的房屋應認定為還被趙某占有使用收益，原告也沒有證據(jù)證實被告至今未付款給趙某造成的損失，因此，對原告要求被告賠償利息損失的訴請本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第八十二條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北中億冷鏈物流有限公司支付原告蘇海兵債權轉讓款728669元；
二、駁回原告蘇海兵的其他訴訟請求。
上述第一項判決款項，限被告于本判決生效之日起十日內付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11225元，減半收取5612.50元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　付彥軍

書記員：柳艾梅