原審上訴人（原審被告）韓某某，秦皇島大地彩板鋼結(jié)構(gòu)有限公司技術(shù)部經(jīng)理。
委托代理人沈文昌，秦皇島港城律師事務(wù)所律師。
原審上訴人（原審被告）谷某某。
原審被上訴人（原審原告）蘇某某，農(nóng)民。
委托代理人邱玉茹，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
原審被告秦皇島大地彩板鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)崔莊102國道北側(cè)（秦山公路25號）。營業(yè)執(zhí)照注冊號130300000055170。
法定代表人多立新，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人邵春明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
蘇某某訴韓某某、谷某某、秦皇島大地彩板鋼結(jié)構(gòu)有限公司雇員受害賠償糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2011年5月17日作出（2010）海民初字第3844號民事判決，判后韓某某、谷某某不服，向本院提起上訴。本院于2011年10月16日作出（2011）秦民一終字第557號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。韓某某不服，向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?，河北省高級人民法院?013年7月23日作出（2013）冀民申字第253號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，韓某某及其委托代理人沈文昌，秦皇島大地彩板鋼結(jié)構(gòu)有限公司委托代理人邵春明，蘇某某及其委托代理人邱玉茹、谷某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蘇某某在韓某某所承包的工程中因施工受傷，雇主韓某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。谷某某將鋼結(jié)構(gòu)安裝工程承包給不具備鋼結(jié)構(gòu)安裝資質(zhì)的韓某某，且谷某某未能提供安全安裝的生產(chǎn)條件，其主觀上存在過錯(cuò)，故谷某某應(yīng)當(dāng)與韓某某對蘇某某因此次事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。韓某某稱將承包的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程以每平米16元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給蘇某某，蘇某某對此不予認(rèn)可，并稱自己只是提供勞務(wù)掙工資，收取25000元工程款是為了急于支付另一受傷人員岳志忠的住院治療費(fèi)用，岳志忠對該事實(shí)也予以認(rèn)可。雖然韓某某提供了秦皇島大地彩板鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司與蘇某某之間以前的承包合同、本案鋼結(jié)構(gòu)安裝工程完工后一次性支付蘇某某工程款25000元的收據(jù)、蘇某某為岳志忠墊付醫(yī)藥費(fèi)的證據(jù)以及蘇某某、岳志忠與秦皇島大地彩板鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司勞動爭議仲裁一案中的庭審筆錄和工程施工協(xié)議，但上述證據(jù)不足以證明韓某某與蘇某某之間存在轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，亦不能證明蘇某某就是雇用岳志忠等人進(jìn)行施工的雇主。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）秦民一終字第557號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，蘇某某在韓某某所承包的工程中因施工受傷，雇主韓某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。谷某某將鋼結(jié)構(gòu)安裝工程承包給不具備鋼結(jié)構(gòu)安裝資質(zhì)的韓某某，且谷某某未能提供安全安裝的生產(chǎn)條件，其主觀上存在過錯(cuò)，故谷某某應(yīng)當(dāng)與韓某某對蘇某某因此次事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。韓某某稱將承包的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程以每平米16元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給蘇某某，蘇某某對此不予認(rèn)可，并稱自己只是提供勞務(wù)掙工資，收取25000元工程款是為了急于支付另一受傷人員岳志忠的住院治療費(fèi)用，岳志忠對該事實(shí)也予以認(rèn)可。雖然韓某某提供了秦皇島大地彩板鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司與蘇某某之間以前的承包合同、本案鋼結(jié)構(gòu)安裝工程完工后一次性支付蘇某某工程款25000元的收據(jù)、蘇某某為岳志忠墊付醫(yī)藥費(fèi)的證據(jù)以及蘇某某、岳志忠與秦皇島大地彩板鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司勞動爭議仲裁一案中的庭審筆錄和工程施工協(xié)議，但上述證據(jù)不足以證明韓某某與蘇某某之間存在轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，亦不能證明蘇某某就是雇用岳志忠等人進(jìn)行施工的雇主。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）秦民一終字第557號民事判決。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：魏曉龍

書記員：高明明