蘇某某
劉一正（河北恩為律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
李文艷（河北拓石律師事務(wù)所）

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）:蘇某某。
委托代理人:劉一正，河北恩為律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
負(fù)責(zé)人:劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文艷，河北拓石律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣颂K某某與被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊支公司）保險合同糾紛一案，大城縣人民法院于2013年11月10日作出（2013）大民初字第2429號民事判決。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司不服，提出上訴。本院于2014年3月20日作出（2014）廊民二終字第15號民事判決，對本案進(jìn)行改判。原審原告蘇某某向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?，河北省高級人民法院?014年11月26日（2014）冀民申字第794號民事裁定，指令本院進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣颂K某某及其委托代理人劉一正、被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人李文艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但在關(guān)于保險公司所應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的認(rèn)定上適用法律不當(dāng)。平安財險廊坊支公司就其應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)保險責(zé)任的上訴請求成立，予以支持。平安財險廊坊支公司關(guān)于應(yīng)由蘇某某自己承擔(dān)評估費(fèi)5000元的上訴理由不能成立，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:一、變更2013年11月10日河北省大城縣人民法院（2013）大民初字第2429號民事判決第一項(xiàng) ?為:上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償被上訴人蘇某某車輛損失費(fèi)45741.8元（99508.9÷2）×（94900÷103225），加上施救費(fèi)1000元，共計46741.8元，于本判決生效后五日內(nèi)給付；二、維持2013年11月10日河北省大城縣人民法院（2013）大民初字第2429號民事判決第二項(xiàng) ?。
申請?jiān)賹徣颂K某某申請?jiān)賹彽闹饕碛桑?、申請人的車輛投保了財產(chǎn)損失險，發(fā)生交通事故形成了侵權(quán)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險法》、《合同法》審理和裁判案件。2、根據(jù)《保險法》第60條第一款規(guī)定，被申請人履行保險合同的賠償義務(wù)后可以向第三人追償，而二審法院錯誤的按事故責(zé)任進(jìn)行判決。3、二審法院錯誤認(rèn)為申請人和被申請人約定了免責(zé)條款，即按責(zé)賠償條款。
被申請人平安財險廊坊支公司辯稱，1、保險人行使追償權(quán)利，前提是在自己應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，按照保險合同約定在應(yīng)承擔(dān)利益范圍內(nèi)，而不是超出自己的義務(wù)和賠償范圍幫助他人賠償。2、關(guān)于按事故責(zé)任比例的條款并非免責(zé)條款。保險公司只承擔(dān)被保險車輛一方所承擔(dān)的責(zé)任。如果申請?jiān)賹徣艘环疥P(guān)于車損險方面沒有不計免賠，保險公司在承擔(dān)50%的賠償責(zé)任時，應(yīng)扣除相應(yīng)的8%的免賠率，正因?yàn)樯暾堅(jiān)賹徣嗽谲嚀p險上有不計免賠，保險公司才沒有主張此免賠率。
再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，平安財險的車輛損失險保險條款約定，保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。保險合同的賠付有約定的保險價值和范圍，責(zé)任劃分強(qiáng)調(diào)的是保險公司只承擔(dān)被保險車輛一方所承擔(dān)的責(zé)任，而對于對方車輛駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由對方車輛所簽訂保險合同的保險公司承擔(dān)。本案中，因申請?jiān)賹徣颂K某某與平安財險廊坊支公司簽訂的保險合同中有關(guān)于車損險的不計免賠，故平安財險廊坊支公司應(yīng)對申請?jiān)賹徣颂K某某應(yīng)承擔(dān)的50%責(zé)任所造成的損失全額賠償，而對方車輛駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)責(zé)的50%的賠償責(zé)任，蘇某某應(yīng)向?qū)Ψ杰囕v駕駛?cè)思皩Ψ降谋ｋU公司在強(qiáng)制險及商業(yè)三者險的范圍內(nèi)追償。鑒于平安財險廊坊支公司支付蘇某某應(yīng)承擔(dān)的此次交通事故同等責(zé)任所造成的損失，蘇某某損壞的冀R×××××號小轎車歸其所有為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）廊民二終字第15號民事判決及大城縣人民法院（2013）大民初字第2429號民事判決；
二、被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償申請?jiān)賹徣颂K某某車輛損失費(fèi)45741.8元（99508.9÷2）×（94900÷103225），加上施救費(fèi)1000元，共計46741.8元，于本判決生效后五日內(nèi)給付；
三、蘇某某損壞的冀R×××××號小轎車歸蘇某某所有。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2052元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)1037元，被上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)1015元。鑒定評估費(fèi)5000元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)919元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)464元，被上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)455元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，平安財險的車輛損失險保險條款約定，保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。保險合同的賠付有約定的保險價值和范圍，責(zé)任劃分強(qiáng)調(diào)的是保險公司只承擔(dān)被保險車輛一方所承擔(dān)的責(zé)任，而對于對方車輛駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由對方車輛所簽訂保險合同的保險公司承擔(dān)。本案中，因申請?jiān)賹徣颂K某某與平安財險廊坊支公司簽訂的保險合同中有關(guān)于車損險的不計免賠，故平安財險廊坊支公司應(yīng)對申請?jiān)賹徣颂K某某應(yīng)承擔(dān)的50%責(zé)任所造成的損失全額賠償，而對方車輛駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)責(zé)的50%的賠償責(zé)任，蘇某某應(yīng)向?qū)Ψ杰囕v駕駛?cè)思皩Ψ降谋ｋU公司在強(qiáng)制險及商業(yè)三者險的范圍內(nèi)追償。鑒于平安財險廊坊支公司支付蘇某某應(yīng)承擔(dān)的此次交通事故同等責(zé)任所造成的損失，蘇某某損壞的冀R×××××號小轎車歸其所有為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2014）廊民二終字第15號民事判決及大城縣人民法院（2013）大民初字第2429號民事判決；
二、被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償申請?jiān)賹徣颂K某某車輛損失費(fèi)45741.8元（99508.9÷2）×（94900÷103225），加上施救費(fèi)1000元，共計46741.8元，于本判決生效后五日內(nèi)給付；
三、蘇某某損壞的冀R×××××號小轎車歸蘇某某所有。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2052元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)1037元，被上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)1015元。鑒定評估費(fèi)5000元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)919元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)464元，被上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)455元。

審判長：張海潮
審判員：馬艷俠
審判員：魏俊國

書記員：齊迪平