原告：蘇某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：雷勝勇（系原告蘇某繼子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：蘇鳳亞（系原告蘇某女兒），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：左某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：唐山市曹妃甸區(qū)運升物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地河北省唐山市曹妃甸區(qū)第四農(nóng)場。
負責人：劉孟江，系該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人：趙宏宇，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：關大華，黑龍江佳旭律師事務所律師。

原告蘇某與被告左某某、陳某、唐山市曹妃甸區(qū)運升物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱"人保哈爾濱市分公司"）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月2日受理后，原告蘇某以實際車主為陳某為由，向本院提出追加陳某為本案被告的申請，本院經(jīng)審查后依法追加陳某為本案共同被告參加訴訟，并依法由審判員孫艷春適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蘇某委托代理人雷勝勇、蘇鳳亞，被告陳某，被告人保哈爾濱市分公司委托代理人關大華到庭參加訴訟，被告左某某、唐山市曹妃甸區(qū)運升物流有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告蘇某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償原告各項損失共計72189元；2.由三被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2016年11月27日10時30分，左某某駕駛×××號重型貨車行駛至YB06-YB13古冶新國義道殷各莊路口時，與騎電動三輪車的蘇某發(fā)生交通事故，致蘇某受傷，兩車受損。該事故經(jīng)交警部門認定，左某某負事故全部責任，蘇某無責任。事故發(fā)生后，原告被送往唐山市第二醫(yī)院治療。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費21533元、殘疾賠償金28249元、誤工費10800元、護理費4500元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費1000元、交通住宿費2000元、鑒定費2107元、精神撫慰金4000元（待鑒定結論確定后再明確具體數(shù)額）。×××號重型貨車登記所有人為唐山市曹妃甸運升物流業(yè)有限公司，該車在人保哈爾濱市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
庭審中，原告變更訴訟請求：總損失變更為74537元，其中誤工費由10800元變更為10836元，護理費由4500元變更為5880元，營養(yǎng)費由1000元變更為1200元，其他費用不變。
被告左某某、唐山市曹妃甸區(qū)運升物流有限公司未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見，視為放棄答辯權利。
被告陳某辯稱，我投保了保險，賠償應該由保險公司進行賠償。我是該肇事車輛的實際車主，左某某是我雇傭的司機，該車掛靠在唐山市曹妃甸區(qū)運升物流有限公司，我為原告墊付了5000元醫(yī)藥費。
被告人保哈爾濱市分公司辯稱，肇事車在我司投保了交強險和三者險100萬元、不計免賠，我司同意對保險限額內(nèi)符合法律規(guī)定的部分進行賠償，具體在質證時發(fā)表意見，根據(jù)條款規(guī)定，非醫(yī)保用藥、鑒定費以及訴訟費不屬于保險理賠的范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2016年11月27日10時30分，左某某駕駛×××號重型貨車行駛至YB06-YB13古冶新國義道殷各莊路口時，與騎電動三輪車的蘇某發(fā)生交通事故，致蘇某受傷，兩車受損。該事故經(jīng)交警部門認定，左某某負事故全部責任，蘇某無責任。×××號車輛在人保哈爾濱市分公司投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率。蘇某受傷后被送往唐山市第二醫(yī)院治療25天后于2016年12月22日出院，被診斷為左腕月骨脫位等。蘇某于2017年12月1日，在唐山法醫(yī)鑒定中心被評定為十級傷殘，誤工期180日，護理期60日，營養(yǎng)期30日。另查明，左某某駕駛的×××號重型貨車系陳某所有，陳某將該車輛掛靠在唐山市曹妃甸區(qū)運升物流有限公司。左某某系陳某雇傭的司機，事故發(fā)生時，系履行雇傭行為。事故發(fā)生后，陳某為蘇某墊付醫(yī)療費5000元。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實和沒有爭議的訴訟請求即護理費5880元、營養(yǎng)費1200元、住院伙食補助費1000元，本院予以確認。
對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認定如下：
1.關于醫(yī)療費21533元。被告提出應扣除無關聯(lián)用藥的費用，但對于應扣除的藥品名稱、數(shù)量、金額及扣除的依據(jù)未能舉證證明，視為舉證不能，對其反駁主張不予支持。原告的醫(yī)療費有正式醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)予以佐證，能夠證實其因本次交通事故受傷治療所花費的具體數(shù)額，在扣除救護車費40元后，經(jīng)與票據(jù)金額相核實，對原告的醫(yī)療費確認為20270.05元；
2.關于殘疾賠償金28249元。原告系城鎮(zhèn)戶口，原告要求按2016年河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元的標準計算殘疾賠償金應予以支持。但原告被評定為十級傷殘時，已年滿71周歲，原告主張給付十年的賠償金屬于計算錯誤，故對原告的殘疾賠償金確認為25424元（28249*9*10%=25424）；
3.關于誤工費10836元。原告提供承包經(jīng)營大棚的合同對其從事勞動的事實予以證明，本院足以采信。本院認為，原告雖已年邁，但有權利通過勞動獲得相應的經(jīng)濟收入，因此對被告的反駁意見不予支持，對于原告要求參照2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年均工資21987元的標準計算誤工費的請求予以支持，結合其誤工期180日的鑒定意見，對原告主張的誤工費10836元予以確認；
4.關于交通住宿費2000元。因原告交通費票據(jù)不能證明與其就醫(yī)的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故對其主張的交通費數(shù)額本院不予支持。但原告因本次事故必然產(chǎn)生一定的交通費用，本院結合原告?zhèn)橐约捌渥∷结t(yī)療、鑒定單位的距離等，對原告的交通費酌定為1000元；
5.關于鑒定和相關檢查費2107元。該項費用系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額而支出的必要的、合理的費用，且有相應票據(jù)予以佐證，本院予以確認；
6.關于精神損害撫慰金4000元。因本次事故造成原告十級傷殘，本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎上，酌定原告精神損害撫慰金3000元；
7.關于住宿費1000元。原告對該項訴訟請求未能舉證證明，本院不予確認。
經(jīng)上述認證查明，蘇某因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費20270.05元、殘疾賠償金25424元、誤工費10836元、護理費5880元、營養(yǎng)費1200元、住院伙食補助費1000元、交通費1000元、鑒定及相關檢查費2107元、精神損害撫慰金3000元，以上合計70717.05元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。涉案交通事故經(jīng)交警部門認定，左某某負事故全部責任，蘇某無責任，雙方當事人對該責任認定均無異議，本院予以采信并作為劃分雙方責任和確定賠償比例的依據(jù)。左某某系陳某雇傭的司機，事故發(fā)生時，系履行雇傭行為，其給蘇某造成的侵害，應由其雇主陳某承擔民事賠償責任。陳某為其所有的×××號車輛在人保哈爾濱市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠事由，故蘇某的合理損失70717.05元，應由人保哈爾濱市分公司在保險責任限額范圍內(nèi)全部予以賠償。陳某先行墊付的醫(yī)療費用，蘇某應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)給付原告蘇某各項損失的保險賠償金共計70717.05元（先代替原告蘇某返還被告陳某墊付款5000元，同時將余款65717.05元給付原告蘇某）；
二、被告左某某、陳某、唐山市曹妃甸區(qū)運升物流有限公司不承擔賠償責任；
三、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取人民幣261元，由被告陳某負擔（應于本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 孫艷春

書記員： 李佳鑫