上訴人一審原告：蘇波，男，漢族，生于1976年8月18日，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：李承緒，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
被上訴人一審被告：十堰市房縣誠和小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道***號恒通大廈*樓。統(tǒng)一社會信用代碼914203255737307485。
法定代表人：喻秀珍，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉建安，系該公司員工。代理權(quán)限：一般代理，參與訴訟、代為簽收法律文書。
被上訴人（一審第三人）：沈長珍（馬義祿之妻），女，漢族，生于1966年10月30日，住湖北省房縣。

上訴人蘇波因與被上訴人十堰市房縣誠和小額貸款有限責(zé)任公司以下簡稱：誠和小額貸公司、沈長珍執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省房縣人民法院（以下簡稱：一審法院）作出的（2017）鄂0325民初1444號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

依據(jù)上訴人蘇波的上訴請求、理由及被上訴人誠和小額貸公司的答辯意見，本院確認本案爭議焦點：是否能確認鄂Ｃ×××××車輛歸蘇波所有？蘇波就該車是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益？
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。本案中，鄂Ｃ×××××車在2014年10月20日已辦理了抵押登記手續(xù)，蘇波稱其與馬義祿在2015年6月8日簽訂《車輛買賣協(xié)議》，但此時是否辦理了解除鄂Ｃ×××××車抵押登記，蘇波未舉出證據(jù)予以證明，而蘇波提供《車輛買賣協(xié)議》、收條和銀行交易憑證均證實這些行為均在鄂Ｃ×××××車辦理抵押登記之后，收條上載明的收到購車款時間先于蘇波舉出的銀行交易憑證載明的時間，蘇波對其舉出的證據(jù)之間存在的矛盾沒有作出合理解釋；此外，一審人民法院于2015年8月31日作出扣押鄂Ｃ×××××車的裁定時，鄂Ｃ×××××車仍登記在馬義祿名下，綜合本案現(xiàn)有的證據(jù)，不能認定蘇波與馬義祿之間簽訂的《車輛買賣協(xié)議》合法有效，從而也不具備直接確認鄂Ｃ×××××車輛歸蘇波所有基礎(chǔ)和條件，蘇波對此應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故蘇波上訴請求確認鄂Ｃ×××××車輛歸其所有的請求，本院不予支持；基于此，蘇波對鄂Ｃ×××××車亦不否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，蘇波上訴請求解除對鄂Ｃ×××××車輛的查封并要求返還車輛，本院亦不予支持。
綜上所述，蘇波的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人誠和小額貸公司的答辯理由成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王濤
審判員 李婧
審判員 肖建軍

書記員： 付余