上訴人一審原告：蘇波，男，漢族，生于1976年8月18日，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：李承緒，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，簽收法律文書(shū)。
被上訴人一審被告：十堰市房縣誠(chéng)和小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道***號(hào)恒通大廈*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914203255737307485。
法定代表人：喻秀珍，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉建安，系該公司員工。代理權(quán)限：一般代理，參與訴訟、代為簽收法律文書(shū)。
被上訴人（一審第三人）：沈長(zhǎng)珍（馬義祿之妻），女，漢族，生于1966年10月30日，住湖北省房縣。

上訴人蘇波因與被上訴人十堰市房縣誠(chéng)和小額貸款有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)：誠(chéng)和小額貸公司、沈長(zhǎng)珍執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省房縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：一審法院）作出的（2017）鄂0325民初1444號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

依據(jù)上訴人蘇波的上訴請(qǐng)求、理由及被上訴人誠(chéng)和小額貸公司的答辯意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否能確認(rèn)鄂Ｃ×××××車(chē)輛歸蘇波所有？蘇波就該車(chē)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，鄂Ｃ×××××車(chē)在2014年10月20日已辦理了抵押登記手續(xù)，蘇波稱(chēng)其與馬義祿在2015年6月8日簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，但此時(shí)是否辦理了解除鄂Ｃ×××××車(chē)抵押登記，蘇波未舉出證據(jù)予以證明，而蘇波提供《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、收條和銀行交易憑證均證實(shí)這些行為均在鄂Ｃ×××××車(chē)辦理抵押登記之后，收條上載明的收到購(gòu)車(chē)款時(shí)間先于蘇波舉出的銀行交易憑證載明的時(shí)間，蘇波對(duì)其舉出的證據(jù)之間存在的矛盾沒(méi)有作出合理解釋?zhuān)淮送猓粚徣嗣穹ㄔ河?015年8月31日作出扣押鄂Ｃ×××××車(chē)的裁定時(shí)，鄂Ｃ×××××車(chē)仍登記在馬義祿名下，綜合本案現(xiàn)有的證據(jù)，不能認(rèn)定蘇波與馬義祿之間簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》合法有效，從而也不具備直接確認(rèn)鄂Ｃ×××××車(chē)輛歸蘇波所有基礎(chǔ)和條件，蘇波對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故蘇波上訴請(qǐng)求確認(rèn)鄂Ｃ×××××車(chē)輛歸其所有的請(qǐng)求，本院不予支持；基于此，蘇波對(duì)鄂Ｃ×××××車(chē)亦不否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，蘇波上訴請(qǐng)求解除對(duì)鄂Ｃ×××××車(chē)輛的查封并要求返還車(chē)輛，本院亦不予支持。
綜上所述，蘇波的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人誠(chéng)和小額貸公司的答辯理由成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王濤
審判員 李婧
審判員 肖建軍

書(shū)記員： 付余