原告：蘇永平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐某市。
原告：雷立新，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐某市。
委托訴訟代理人：劉澤民,河北正一律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王建營(yíng)，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告：唐某市華億房地產(chǎn)開發(fā)公司。
法定代表人：王國(guó)平，該公司總經(jīng)理。
被告：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司唐某分行。
法定代表人：吳俊嶺，該單位行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李彩娟，女，該銀行員工。
委托訴訟代理人：王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告蘇永平、雷立新與被告唐某市華億房地產(chǎn)開發(fā)公司、被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司唐某分行房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇永平及二原告的委托訴訟代理人劉澤民、王建營(yíng)，被告唐某市華億房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱"華億公司"）的法定代表人王國(guó)平，被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司唐某分行（以下簡(jiǎn)稱"建行"）的委托訴訟代理人李彩娟、王金增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇永平、雷立新向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令二被告協(xié)助原告辦理路南區(qū)文南樓2號(hào)房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：二原告系夫妻關(guān)系。1997年3月，原告蘇永平與被告華億公司簽訂代建協(xié)議書，簽訂該協(xié)議時(shí)房屋已經(jīng)建成，名義上為代建實(shí)際為現(xiàn)房銷售。截止到1998年，付清了全部購(gòu)房款。被告亦于當(dāng)年向原告交付了其開發(fā)的路南區(qū)文南樓2號(hào)樓。但是華億公司并沒有為原告辦理房屋權(quán)屬證書。2003年4月，被告建行將華億公司拍賣，但拍賣的資產(chǎn)與債權(quán)債務(wù)清單中未涉及為原告辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書事宜。2004年6月15日，華億公司被唐某市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告從華億公司處購(gòu)買房屋并付清全部購(gòu)房款，華億公司作為該房屋開發(fā)商，有義務(wù)協(xié)助原告辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。建行作為華億公司的主管和投資部門在華億公司為原告辦理房屋權(quán)屬證書過程中有義務(wù)協(xié)助華億公司辦理。建行在拍賣華億公司過程中未對(duì)其債權(quán)債務(wù)清算到位，存在過錯(cuò)，應(yīng)由建行與華億公司承擔(dān)責(zé)任。故原告訴至法院，提出前列訴訟請(qǐng)求。
華億公司答辯稱，沒有意見。
建行答辯稱，一、建行不是適格的被告，華億公司系建行開辦的公司但是已經(jīng)拍賣并且吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根據(jù)最高法關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函法經(jīng)20024號(hào)函，華億公司有訴訟資格；二、根據(jù)合同相對(duì)性，原告無權(quán)起訴建行，因?yàn)槿A億公司是本案的適格被告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告蘇永平與原告雷立新于1989年11月11日登記結(jié)婚。1997年3月原告蘇永平與被告華億公司簽訂代建協(xié)議書，約定：蘇永平向華億公司代建房壹套，地址唐某市路南區(qū)文南樓，建筑結(jié)構(gòu)磚混。協(xié)議簽訂后，原告蘇永平支付了購(gòu)房款，被告華億公司交付房屋，但并未為原告蘇永平辦理涉案房屋的權(quán)屬證書。2003年4月23日，被告建行與崔宣博簽訂唐某市華億房地產(chǎn)開發(fā)公司（包括債權(quán)債務(wù)資產(chǎn)）買賣合同，合同標(biāo)的為華億公司（包括債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)），債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)明細(xì)表中不包含涉案房產(chǎn)路南區(qū)文南樓2號(hào)房屋。2004年7月29日，涉案房產(chǎn)路南區(qū)文南樓2號(hào)房屋取得房屋所有權(quán)證書，房屋所有權(quán)人登記為華億公司，權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有出讓，設(shè)計(jì)用途為住宅。2004年6月15日，唐某市工商行政管理局作出唐工商處字（2004）第072號(hào)行政處罰決定書，決定吊銷華億公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

本院認(rèn)為，華億公司作為企業(yè)法人在被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未辦理注銷登記前，雖然喪失經(jīng)營(yíng)資格，但其法人資格仍然存續(xù)，仍具備民事訴訟主體資格，可以作為本案被告。建行作為依法設(shè)立的法人，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，且其作為華億公司的主管部門與本案有直接的利害關(guān)系，是本案適格被告。被告華億公司與原告蘇永平之間簽訂的代建協(xié)議書，實(shí)質(zhì)應(yīng)為房屋買賣合同，被告華億公司在庭審過程中對(duì)此予以認(rèn)可。原告蘇永平與原告雷立新于1989年登記結(jié)婚，婚姻存續(xù)期間購(gòu)買涉案房屋。作為房屋、土地所有權(quán)人，被告華億公司有義務(wù)協(xié)助原告蘇永平、原告雷立新辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記手續(xù)。被告建行作為被告華億公司的主管部門以出售方的身份將被告華億公司的債權(quán)債務(wù)資產(chǎn)出售給崔宣博，但債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)明細(xì)表中不包含涉案房產(chǎn)路南區(qū)文南樓2號(hào)房屋，故被告建行有義務(wù)在被告華億公司為原告蘇永平、雷立新辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移變更登記過程中協(xié)助辦理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、第六十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告唐某市華億房地產(chǎn)開發(fā)公司、被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司唐某分行于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告蘇永平、原告雷立新辦理坐落于唐某市路南區(qū)文南樓2號(hào)房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)5808元，減半收取計(jì)2904元，由原告蘇永平、雷立新，被告唐某市華億房地產(chǎn)開發(fā)公司，被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司唐某分行各負(fù)擔(dān)968元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 溫杰

書記員： 田原