勾某彬
雷靜水
史建芳（北京東燕律師事務(wù)所）
蘇某付
代志亮（河北三河燕郊行宮法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）勾某彬，現(xiàn)住三河市。
上訴人（原審被告）雷靜水，現(xiàn)住三河市。
二
上訴人
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某付（三河市和美水泥制品廠業(yè)主），住三河市。
委托代理人代志亮，三河市燕郊行宮法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人勾某彬、雷靜水因買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人主張勾某彬于2013年8月18日所打的45400元欠條雙方并未約定還款日期，并提交45400元欠條的復(fù)寫(xiě)件予以證明，同時(shí)主張被上訴人應(yīng)對(duì)欠條上所載還款日期是否為偽造承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人蘇某付一審提交了欠條原件，本院認(rèn)為，上訴人提交的45400元欠條復(fù)寫(xiě)件系與2013年8月18日為被上訴人書(shū)寫(xiě)原件時(shí)復(fù)寫(xiě)形成，即同時(shí)形成，故被上訴人應(yīng)對(duì)其欠條原件上記載的“…于2013年12月31日前結(jié)清全部欠款”還款時(shí)間是否為雙方約定即真實(shí)性負(fù)有證明責(zé)任?，F(xiàn)上訴人不認(rèn)可雙方約定了還款日期，被上訴人亦不能提交證據(jù)證明該還款時(shí)間為雙方約定所寫(xiě)，故上訴人關(guān)于45400元欠條雙方未約定歸還日期的上訴主張成立，本院予以支持，但本院認(rèn)為關(guān)于45400元欠條的違約金應(yīng)依法支持被上訴人的逾期利息損失，應(yīng)自被上訴人向上訴人主張權(quán)利之日計(jì)算，即以被上訴人起訴之日2014年2月26日起予以計(jì)算逾期利息損失，因此上訴人關(guān)于不應(yīng)支付45400元貨款的違約金的上訴主張不能成立。上訴人上訴主張被上訴人至今尚欠其12000塊樹(shù)池磚未交付。對(duì)此被上訴人不予認(rèn)可，上訴人亦不能提交證據(jù)予以證實(shí)，其關(guān)于應(yīng)由被上訴人負(fù)舉證責(zé)任的主張亦無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)此上訴主張本院不予支持。被上訴人一審提交的書(shū)證欠條，其內(nèi)容及形式均具備欠條性質(zhì)。上訴人關(guān)于涉案欠條實(shí)為簡(jiǎn)易合同，記載的欠款金額實(shí)為貨款，應(yīng)以結(jié)算后數(shù)據(jù)為準(zhǔn)的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。一審法院判決依據(jù)已查明事實(shí)，判決上訴人返還被上訴人890個(gè)木托，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人上述上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)為雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高予以調(diào)整，并無(wú)不當(dāng)，但本案系買賣合同糾紛，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金為宜。原審判決按照同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)給付違約金欠妥，本院予以糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，變更判決如下:
一、上訴人勾某彬、雷靜水自本判決生效之日起三日內(nèi)給付被上訴人蘇某付貨款人民幣381870元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)給付違約金（其中335000元自2013年12月31日起計(jì)算至判決確定給付之日止；其中1470元自2013年7月24日起計(jì)算至判決確定給付之日止；其中45400元自2014年2月26日起計(jì)算至判決確定給付之日止）。
二、上訴人勾某彬、雷靜水自本判決生效之日起三日內(nèi)返還被上訴人蘇某付木托890個(gè)；如不能按期返還或木托有毀損，則上訴人按照單價(jià)人民幣100元／個(gè)標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人蘇某付。
一審案件受理費(fèi)4182元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2874元，由上訴人勾某彬、雷靜水負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8364元，由上訴人勾某彬、雷靜水負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人主張勾某彬于2013年8月18日所打的45400元欠條雙方并未約定還款日期，并提交45400元欠條的復(fù)寫(xiě)件予以證明，同時(shí)主張被上訴人應(yīng)對(duì)欠條上所載還款日期是否為偽造承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人蘇某付一審提交了欠條原件，本院認(rèn)為，上訴人提交的45400元欠條復(fù)寫(xiě)件系與2013年8月18日為被上訴人書(shū)寫(xiě)原件時(shí)復(fù)寫(xiě)形成，即同時(shí)形成，故被上訴人應(yīng)對(duì)其欠條原件上記載的“…于2013年12月31日前結(jié)清全部欠款”還款時(shí)間是否為雙方約定即真實(shí)性負(fù)有證明責(zé)任?，F(xiàn)上訴人不認(rèn)可雙方約定了還款日期，被上訴人亦不能提交證據(jù)證明該還款時(shí)間為雙方約定所寫(xiě)，故上訴人關(guān)于45400元欠條雙方未約定歸還日期的上訴主張成立，本院予以支持，但本院認(rèn)為關(guān)于45400元欠條的違約金應(yīng)依法支持被上訴人的逾期利息損失，應(yīng)自被上訴人向上訴人主張權(quán)利之日計(jì)算，即以被上訴人起訴之日2014年2月26日起予以計(jì)算逾期利息損失，因此上訴人關(guān)于不應(yīng)支付45400元貨款的違約金的上訴主張不能成立。上訴人上訴主張被上訴人至今尚欠其12000塊樹(shù)池磚未交付。對(duì)此被上訴人不予認(rèn)可，上訴人亦不能提交證據(jù)予以證實(shí)，其關(guān)于應(yīng)由被上訴人負(fù)舉證責(zé)任的主張亦無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)此上訴主張本院不予支持。被上訴人一審提交的書(shū)證欠條，其內(nèi)容及形式均具備欠條性質(zhì)。上訴人關(guān)于涉案欠條實(shí)為簡(jiǎn)易合同，記載的欠款金額實(shí)為貨款，應(yīng)以結(jié)算后數(shù)據(jù)為準(zhǔn)的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。一審法院判決依據(jù)已查明事實(shí)，判決上訴人返還被上訴人890個(gè)木托，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人上述上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)為雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高予以調(diào)整，并無(wú)不當(dāng)，但本案系買賣合同糾紛，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金為宜。原審判決按照同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)給付違約金欠妥，本院予以糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，變更判決如下:

一、上訴人勾某彬、雷靜水自本判決生效之日起三日內(nèi)給付被上訴人蘇某付貨款人民幣381870元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)給付違約金（其中335000元自2013年12月31日起計(jì)算至判決確定給付之日止；其中1470元自2013年7月24日起計(jì)算至判決確定給付之日止；其中45400元自2014年2月26日起計(jì)算至判決確定給付之日止）。
二、上訴人勾某彬、雷靜水自本判決生效之日起三日內(nèi)返還被上訴人蘇某付木托890個(gè)；如不能按期返還或木托有毀損，則上訴人按照單價(jià)人民幣100元／個(gè)標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人蘇某付。
一審案件受理費(fèi)4182元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2874元，由上訴人勾某彬、雷靜水負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8364元，由上訴人勾某彬、雷靜水負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書(shū)記員：倪芳華