原告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：武海亮，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳瑞，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海越航運有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：王春榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許杜宇，男。
　　被告：海航科技集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：童甫，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈瑾，女。
　　委托訴訟代理人：付胡怡菲，女。
　　本院受理原告蘇某某與被告上海海越航運有限公司(以下簡稱“海越航運公司”)、海航科技集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一案后，兩被告均在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院依法組織雙方進(jìn)行了聽證。
　　兩被告認(rèn)為，原告作為投資人，與被告海越航運公司簽署的理財產(chǎn)品認(rèn)購協(xié)議中明確約定，協(xié)議履行過程中如有糾紛且協(xié)商不一致的，任何一方應(yīng)向華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會于深圳申請仲裁，并適用申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示且合法有效，因此原告應(yīng)依有效仲裁條款向華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會與深圳申請仲裁而非提起訴訟，故閔行法院不具備本案管轄權(quán)，應(yīng)對原告的起訴裁定予以駁回。
　　針對兩被告提出的管轄權(quán)異議，原告認(rèn)為，其在通過手機APP客戶端購買涉案理財產(chǎn)品的整個過程中，從未閱讀或簽署過任何協(xié)議，被告既未向原告披露過任何協(xié)議內(nèi)容，也未在任何位置向原告提示存在協(xié)議，原告現(xiàn)在APP內(nèi)亦無法找到任何被告所述協(xié)議，因此原告對被告所述協(xié)議及其內(nèi)容毫不知情，被告以此子虛烏有的協(xié)議對抗原告的合理訴求無法成立。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議；仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。本案中，兩被告稱原告在購買涉案理財產(chǎn)品之時與融資人簽署了含有仲裁條款的理財產(chǎn)品認(rèn)購協(xié)議，但兩被告既無法證明該協(xié)議及其仲裁條款的客觀存在，也無法證明原告簽署或者知曉該協(xié)議及其仲裁條款，原告亦陳述在手機APP客戶端購買過程中從未簽署任何協(xié)議，故兩被告認(rèn)為雙方之間存在仲裁條款之觀點無法成立，本院對此不予采信，本院依法取得本案管轄權(quán)并無不當(dāng)。綜上，兩被告提出的管轄權(quán)異議不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海海越航運有限公司、海航科技集團(tuán)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海海越航運有限公司、海航科技集團(tuán)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：歸??鴻

書記員：張??靜