原告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：武海亮，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳瑞，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海越航運有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易區(qū)業(yè)盛路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：王春榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許杜宇，男。
　　被告：海航科技集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：童甫，董事長。
　　委托訴訟代理人：董睿，男。
　　委托訴訟代理人：張鑫，男。
　　原告蘇某某與被告上海海越航運有限公司(以下簡稱“海越航運公司”)、海航科技集團(tuán)有限公司(以下簡稱“海航科技公司”)民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某的委托訴訟代理人武海亮、吳瑞，被告海航科技公司的委托訴訟代理人董睿、張鑫到庭參加訴訟。被告海越航運公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告海越航運公司支付原告借款本息人民幣(幣種下同)243,689.48元(其中本金為234,807元、利息為8,882.48元)；2、被告海越航運公司支付原告逾期付款利息，以243,689.48元為本金，按銀行同期貸款利率，自2018年9月21日起算至實際清償之日止；3、被告海航科技公司對被告海越航運公司上述欠款總額承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
　　事實和理由：自2018年5月起，原告通過海航集團(tuán)旗下公司深圳前海航空航運交易中心有限公司的手機(jī)APP軟件兩次購買“航融寶HR9887期(運)”理財產(chǎn)品，融資方均為被告海越航運公司，擔(dān)保方均為被告海航科技公司，融資用途為補(bǔ)充公司流動資金，回款方式為一次還本付息。但上述理財產(chǎn)品回款日期屆滿后，被告海越航運公司未能按約支付本息，現(xiàn)共結(jié)欠原告本息243,689.48元。另外，“上海海航海運有限公司”于2018年5月31日更名為“上海海越航運有限公司”，即被告海越航運公司。原告認(rèn)為，在被告海越航運公司未能按期支付本息的情況下，其有權(quán)要求被告海越航運公司自每一款理財產(chǎn)品回款日屆滿后按銀行同期貸款利率支付逾期付款利息，且被告海航科技公司對其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　被告海越航運公司未作答辯。
　　被告海航科技公司辯稱，原告所購產(chǎn)品為投資產(chǎn)品，其應(yīng)自擔(dān)產(chǎn)品風(fēng)險。被告就涉案產(chǎn)品未與原告訂立任何擔(dān)保合同或條款，故被告不構(gòu)成任何形式的擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)任何形式的擔(dān)保責(zé)任，故原告要求被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴請于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年5月，原告通過深圳前海航空航運交易中心有限公司開發(fā)的前海航交所理財平臺陸續(xù)購買2份理財產(chǎn)品，分別為：1、名稱為航融寶HR9887期(運)、投資金額34,807元、起息日2018年5月23日、預(yù)計回款日2018年9月20日、回款方式一次還本付息、預(yù)期年化收益9.1%、預(yù)期收益1,055.81元、返現(xiàn)160元；2、名稱為航融寶HR9887期(運)、投資金額200,000元、起息日2018年5月23日、預(yù)計回款日2018年9月20日、回款方式一次還本付息、預(yù)期年化收益9.1%、預(yù)期收益6,066.67元、返現(xiàn)1,600元。上述理財產(chǎn)品融資方均為上海海航海運有限公司，擔(dān)保方均為被告海航科技公司，融資用途均為補(bǔ)充公司流動資金，項目風(fēng)險結(jié)構(gòu)均為無。
　　2018年5月31日，上海海航海運有限公司變更名稱為上海海越航運有限公司，即本案被告海越航運公司。
　　2019年3月12日，本院立案受理本案。2019年3月18日，被告海越航運公司、海航科技公司簽收本院向其送達(dá)的應(yīng)訴材料，并分別于當(dāng)月28日、26日向本院提出管轄權(quán)異議。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行管轄權(quán)異議聽證后依法作出裁定，駁回了兩被告的管轄權(quán)異議。被告海越航運公司不服該裁定并向上海市第一中級人民法院提起上訴，2019年6月14日，該院依法作出裁定，駁回上訴，維持原裁定。
　　以上事實，由原告提供的前海航交所APP截圖、企業(yè)信用信息公示報告以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的前海航交所APP截圖能夠證實，原告通過該APP購買了涉案兩項理財產(chǎn)品，融資方為被告海越航運公司，擔(dān)保方為被告海航科技公司，現(xiàn)上述產(chǎn)品的回款日期已經(jīng)屆滿，但被告海越航運公司至今未履行回款義務(wù)。經(jīng)核算，上述理財產(chǎn)品截至回款之日，本金為234,807元、利息為8,882.48元，以上合計為243,689.48元，故原告要求被告海越航運公司支付其本息合計243,689.48元之訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的逾期付款利息，本院認(rèn)為，上述兩項理財產(chǎn)品的最后回款日均為2018年9月20日，但被告未予支付，故原告要求被告海越航運公司支付其以上述本息合計金額為基數(shù)，自2018年9月21日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息之訴訟請求，合法有據(jù)，本院亦予支持。關(guān)于被告海航科技公司之責(zé)任，本院認(rèn)為，被告海航科技公司為本案所涉產(chǎn)品提供擔(dān)保責(zé)任，但未明確約定保證方式及保證期間，依法應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，現(xiàn)原告在保證期間內(nèi)要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，故被告海航科技公司對涉案兩項理財產(chǎn)品的付款義務(wù)理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告海越航運公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海越航運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某借款本息243,689.48元；
　　二、被告上海海越航運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某以243,689.48元為基數(shù)，自2018年9月21日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　三、被告海航科技集團(tuán)有限公司對被告上海海越航運有限公司上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,007.04元，由被告上海海越航運有限公司、海航科技集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：歸??鴻

書記員：秦婉璐