原告：蘇某2(曾用名蘇某某)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　法定代理人：竺某某(系原告之母，曾用名竺鳴珠)，住浙江省寧?？h長街鎮(zhèn)青珠村七組1號。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪永興，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：上某某，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：奚新華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李捷，男。
　　被告：中某某，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告蘇某2訴被告黃承溫、上某某(以下判決主文前簡稱浦發(fā)公司)、中某某(以下判決主文前簡稱大地保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月20日公開開庭進行了審理。原告蘇某2的法定代理人竺某某、委托訴訟代理人徐愷，被告浦發(fā)公司的委托訴訟代理人李捷，被告大地保險公司的委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。審理中原告申請撤回對被告黃承溫的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某2向本院提出訴訟請求：判令對原告如下?lián)p失：醫(yī)療費49,575.27元、住院伙食補助費80元、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費7,000元(3,500元/月×2個月)、衣物損300元(酌情)、交通費300元(酌情)、鑒定費900元、律師費3,000元、家屬誤工費(原告母親誤工費3,500元/月×2個月)。由被告大地保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出以及不屬于商業(yè)三者險理賠范圍的由被告浦發(fā)公司承擔賠償責任。事實和理由：2018年11月19日07時08分，黃承溫駕駛被告浦發(fā)公司名下的牌號滬EHXXXX中型普通貨車行駛至東川公路小華江路東約1米處，與原告乘坐的浙BQXXXX小型普通客車(案外人蘇某1駕駛)相撞，造成案外人蘇某1及原告受傷、車輛損壞的交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱交警支隊)認定，黃承溫負事故全部責任。事發(fā)當日，原告被送往醫(yī)院治療，于2018年11月24日出院，出院后經(jīng)司法鑒定，傷后酌情給予營養(yǎng)期90天、護理期60天。事故車輛在被告大地保險公司處投保機動車交通事故責任保險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。因本事故傷者有兩名，案外人蘇某1已經(jīng)另案訴訟，并在另案中與被告大地保險公司協(xié)商一致由蘇某1用盡交強險，故本案主張商業(yè)三者險內(nèi)賠償。
　　被告浦發(fā)公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，駕駛員黃承溫是被告浦發(fā)公司員工，事發(fā)時在履行職務，本案相應賠償責任由被告浦發(fā)公司承擔。對在保險范圍內(nèi)的項目費用以被告大地保險公司意見為準。認可律師費由被告浦發(fā)公司承擔，但金額過高，僅認可2,000元。鑒定費在保險范圍內(nèi)，應由被告大地保險公司承擔。事發(fā)后被告墊付60,000元，要求本案中一并處理。
　　被告大地保險公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，滬EHXXXX車輛在被告大地保險公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險，不計免賠。事發(fā)時在保險期內(nèi)，愿意依法承擔保險賠償責任。本案事故有兩名傷者，確認由另一名傷者蘇某1用盡交強險，本案相關費用在商業(yè)三者險內(nèi)理賠。對于具體費用意見：不認可家屬誤工費，因為與護理費重復計算，且原告提交的證據(jù)不足以證明；律師費、鑒定費不是事故造成的直接損失，不屬于理賠范圍，故不同意承擔；經(jīng)核算原告醫(yī)療費49,537.27元(已扣除伙食費)；護理期及營養(yǎng)期過長，請法庭酌情減少，但不申請重新鑒定，護理費認可40元/天計算30天、營養(yǎng)費認可30元/天計算20天；認可住院伙食補助費20元/天計算3.5天；認可交通費300元；不認可衣物損失費，原告系車上乘客不會發(fā)生衣物損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月19日07時08分，黃承溫駕駛被告浦發(fā)公司名下的牌號滬EHXXXX中型普通貨車行駛至東川公路小華江路東約1米處，與原告乘坐的案外人蘇某1(原告父親)駕駛的浙BQXXXX小型普通客車相撞，造成案外人及原告受傷、車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警支隊認定，黃承溫負事故全部責任。滬EHXXXX車輛在被告大地保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生當日，原告被送至上海交通大學醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心就診，查體顯示：神清，左面部、眼瞼腫脹疼痛，見長約5cm挫傷傷痕，少量滲血，鼻腔見血痂。當日原告又被送至上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院就診，診斷為頭部外傷，左眼鈍挫傷，左眼眶骨折。后原告于2018年11月21日在上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院入院進行手術治療，至2018年11月24日出院。共計發(fā)生醫(yī)療費49537.27元(已扣除伙食費)。
　　2018年11月22日，原告母親竺某某出具收據(jù)一份，載明收到被告浦發(fā)公司墊付醫(yī)藥款60,000元整。原告及被告浦發(fā)公司一致同意60,000元在本案中一并處理。
　　2019年6月13日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告營養(yǎng)、護理期限作出鑒定，鑒定意見為被鑒定人蘇某2之損傷酌情給予營養(yǎng)期90天，護理期60天。原告為此支出鑒定費900元。
　　又查明，原告為本案訴訟聘請律師支出律師費3,000元。
　　再查明，被告提交的《中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第四十二條載明：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償?！?六)律師費，未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費；……”經(jīng)查，該保險條款內(nèi)并未明確載明鑒定費不屬于保險賠償范圍。
　　原告另提供上海浦東新區(qū)宋明相蔬果專業(yè)合作社2019年5月30日出具的證明一份，載明該單位員工竺某某，于2016年12月起在該合作社上班，從事倉庫管理，每月基本工資3,500元，以現(xiàn)金發(fā)放，于2018年11月19日其丈夫發(fā)生交通事故以來，在家護理其丈夫，至今未來單位上班。
　　以上事實，有原告提供的交通事故認定書、駕駛證、行駛證、機動車保險單、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用清單、放射診斷報告、眼球攝片、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、證明、律師費發(fā)票、律師合同，被告浦發(fā)公司提供的收據(jù)及當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，黃承溫承擔事故全部責任。原告不承擔事故責任。對此本院予以確認。因黃承溫系被告浦發(fā)公司的工作人員，事發(fā)時系職務行為，故黃承溫在本次事故中應承擔的賠償責任由被告浦發(fā)公司承擔。牌號為滬EHXXXX車輛在被告大地保險公司處進行了交強險及商業(yè)三者險的投保，并就保險期間和賠償限額等進行了約定，現(xiàn)原、被告均同意本案費用在商業(yè)三者險范圍內(nèi)理賠，故被告大地保險公司應當按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險范圍的部分由被告浦發(fā)公司承擔賠償責任。
　　對于醫(yī)療費49,537.27元、住院伙食補助費70元、交通費300元，原、被告達成一致意見，故本院確認作為賠償范圍。對于當事人爭議的損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關的事實及法律規(guī)定作如下確定：1、家屬誤工費。本案中原告主張家屬誤工費，但提交的證明卻載明竺某某系為護理其丈夫未上班，先不論證明的真實性，僅從證明記載內(nèi)容來看，竺某某護理的對象也不是本案原告。此外，原告堅稱家屬誤工費與護理費未重復計算，卻又表示若法院認為護理費與家屬誤工費重復的，應以家屬誤工費標準來計算本案護理費?？梢娫嬖谧o理費之外再單獨主張家屬誤工費并無事實及法律依據(jù)，故本院對該費用不予采納。2、護理費。原告經(jīng)鑒定需護理60天，被告辯稱應予減少期限但未提供依據(jù)，本院不予采納。原告主張3,500元/月標準，但原告提交的證據(jù)不足以證明該標準的合理性或該費用已實際支出，故綜合原告?zhèn)?，本院酌情確認護理費總額為3,600元。3、營養(yǎng)費。原告經(jīng)鑒定需營養(yǎng)90天，被告辯稱應予減少期限但未提供依據(jù)，本院不予采納，原告主張按照每天40元的標準計算為3,600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、衣物損失費。結(jié)合原告當日就診頭部滲血及鼻部血痂等記載，再考慮事故發(fā)生時間及原告年齡等綜合情況，原告主張衣物損失費300元尚屬合理，本院予以確認。5、鑒定費。系爭鑒定費屬于原告為處理事故、主張權(quán)利而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，其不存在擴大損失的故意，且系爭保險合同條款中未明確約定鑒定費不屬于保險范圍，故被告大地保險公司的辯稱本院不予采信，確認鑒定費900元應由被告大地保險公司承擔。6、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自身訴訟能力的不足，且金額尚屬合理，故確認律師費3,000元。
　　綜上，原告合理損失金額共計58,307.27元，由被告大地保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。律師費3,000元不屬于保險范圍，應由被告浦發(fā)公司賠償，因被告浦發(fā)公司已墊付60,000元且原、被告均同意在本案中一并處理，故原告應返還被告浦發(fā)公司57,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告蘇某258,307.27元；
　　二、原告蘇某2于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上某某墊付款57,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,418元，減半收取計709元，由被告浦發(fā)公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張戀華

書記員：胡惠麗