原告：蘇某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住陽原縣。（系蘇某長女）原告：蘇某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住陽原縣。（系蘇某次女）原告：蘇某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住陽原縣。（系蘇某長子）原告蘇某1、蘇某2、蘇某3的法定代理人王某。（系三原告的母親）原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住陽原縣。被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住陽原縣。被告：趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住陽原縣。被告：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。

原告蘇某1、蘇某2、蘇某3、王某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失399848元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年8月9日早晨7點多，被告趙某1、周某雇傭蘇某在被告趙某2家中干活，給被告趙某2拆墻，拆了西墻1米多后，結(jié)果南墻倒了，將蘇某砸傷。后蘇某被送往化稍營中心衛(wèi)生院進行搶救，又被送到張家口251醫(yī)院進行搶救。經(jīng)搶救無效死亡。被告趙某1、周某雇傭蘇某已經(jīng)兩年多，已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告趙某2作為受益方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)原告各項損失。被告趙某1辯稱，二馬坊村趙某2為他父親趙某3動工拆除院墻，找人拆墻撿磚劈磚，在2017年8月7日中午12點50分給我打電話，說到動工日那天破土，給尋兩個干活人，拆除磚墻撿磚劈磚。后我給周某打電話說趙某2讓找兩個人干活，周某告訴了在一塊干活的蘇某、李彥春。對趙某2的施工工程，我既沒有承包也沒有承攬，工錢多少也沒有說，現(xiàn)錢分文未給。2017年8月9日，早上我去施工現(xiàn)場，見趙某2叫蘇某、李彥春抱板材，不一會兒我走了。早晨7點多，蘇某在給被告趙某2拆墻撿磚劈磚時，被倒塌南墻砸傷，送化稍營醫(yī)院搶救，轉(zhuǎn)張家口251醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效死亡。送醫(yī)院時趙某2給拿1萬元錢。出事前，蘇某和李彥春打算從北往南拆墻，后來趙某2為讓鏟車鏟土推樹，改變了原計劃，讓到院墻南頭從南往北拆，在人推倒墻撿磚劈磚時，蘇某被砸傷。蘇某死亡的原因，是趙某2在院內(nèi)施工現(xiàn)場安排組織指揮，出事那天趙某2雇傭的鏟車，在墻根鏟土，用人工推墻撿磚，是趙某2改變了干活人從北往南拆墻的計劃，改為從南往北拆，造成南墻倒塌砸死蘇某的事故，所以趙某2應(yīng)負主要責(zé)任。死者沒有注意安全問題也是造成事故發(fā)生的主要原因，院墻只有1.5米高，拆除院墻與撿磚劈磚并不是技術(shù)性和危險性多大多高，是一般小工經(jīng)常干的活，只要干活人注意到安全問題，盡到合理的安全注意義務(wù)，事故是能夠避免的。這完全是死者疏忽大意造成的。并且旁邊有鄰居老大娘勸說墻有危險注意安全，而死者說大娘我看的了沒事。不聽勸阻和提醒，導(dǎo)致事故發(fā)生，死者蘇某應(yīng)對自己死亡事故與趙某2一起共同承擔(dān)主要責(zé)任。我沒有去現(xiàn)場干活，蘇某死亡事故發(fā)生我沒有在現(xiàn)場，只是那天早上我去施工現(xiàn)場看一會兒就走了，干活的人是趙某2讓雇傭的，我只是打電話找找人，我與死者不存在雇傭關(guān)系。原告訴稱蘇某被我和周某雇傭干活兩年，這不是事實，兩年只干5個多月。總之，對蘇某死亡我沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某辯稱，被告趙某2為其父趙某3在二馬坊村自家院內(nèi)拆除院墻動工，2017年8月7日中午12點50分趙某2給趙某1打電話，說到動工日那天破土，給尋兩個干活人，拆除磚墻撿磚劈磚。趙某1給我打電話說趙某2讓找兩個人干活，當(dāng)時告訴和我在一塊干活的蘇某、李彥春兩人去吧。對趙某2的施工的工程既沒有承包也沒有承攬，工錢多少也沒有說，現(xiàn)錢更沒有付。2017年8月9日早晨7點多，蘇某在給被告趙某2拆墻撿磚劈磚時，被倒塌南墻砸傷，送化稍營中心衛(wèi)生院搶救，轉(zhuǎn)張家口251醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效死亡。送醫(yī)院時趙某2給拿1萬元錢。當(dāng)日早晨，趙某1到施工現(xiàn)場看了，見趙某2讓蘇某、李彥春抱板材，不一會兒趙某1走了。蘇某與李彥春開始從北往南拆墻，后來趙某2為讓鏟車鏟土、推樹，改變了原計劃，讓去南頭從南往北拆墻，在人推倒墻撿磚劈磚時，蘇某被砸傷。對蘇某死亡事故發(fā)生，是趙某2在院內(nèi)施工現(xiàn)場安排組織指揮，出事那天趙某2雇傭的鏟車，在墻根鏟土，用人工推墻撿磚，是趙某2改變了干活人從北往南拆墻的計劃，改為從南往北拆墻，造成南墻倒塌砸死蘇某的事故，所以趙某2應(yīng)負主要責(zé)任。再者，院墻只有1.5米高，拆除院墻與撿磚劈磚并不是技術(shù)性和危險性多大多高，屬于一般小工能干的工作范圍，是死者自身疏忽大意，沒有采取合理的安全注意義務(wù)而造成。且工作中旁邊有鄰居老大娘提醒說墻有危險注意安全，而死者卻說大娘我看的了沒事。不聽勸阻和提醒，導(dǎo)致事故發(fā)生，死者蘇某應(yīng)對自己死亡事故與趙某2一起共同承擔(dān)主要責(zé)任。對蘇某死亡，我沒有去干活，也不在施工現(xiàn)場，只是趙某2讓趙某1給找兩個人干活，趙某1給我打電話，我介紹并推薦蘇某和李彥春去干活，我與死者不存在雇傭關(guān)系，對蘇某死亡我無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。原告訴稱我和趙某1雇傭蘇某已經(jīng)兩年多，不符合實際，蘇某在2016年只干了3個多月，今春只干2個多月，這次只干第四天時發(fā)生事故，兩年共計干5個多月，斷斷續(xù)續(xù)干活，并沒有干兩年活。為處理此事，我與趙某1一塊找趙德、趙某2協(xié)商，趙德說：“有啥事我和趙某1說，和你周某沒有關(guān)系?！本C上所述，我沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某2辯稱，本案涉及的房屋是我父親趙某3的財產(chǎn)，房主是趙某3。因房屋修繕，我受父親委托，我對房屋行使維修的設(shè)計、工程的監(jiān)督等發(fā)包方的權(quán)限。我既不是房主，也不是雇傭方，故原告將我列為被告沒有法律依據(jù)。本案死者蘇某是趙某1、周某雇傭的工人，是雇傭關(guān)系，蘇某的賠償應(yīng)按照過錯責(zé)任由雇傭者和死者承擔(dān)。被告趙某3辯稱，我現(xiàn)住房屋是我父親趙金遺留給我的遺產(chǎn)。因年代久遠，今年決定對房屋修繕，于是，請風(fēng)水先生依民俗選擇了動工日子，具體時間為：2017年農(nóng)歷2月21日修南墻、農(nóng)歷2月29日拆東房、農(nóng)歷3月3日拆東墻、農(nóng)歷4月30日拆西房、6月18日西墻、西房動工并裝修正房等。趙某1和周某多年來合伙包工給人建房。2017年春節(jié)后，我將自己房屋修繕的工程承攬給趙某1和周某，約定承包款按市場價結(jié)算，因工程零碎、繁瑣，商定工程竣工后統(tǒng)一給付工程款。趙某1、周某按照約定，按照我選擇的日子，雇傭工人進行了東、南、北房屋和院墻的修繕。農(nóng)歷6月18日，在拆西墻時，未對相鄰的南云家的圍墻采取安全防范措施，導(dǎo)致圍墻倒塌，將蘇某砸傷并搶救無效死亡。我與趙某1、周某是加工承攬關(guān)系，死者蘇某是趙某1、周某雇傭的工人，是雇傭關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某1、周某作為承包人，施工中，未對危墻采取安全防范措施，應(yīng)對其所雇傭人員的損害承擔(dān)責(zé)任。死者蘇某，在趙某1、周某處工作了很長時間，是熟練工人，應(yīng)該預(yù)判到危險，但他疏忽大意，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為承攬合同的定作方，我不存在選任等過錯，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，沒有責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年8月9日早晨7點多，蘇某在被告趙某3家拆墻，結(jié)果墻倒塌將蘇某砸傷，經(jīng)搶救無效死亡。原告主張?zhí)K某是被告趙某1和周某雇傭的工人，是被告趙某1、周某讓蘇某到趙某3家干活。并提供兩份證明，證明蘇某是趙某1派去干活，趙某2在現(xiàn)場指揮。被告趙某1對證據(jù)不予認可。被告趙某1、周某否認與蘇某是雇傭關(guān)系，稱只是在一起干活。被告趙某2、趙某3對證據(jù)上寫的趙某2在現(xiàn)場指揮不認可，其他認可；被告周某提供證人李某出庭作證，李某陳述，趙某1和周某是合伙關(guān)系。李某是周某雇傭的，蘇某是趙某1雇傭的，是周某給付李某工資，周某叫李某和蘇某到被告趙某3家拆墻、劈磚。李某和蘇某到趙某3家后，趙某2讓把板材從西院倒到東院。倒完板材后李某和蘇某從北往南拆西墻，因鏟車推樹，怕砸住李某和蘇某，趙某2讓李某和蘇某到南邊拆墻。推倒1米多后，李某開始在北邊劈磚，蘇某在南邊撿磚。不一會蘇某被砸住，李某呼喊趙某2救人，趙某2給120打電話，李某給周某打電話。當(dāng)時拆墻時有一位老婆說，墻不安全，注意點，蘇某說沒事；原告主張四被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某1、周某不予認可，稱他們與蘇某不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某2主張房產(chǎn)是他父親的，趙某2只是受父親委托，對房屋行使維修的設(shè)計、工程的監(jiān)督等發(fā)包方的權(quán)限。列趙某2為被告沒有法律依據(jù)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。并提供兩份證明，證明房產(chǎn)屬于趙某3。原告對證據(jù)的真實性沒有異議。被告趙某1稱不知道證據(jù)的真假。被告周某對宅基地證沒有異議，對村委會證明不認可；被告趙某3主張將自己房屋修繕的工程承攬給趙某1和周某，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告趙某3主張將修繕房屋的工程承攬給趙某1、周某。被告趙某1、周某予以否認，主張沒有承攬拆墻和劈磚。原告主張醫(yī)療費3935元，死亡賠償金238380元，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，每年11919元，按20年計算。喪葬費28351元，被撫養(yǎng)人生活費按農(nóng)村每年9798元計算，長女按1年計算即4899元，次女6年計算即29394元，長子11年計算，即53889元。交通費2000元，精神撫慰金30000元，處理死者誤工費按6人15天計算9000元，共計399848元，并提供戶口本原件，三子女戶口，張家口251醫(yī)院門診收費票據(jù)2張，三馬坊鄉(xiāng)東辛莊村證明一份，證明子女姓名等。被告趙某1對證據(jù)沒有異議，對賠償數(shù)額不予認可。被告周某對證據(jù)沒有異議，主張醫(yī)療費、交通費等費用是被告趙某1給付1萬元，被告趙某2給付1萬元，2萬元由趙某1管理使用，對賠償數(shù)額不予認可。被告趙某2對證據(jù)沒有異議，對賠償數(shù)額不發(fā)表質(zhì)證意見，主張給付的1萬元，是借給趙某1的，抵頂工程款。被告趙某1予以否認，稱趙某2給付的1萬元是搶救死者的費用。被告趙某3對證據(jù)沒有異議，對精神撫慰金不予認可，處理死者誤工費過高，應(yīng)按3人7天，每人每天100元計算。原告主張停尸費18000元、救護車費680元、化稍營中心衛(wèi)生院醫(yī)護人員護送費480元、藥費420元、冷凍尸體費18000元，共計37580元。并提供證明兩份。被告趙某1對以上證據(jù)不予認可。被告周某對車費680元、護送費480元、藥費420元予以認可，其他均不予認可，認為蘇某出事后，原告不安葬死者，故意擴大損失，是原告方的原因，應(yīng)由原告自己負擔(dān)。被告趙某2認為與其沒有關(guān)系，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告趙某3對車費680元、護送費480元、藥費420元予以認可，其他均不予認可。被告趙某1主張給死者墊付17200元，提供收據(jù)1張，證明2張。原告對洗身等費用2000元認可。對出租車兩次1200元，認可兩次600元，醫(yī)療費3935元、200元衣服、240元棺材（紙質(zhì)棺材）、雇車?yán)厮勒咤X2000元、兩張票據(jù)，248元一張，382元一張予以認可，其他均不認可，被告周某予以認可，被告趙某2不發(fā)表質(zhì)證意見，趙某3對醫(yī)療費3935元、出租車費600元認可，其他的不予認可。
原告蘇某1、蘇某2、蘇某3、王某與被告趙某1、周某、趙某2、趙某3提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人劉愛忠、被告趙某1、被告周某、被告趙某2、被告趙某3委托代理人趙建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙某3主張將修繕房屋的工程承攬給被告趙某1、周某。被告趙某1、周某予以否認，主張沒有承攬拆墻和劈磚。被告趙某1、周某未能向本院提供有效證據(jù)。本院認為承攬工程具有連貫性、整體性，不可能把拆墻、劈磚除外，對被告趙某3的主張本院予以支持；原告主張?zhí)K某是被告趙某1和周某雇傭的工人，是被告趙某1、周某派蘇某到趙某3家干活。被告趙某1、周某否認與蘇某是雇傭關(guān)系，稱只是在一起干活。被告趙某1、周某未能向本院提供有效證據(jù)，證人證言可以證實被告趙某1、周某與蘇某是雇傭關(guān)系。對原告的主張本院予以支持；原告主張四被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某1、周某不予認可，本院認為，被告趙某1、周某與蘇某之間形成雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張被告趙某1、周某承擔(dān)賠償責(zé)任予以支持；被告趙某2主張房產(chǎn)是他父親的，趙某2只是受父親委托，對房屋行使維修的設(shè)計、工程的監(jiān)督等發(fā)包方的權(quán)限。本院認為，被告趙某2的所有行為確實是代表其父親趙某3行使權(quán)力，被告趙某2不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告要求被告趙某2承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持；被告趙某3主張將自己房屋修繕的工程承攬給趙某1和周某，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，雖然被告趙某3將修繕房屋的工程承攬給被告趙某1、周某。但被告趙某3作為房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)所有人，是房屋修繕完畢的受益方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的補償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費3935元、化稍營中心衛(wèi)生院未結(jié)算藥費420元，共計4355元，本院予以支持；原告主張死亡賠償金238380元、張喪葬費28351元、被撫養(yǎng)人生活費88182元。符合相關(guān)法律規(guī)定，對原告的主張本院予以支持；原告主張交通費2000元，因原告未能提供交通費票據(jù)，本院不予支持；原告主張化稍營中心衛(wèi)生院未結(jié)算救護車費680元，本院予以支持；被告趙某1主張為原告墊付出租車兩次1200元、從張家口醫(yī)院往回拉死者的車費2000元、原告認可出租車兩次600元，拉死者2000元。被告周某予以認可，被告趙某2、趙某3不予認可。本院支持交通費2600元；原告主張?zhí)幚硭勒哒`工費9000元，考慮處理死者確有誤工費，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣支持原告處理死者誤工費按3人7天計算，即2100元；原告主張未結(jié)算化稍營中心衛(wèi)生院醫(yī)護人員護送費480元，本院予以支持；原告主張未結(jié)算的停尸費18000元、冷凍尸體費18000元，共計36000元。本院認為原告應(yīng)盡快安葬死者，減少不必要的損失，故對停尸費、冷凍尸體費36000元，本院不予支持；被告趙某1主張給死者墊付17200元。原告認可9605元，因被告趙某1沒有提供正式發(fā)票，本院支持被告趙某1給死者共墊付9605元；綜上本院支持原告醫(yī)療費3935元、未結(jié)算藥費420元、死亡賠償金238380元、喪葬費28351元、撫養(yǎng)人生活費88182元、處理死者誤工費2100元、交通費3280元、化稍營中心衛(wèi)生院醫(yī)護人員護送費480元，共計各項損失365128元。因蘇某在有人提醒的情況下，沒有注意安全。且蘇某當(dāng)小工已有一定時間，應(yīng)該有一定的安全防范意識，自身存在一定責(zé)任，蘇某應(yīng)對此次事故承擔(dān)30%的責(zé)任，即109538.4元。被告趙某1、周某作為合伙承攬人，雇傭蘇某干活，形成雇傭關(guān)系，被告趙某1、周某共同承擔(dān)60%的責(zé)任，即219076.8元。被告趙某3作為受益方，應(yīng)該承擔(dān)10%的補償責(zé)任，即36512.8元。原告主張精神撫慰金30000元。綜合本案案情，本院酌情支持原告精神撫慰金14000元。由被告趙某1、周某共同承擔(dān)12000元，被告趙某3承擔(dān)2000元。綜上被告趙某1、周某共同承擔(dān)231076.8元，減去被告趙某1墊付9605元，應(yīng)賠付221471.8元。趙某3承擔(dān)38512.8元。趙某2主張借給趙某110000元現(xiàn)金，用于抵頂工程款，趙某1予以否認，認為是給付搶救蘇某的費用，本院認為，該10000元現(xiàn)金是趙某1與趙某2之間的經(jīng)濟往來，本案不作處理?；誀I中心衛(wèi)生院未結(jié)算的費用由原告負責(zé)結(jié)算。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第三款、《中華人民共和國民法通則》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(試行)第一百五十七條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某1、周某共同賠償原告各項損失共計人民幣221471.8元，在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告趙某3補償原告各項損失共計38512.8元，在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、被告趙某2不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回原告王某、蘇某1、蘇某2、蘇某3的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3648.86元，由原告王某承擔(dān)1276.34元。被告趙某1、周某共同承擔(dān)2021.07元。被告趙某3承擔(dān)351.45元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張春瑞

書記員：米田輝