原告:蘇某1，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
原告：蒼某某，男，滿族，農(nóng)民，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
原告：蘇某2，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
被告：齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)扎龍滿族村村民委員會，組織機(jī)構(gòu)代碼證00190459-7，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)扎龍滿族村。
法定代表人：黃文軍，該村村主任。
委托代理人：孫月強(qiáng)，該村的第一書記。
委托代理人：陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
被告：齊齊哈爾市宏運(yùn)車輛信息咨詢服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230204660206936B，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)宛屯村。
法定代表人：王東，該公司董事長。
委托代理人：張智宏，該公司法律顧問。

原告蘇某1、蒼某某、蘇某2與被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)扎龍滿族村村民委員會（下文簡稱扎龍村委會）、齊齊哈爾市宏運(yùn)車輛信息咨詢服務(wù)有限公司（下文簡稱宏運(yùn)車輛信息咨詢公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2018年6月19日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某1、蒼某某、蘇某2，被告扎龍村委會法定代理人黃文軍、委托代理人陶巖，被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司委托代理人張智宏均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出如下訴訟請求：一、請求法院依法判令二被告立即賠償原告等人葦草損失共計(jì)120000.00元；二、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司與扎龍村委會簽訂了合同書，由宏運(yùn)車輛信息咨詢公司使用扎龍村東北天鵝湖水面養(yǎng)魚，但宏運(yùn)車輛信息咨詢公司在使用水面過程中，擴(kuò)大湖水面積縮小蘆葦面積，然后在葦塘內(nèi)填土種地、修路，在水面里養(yǎng)草魚，草魚長大后吃蘆葦，宏運(yùn)車輛信息咨詢公司還控制水面高度導(dǎo)致蘆葦變質(zhì)，種種行為導(dǎo)致天鵝湖水面的蘆葦資源減產(chǎn)。2016年原告三家共計(jì)16口人分配到天鵝湖水面的葦草資源，但由于蘆葦減產(chǎn)導(dǎo)致原告三家收入降低，每口人收入降低7500.00元，三家共計(jì)16口人，總計(jì)葦草減產(chǎn)損失120000.00元，故要求二被告賠償。
被告扎龍村委會辯稱：我村與宏運(yùn)車輛信息咨詢公司確實(shí)于2011年2月簽訂了扎龍村招商合同，在合同履行中宏運(yùn)車輛信息咨詢公司確實(shí)有造成天鵝湖水面葦草因養(yǎng)魚損害的事實(shí)，雖然沒有正式協(xié)議，但是對于損失賠償數(shù)額村民和宏運(yùn)車輛信息咨詢公司達(dá)成過補(bǔ)償約定，約定每人每年500.00元給村民補(bǔ)償，宏運(yùn)車輛信息咨詢公司也一直按照約定履行?，F(xiàn)在三原告要求增加補(bǔ)償金額，應(yīng)該由原告提交證據(jù)，扎龍村委會尊重法院判決。扎龍村委會沒有實(shí)施侵權(quán)行為，簽訂招商合同也是為了村集體利益，村集體收取的承包費(fèi)也投資到村建設(shè)中，所以扎龍村委員不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在本案中應(yīng)該是第三人不應(yīng)該是被告人。
被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司辯稱：一、被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司依法取得扎龍村天鵝湖水面的經(jīng)營權(quán)，依照合同約定按期向扎龍村委會給付了利潤分成，沒有任何違約行為；二、被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司與扎龍村委會就天鵝湖水面蘆葦減產(chǎn)一事簽訂過補(bǔ)償協(xié)議，宏運(yùn)車輛信息咨詢公司給分配到天鵝湖水面蘆葦資源的村民每年每人500.00元減產(chǎn)損失，宏運(yùn)車輛信息咨詢公司也依照補(bǔ)償協(xié)議履行補(bǔ)償行為，不存在違約行為；三、宏運(yùn)車輛信息咨詢公司是與扎龍村委會簽訂的招商合同，并履行了合同義務(wù)，三原告與宏運(yùn)車輛信息咨詢公司沒有直接的法律關(guān)系，宏運(yùn)車輛信息咨詢公司不應(yīng)該作為本案被告參加訴訟。
原告為證實(shí)自己的訴求，向法院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、扎龍村招商合同書復(fù)印件，證明扎龍村委會于2011年2月將天鵝湖水面承包給宏運(yùn)車輛信息咨詢公司，承包期限40年，合同約定不能破壞湖面蘆葦，不得縮小原有的葦塘面積。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，但扎龍村委會認(rèn)為該合同是經(jīng)過村民代表大會通過的，而且已經(jīng)實(shí)際履行了，村里已經(jīng)收到40年承包費(fèi)120萬元。宏運(yùn)車輛信息咨詢公司認(rèn)為該合同明確約定我們有修長800米、寬100米基地的權(quán)利，有義務(wù)在天鵝湖水面經(jīng)營期內(nèi)負(fù)責(zé)對水面的堤壩進(jìn)行管護(hù)和維修加固。證據(jù)二、證人趙某、劉某、蒼某、陳某、徐某、范某的出庭證言，證實(shí)天鵝湖水面在宏運(yùn)車輛信息咨詢公司養(yǎng)魚前，天鵝湖水面的蘆葦產(chǎn)量每年每人能達(dá)到2萬斤，每斤蘆葦能賣0.3元至0.6元錢，現(xiàn)在蘆葦產(chǎn)量降低了。經(jīng)質(zhì)證，被告扎龍村委會對該組證據(jù)無異議，被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司對該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人證言有雷同之處，6名證人的證言有感情色彩，而且證人證言中沒有證明減產(chǎn)損失的情況。證據(jù)三、扎龍村蘆葦塘（天鵝湖）蘆葦產(chǎn)量說明一份，證明2016年三原告家分配到天鵝湖水面的蘆葦資源，但三原告認(rèn)為村里給每人每年500.00元蘆葦損失太少，要求每人每年給7500.00元補(bǔ)償。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為從證據(jù)角度看該份說明只能算當(dāng)事人自己陳述，不能算作證據(jù)，而且證人聯(lián)合簽名也不符合證據(jù)形式要件，此說明和原告提交的證人證言不相符，此說明也沒有說出蘆葦產(chǎn)量減少的具體數(shù)額。
被告扎龍村委會為證實(shí)自己的辯解觀點(diǎn)，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、村民代表大會會議記錄，證明扎龍村委會和宏運(yùn)車輛信息咨詢公司之間簽訂的招商合同是經(jīng)過村民代表大會通過的，村委會發(fā)包的是水面，與分配給村民的蘆葦資源不沖突，宏運(yùn)車輛信息咨詢公司養(yǎng)魚損害蘆葦產(chǎn)量一事與村委會無關(guān)，村委會一直作為第三方幫助調(diào)解，代表村民向宏運(yùn)車輛信息咨詢公司要過補(bǔ)償款，如果村民對蘆葦損失給的補(bǔ)償款不認(rèn)可，應(yīng)向宏運(yùn)車輛信息咨詢公司主張賠償且提供客觀證據(jù)，村委會對此無責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，三原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為村民代表大會記錄有村民代表本人簽名的，也有不是本人簽名的。被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司對該證據(jù)沒有異議。證據(jù)二、扎龍村委會出具的證明一份，證明按照未收割加工之前轉(zhuǎn)讓葦子價(jià)格是每年每口人500.00元-1300.00元；經(jīng)質(zhì)證，三原告對該證據(jù)無異議，被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。證據(jù)三、2016年冬季東北片抓小亮子葦塘人口明細(xì)表10張，證明2016年有98口人分配到天鵝湖水面的葦塘村里給每人補(bǔ)助500.00元，這是80口人領(lǐng)取的明細(xì)表，只有原告三家16口人沒有領(lǐng)取，另外有2口人是組長，沒在明細(xì)表里。經(jīng)質(zhì)證，三原告認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司對該證據(jù)沒有異議。
被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司為證實(shí)自己的辯解觀點(diǎn)，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、天鵝湖水面補(bǔ)充協(xié)議及附圖、關(guān)于項(xiàng)目設(shè)施農(nóng)用地準(zhǔn)予用地備案通知書，證明在合同履行過程中雙方已經(jīng)意識到養(yǎng)魚會造成蘆葦損失，對蘆葦損失的補(bǔ)償做出了約定并簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，被告公司也是按照補(bǔ)充協(xié)議履行的，宏運(yùn)車輛信息咨詢公司是鐵鋒區(qū)政府招商引資來的企業(yè)，和扎龍村委會之間是合作關(guān)系不是承包關(guān)系，而且被告公司沒有超出圖紙范圍經(jīng)營，備案通知書證明被告公司是通過國土資源局審批合法使用土地的。經(jīng)質(zhì)證，三原告認(rèn)為該證據(jù)與自己無關(guān)，被告扎龍村委會對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為宏運(yùn)車輛信息咨詢公司沒有按年繳納利潤，也沒有履行每人每年增加補(bǔ)償款200.00元，合同表面上看是雙方合作關(guān)系，但從合同內(nèi)容看就是經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，扎龍村委會不參與經(jīng)營只收取費(fèi)用，這是經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的典型特征。證據(jù)二、收據(jù)4張，證明宏運(yùn)車輛信息咨詢公司按照招商合同約定交給村委會40年120萬元的費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，三原告認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，被告扎龍村委會對該證據(jù)無異議。證據(jù)三、銀行轉(zhuǎn)賬憑證1張、收據(jù)2張，證明2014年宏運(yùn)車輛信息咨詢公司交給扎龍村委會5.8萬元蘆葦補(bǔ)償款，2015年交給扎龍村委會5萬元蘆葦補(bǔ)償款，2016年交給扎龍村委會3萬元蘆葦補(bǔ)償款。經(jīng)質(zhì)證，三原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但不同意每人每年給500.00元補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。被告扎龍村委會對該證據(jù)沒有異議，錢都分給了村民。
本院對雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的認(rèn)證意見為：對原告提交的證據(jù)三（扎龍村蘆葦塘（天鵝湖）蘆葦產(chǎn)量說明）不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信，對其他證據(jù)本院認(rèn)為均與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
通過對雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2011年2月28日，被告扎龍村委會與被告宏運(yùn)車輛信息咨詢公司簽訂了扎龍村招商合同書，將扎龍村東北天鵝湖水面（俗稱小亮子水面）的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)交給宏運(yùn)車輛信息咨詢公司，合同期限為40年，宏運(yùn)車輛信息咨詢公司于2013年4月1日之前向扎龍村委會交納120萬元的費(fèi)用，合同約定：宏運(yùn)車輛信息咨詢公司在天鵝湖水面的經(jīng)營期內(nèi)，不得損毀蘆葦，不得縮小原有的蘆葦面積。合同簽訂后，宏運(yùn)車輛信息咨詢公司在天鵝湖水面養(yǎng)魚，因養(yǎng)魚引起蘆葦減產(chǎn)，2015年11月24日扎龍村委會與宏運(yùn)車輛信息咨詢公司又簽訂了天鵝湖水面補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：天鵝湖水面的葦草資源，受魚類的侵害產(chǎn)生損失，由宏運(yùn)車輛信息咨詢公司每年根據(jù)村委會，每年按人口平均分配的葦草面積和村內(nèi)自由交易買賣的數(shù)額，按每口人的面積增加補(bǔ)償人民幣200.00元。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，宏運(yùn)車輛信息咨詢公司每年都給分配到天鵝湖水面蘆葦資源的村民葦草補(bǔ)償款，2016年原告蒼某某一家8口人、蘇某1一家4口人、蘇某2一家4口人及其他村民82人共計(jì)98人分配到天鵝湖水面葦草資源，有80名村民收取了扎龍村委會給付的每口人500.00元的葦草減產(chǎn)補(bǔ)貼，三原告家庭共計(jì)16口人沒有領(lǐng)取該補(bǔ)貼。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中三原告主張?zhí)禊Z湖水面葦草資源減產(chǎn)，導(dǎo)致三原告家庭共計(jì)16口人2016年葦草收入損失120000.00元，但未向法院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，三原告提交的證據(jù)雖然能證實(shí)因天鵝湖水面養(yǎng)魚導(dǎo)致葦草減產(chǎn)，但不能證實(shí)具體葦草減產(chǎn)的數(shù)額是多少，本院無法確認(rèn)三原告2016年葦草減產(chǎn)損失的具體金額，故本院對三原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蒼某某、蘇某1、蘇某2要求被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)扎龍滿族村村民委員會、被告齊齊哈爾市宏運(yùn)車輛信息咨詢服務(wù)有限公司賠償葦草損失共計(jì)120000.00元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2700元，由三原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 張杰
審判員 劉長虹
人民陪審員 徐志弘

書記員： 高玉倩