原告：蘇某甲。
原告：馮某。
原告：徐某。
三原告委托代理人：張之喜、萬漢卿，北京盈科（武漢）律師事務所律師，一般授權代理。
被告：蘇某乙。
委托代理人：洪兆梅。特別授權代理。
委托代理人：劉淑靜，湖北恒康律師事務所律師，一般代理。
被告：蘇某丙。
被告：蘇某丁。
第三人：蘇某戊。
委托代理人：劉彥庭、許文，湖北恒康律師事務所律師，一般授權代理。

原告蘇某甲、馮某、徐某訴被告蘇某乙，第三人蘇某戊遺贈糾紛一案，本院2012年7月23日立案受理后，依法由審判員葉凌芳獨任審理，于同年8月27日公開開庭后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員葉凌芳擔任審判長，與人民陪審員沈紀奎、胡昌華組成合議庭于同年9月28日、11月26日再次公開開庭進行了審理。原告蘇某甲、馮某、徐某及三原告委托代理人萬漢卿、張之喜，被告蘇某乙及其委托代理人洪兆梅、劉淑靜，被告蘇某丙、蘇某丁，第三人蘇某戊的委托代理人劉彥庭、許文均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘇某甲、馮某、徐某訴稱：原告蘇某甲、馮某、蘇某己（已于2003年3月31日去世）與被告蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁系兄妹關系，均系被繼承人唐某甲老人的子女。原告徐某系蘇某己的兒子。被繼承人唐某甲老人于2012年4月22日去世，原告在為其辦理喪事的過程中查明，唐某甲老人于2010年12月與武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司（該公司系原武漢漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)溝咀村“城中村”改造改制企業(yè)）簽訂了《持股合同書》為該公司的股民，所持有的股份為17份，從2011年元月起享受股票分紅。根據(jù)我國法律規(guī)定，被繼承人擁有的武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司股份為其個人生前合法財產(chǎn)，其死后屬于被繼承的財產(chǎn)。因原、被告就上述財產(chǎn)協(xié)商未果，原告為維護其合法權益，故起訴要求依法判令原、被告按照法定繼承的規(guī)定分配被繼承人唐某甲生前在武漢泓圓成集團有限公司擁有的股份（股值102，187.55元），本案訴訟費由被告承擔。
原告蘇某甲、馮某、徐某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證，戶口簿，證明原告的身份情況；
證據(jù)二、被告的身份證、戶籍資料，證明被告的身份情況；
證據(jù)三、武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司和江堤街派出所提供的證明、徐某獨生子女證及蘇某己結婚證，證明被繼承人唐某甲及其丈夫蘇良和分別于2012年4月22日、1987年9月20日去世，原告蘇某甲、馮某及被告蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁系被繼承人唐某甲的子女，蘇某己系被繼承人唐某甲的三女兒，已于1999年10月11日去世，原告徐某系蘇某己的兒子，徐某代位繼承；
證據(jù)四、2012年6月8日、8月31日武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司證明兩份，唐某甲系該公司股民，量化到該股民名下的股份為17分，量化后的股值為人民幣102，187.85元（17分＊6，011.05元）。唐某甲于2010年12月簽訂《持股合同書》，自2011年1月1日起開始分紅，已進行兩次股份分配，每次分兩次付款。2011年1月分配3，672元，2011年7月分配2，448元。2012年1月分配4，386元，2012年7月分配的2，924元。2012年7月分配的2，924元尚未付款。證明被繼承人股份量化的數(shù)額以及股份進行了兩次分配；
證據(jù)五、武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司營業(yè)執(zhí)照，證明武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司于2009年4月成立，立遺囑時這個公司還未成立；
證據(jù)六、持股合同書，證明股份取得的時間以及金額；
證據(jù)七、經(jīng)原告申請，本院到武漢市仲裁委員會漢陽分會的調(diào)查筆錄一份，證明溝咀村的股份改革尚未完成，持股合同書經(jīng)漢陽分會仲裁，漢陽分會出具的相關文書現(xiàn)在在武漢市仲裁委。村里的股權證在村里，還沒有發(fā)。
被告蘇某乙辯稱：被繼承人唐某甲于2008年3月12日在見證人許某、江某和其他家人在場的情況下，立有代書遺囑，同時進行了錄像，遺囑內(nèi)容為：“我把溝咀村城中村改造的股份把給蘇某戊繼承?！薄吨腥A人民共和國繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！北景钢?，被繼承人唐某甲立有遺囑，那么其遺產(chǎn)應當按照遺囑繼承辦理，本案原告無權要求按照法定繼承辦理，即三原告不享有繼承權，被繼承人唐某甲的遺產(chǎn)，應由其孫子即本案第三人蘇某戊繼承。
被告蘇某乙為支持其辯論意見，向本庭提交了如下證據(jù)：2012年8月31日江堤街溝咀村社區(qū)居民委員會證明一份，2006年7月31日為溝咀村城中村綜合改造基準日，基準日前登記在冊的具有溝咀村農(nóng)業(yè)戶籍的人口，均列入溝咀村城中村綜合改造范圍，享受社保、醫(yī)保、股份量化等福利。2010年12月溝咀村進行股份量化。證明立遺囑時，被繼承人已經(jīng)取得訴爭的股份。
被告蘇某丙辯稱：同意原告的訴訟請求，要求平均分配唐某甲的股份。
被告蘇某丁辯稱：同意原告的訴訟請求。
被告蘇某丙、蘇某丁未向本庭提交證據(jù)。
第三人蘇某戊述稱：唐某甲生前已經(jīng)訂立遺囑，股份由蘇某戊繼承，應該按照遺囑繼承。
第三人為支持其陳述，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、代書遺囑一份，證明2008年3月12日唐某甲已將股份通過遺囑留給蘇某戊，本案屬于遺囑繼承；
證據(jù)2、視頻資料一份；
證據(jù)3、律師對見證人江某、許某做的調(diào)查筆錄；
證據(jù)4、證人江某證言；
證據(jù)5、經(jīng)第三人申請，本院對證人許某做的調(diào)查筆錄；
證據(jù)2、3、4、5證明被繼承人唐某甲立遺囑時的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁、第三人蘇某戊對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七的真實性均沒有異議，被告蘇某乙、第三人蘇某戊對部分證據(jù)的證明目的、關聯(lián)性有異議。本院對原告提交的七份證據(jù)的真實性予以確認。第三人對被告蘇某乙提交的證據(jù)沒有異議，原告蘇某甲、馮某、徐某對被告蘇某乙提交的證據(jù)的真實性有異議，也不認可證明內(nèi)容，認為證明內(nèi)容與事實不符合。該證明系江堤街溝咀社區(qū)居民委員會出具，并加蓋公章的證明，原告蘇某甲、馮某、徐某主張真實性有異議，但是未提交相關證據(jù)證明，本院對其真實性予以認定。原告蘇某甲、馮某、徐某對第三人提交的證據(jù)1合法性有異議，唐某甲屬于半文盲，證據(jù)1上的不是本人簽字，遺囑的合法性有異議；對證據(jù)2的真實性有異議，時間段沒有顯示，合法性、關聯(lián)性有異議；對證據(jù)3認為不符合證據(jù)的要件，系2012年5月17日最近做的；對證據(jù)4認為證人的證言有虛假，在律師調(diào)查筆錄里面證人說的很清楚，但是證據(jù)4不是很清楚，且與筆錄里的陳述不一致；對證據(jù)5真實性沒有異議，認為證明內(nèi)容與原告主張相吻合，遺囑無效。被告蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁對第三人提交的證據(jù)沒有異議。第三人提交的五份證據(jù)系證明被繼承人立遺囑時的情形，被告蘇某丙和蘇某丁均參與此事，認可證人對于當時情形的證明，亦認可視頻資料的內(nèi)容，本院對第三人提交的五份證據(jù)的真實性予以認定。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認證及雙方當事人陳述，查明以下事實：
唐某甲原系武漢市漢陽區(qū)江堤街溝咀村（現(xiàn)為溝咀社區(qū)）村民。其與蘇良和系夫妻關系，兩人膝下育有六名子女：蘇某甲、馮某、蘇某己、蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁。蘇良和于1987年9月20日去世，蘇某己于1999年10月11日去世，原告徐某系蘇某己與徐漢民獨生子。第三人蘇某戊系被告蘇某乙之子。2008年3月12日，唐某甲在洪兆梅、蘇某丙、蘇某丁、蘇某戊以及許某、江某在場時說把其溝咀村城中村改造的股份把給蘇某戊。蘇某戊將唐某甲講話過程進行攝像并制成光碟，隨后，唐某甲在署名“唐某甲”，內(nèi)容為“我把溝咀村城中村改造的股份把給蘇某戊繼承”的紙張上捺手印。證明人許某、江某亦分別在該紙張上簽名捺手印。2009年4月2日，武漢市漢陽區(qū)江堤街溝咀村民委員會、武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司工會聯(lián)合會出資設立武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司。2010年12月，唐某甲（丁方）與武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司（甲方）、武漢市漢陽區(qū)江堤街溝咀村民委員會（乙方）、武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司工會聯(lián)合會（丙方）簽訂《持股合同書》一份，約定：甲方是乙方和丙方出資依法設立的有限公司，根據(jù)《改制方案》和《折股量化方案》，將經(jīng)評估確定的武漢市漢陽區(qū)江堤街溝咀村集體凈資產(chǎn)人民幣111，728，421.74元，由溝咀村具備持股資格的村民所有，其中大部分量化到上述人員名下的股份額以丙方名義持有，作為丙方在設立甲方時的出資，并在丙方出資成為甲方的股東時，丁方間接持有甲方的股份。丁方根據(jù)《折股量化方案》量化到股民即持股受益人自己名下的資產(chǎn)份額102，187.85元出資入股到丙方并委托丙方，以丙方的名義按人民幣1元1股認繳公司的出資額，并有權要求甲、乙、丙方簽發(fā)出資證明、股權證，并將自己的名字記載于丙方的工會會員名冊和甲方股東名冊上，丁方不得抽回出資。丁方不得憑持有的股份擅自侵占甲、丙方的資產(chǎn)，即不得要求分割量化到自己名下的資產(chǎn)額。丁方持有的股份可依法繼承，不得轉(zhuǎn)讓。條件許可時，甲方可以依法回購。合同經(jīng)甲、乙、丙、丁四方簽字蓋章并經(jīng)武漢仲裁委員會依其《仲裁規(guī)則》確認后生效，對四方均有法律效力?！颇臣椎墓蓹嗔炕癁?7分，持股額為102，187.85元（17分＊6，011.05元／分）。2011年1月武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司開始分紅，目前已進行了兩次股份分紅，每次分兩期付款。唐某甲2011年1月分紅2，672元，7月分紅2，448元，2012年1月分紅4，386元，7月分紅2，924元。2011年的兩期分紅以及2012年1月的分紅系被告蘇某乙代唐某甲領取后交由唐某甲使用。2012年4月22日，唐某甲去世。原被告雙方因股份發(fā)生爭執(zhí)，2012年7月的分紅2，924元，武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司未付款?，F(xiàn)原告起訴來院要求依法判令原、被告按照法定繼承的規(guī)定分配被繼承人唐某甲生前在武漢泓圓成集團有限公司擁有的股份（股值102，187.55元），本案訴訟費由被告承擔。案經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。
另查明，2006年，按照市區(qū)政府的統(tǒng)一部署，溝咀村列入“城中村”綜合改造。根據(jù)溝咀村村民大會通過的溝咀村改制總體方案確定2006年7月31日為溝咀村“城中村”綜合改造基準日。在基準日前登記在冊的具有溝咀村農(nóng)業(yè)戶籍的人口，均列入溝咀村“城中村”綜合改造范圍，享受“城中村”社保、醫(yī)保、股份量化等福利待遇。

本院認為：唐某甲持有的武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司的股份（股權量化為17分）系唐某甲生前個人合法財產(chǎn)，依法可以繼承。本案的爭議焦點在于繼承的方式即本案系遺贈繼承抑或法定繼承。
第一、關于本案第三人提交的遺囑是否合法有效。從遺囑的內(nèi)容上看，立遺囑時所涉及的財產(chǎn)是唐某甲的可期待利益，且在其生前已實際取得。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承以外的人?！惫裨O立遺囑涉及的應屬其個人財產(chǎn)。本案中，遺囑所涉及的財產(chǎn)系唐某甲所享有的溝咀村城中村改造的股份，該遺囑是立于2008年3月12日，但2006年7月31日為溝咀村“城中村”綜合改造基準日，在基準日前登記在冊的具有溝咀村農(nóng)業(yè)戶籍的人口，均列入溝咀村“城中村”綜合改造范圍，享受“城中村”社保、醫(yī)保、股份量化等福利待遇。唐某甲屬于基準日前登記在冊的具有溝咀村農(nóng)業(yè)戶籍的人口，自2006年7月31日起，即享有溝咀村“城中村”改造的股份量化的權利，雖未確定具體數(shù)額，但已具有確定性。溝咀村經(jīng)改制后設立為武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司，唐某甲享有的“城中村”改造的股份轉(zhuǎn)化為武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司的股份。因此立遺囑時，本案遺囑中所涉及的財產(chǎn)具有確定性，系唐某甲個人財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)范圍。從遺囑的形式上看，遺囑的形式符合相關法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。”本案中，第三人提交的錄音錄像中，唐某甲表示將其享有的城中村改造的股份把給蘇某戊，且有兩個無利益關系的見證人江某、許某在場，本案審理中，兩位見證人也證實了錄音錄像的存在，且指出錄像時，唐某甲神志清楚，符合錄音遺囑的相關形式要求。
第二、關于蘇某戊是否做出接受遺贈的表示。蘇某戊系唐某甲的孫子，非其法定繼承人。唐某甲將個人財產(chǎn)以立遺囑的形式留給蘇某戊屬于遺贈。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條的規(guī)定：“受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。”該錄音系第三人蘇某戊攝制，其清楚地了解遺囑的內(nèi)容后，予以攝制，是一種明確接受遺贈的表示。
綜上所述，被繼承人唐某甲生前所立遺囑有效，第三人亦在法定期間內(nèi)做出了接受的表示，符合遺贈的法律構成要件。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！北景笐催z贈辦理，唐某甲所持有的武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司的股份（股權量化為17分）由蘇某戊繼承。蘇某戊表示自愿補償原告蘇某甲、馮某、徐某，被告蘇某丙、蘇某丁每人人民幣10，000元，本院予以照準。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十一條、第十六條、第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、唐某甲生前所持有的武漢泓圓成工貿(mào)集團有限公司的股份（股權量化為17分）由第三人蘇某戊享有；
二、第三人蘇某戊于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告蘇某甲、馮某、徐某，被告蘇某丙、蘇某丁各人民幣10，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣2，344元（原告蘇某甲、馮某、徐某已預交）由第三人蘇某戊承擔（第三人蘇某戊應于本判決生效之日起十五日內(nèi)將應負擔款項直接支付給原告蘇某甲、馮某、徐某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 葉凌芳
人民陪審員 沈紀奎
人民陪審員 胡昌華

書記員： 崔玉華