蘇某甲
馮某
徐某
張之喜（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
萬漢卿（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
蘇某乙
洪兆梅特別授權(quán)代理
劉淑靜（湖北恒康律師事務(wù)所）
蘇某丙
蘇某丁
蘇某戊
劉彥庭（湖北恒康律師事務(wù)所）
許文（湖北恒康律師事務(wù)所）

原告:蘇某甲。
原告:馮某。
原告:徐某。
三
原告
委托代理人:張之喜、萬漢卿，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告:蘇某乙。
委托代理人:洪兆梅。特別授權(quán)代理。
委托代理人:劉淑靜，湖北恒康律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告:蘇某丙。
被告:蘇某丁。
第三人:蘇某戊。
委托代理人:劉彥庭、許文，湖北恒康律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告蘇某甲、馮某、徐某訴被告蘇某乙，第三人蘇某戊遺贈(zèng)糾紛一案，本院2012年7月23日立案受理后，依法由審判員葉凌芳獨(dú)任審理，于同年8月27日公開開庭后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員葉凌芳擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈紀(jì)奎、胡昌華組成合議庭于同年9月28日、11月26日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某甲、馮某、徐某及三原告委托代理人萬漢卿、張之喜，被告蘇某乙及其委托代理人洪兆梅、劉淑靜，被告蘇某丙、蘇某丁，第三人蘇某戊的委托代理人劉彥庭、許文均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:唐某甲持有的武漢泓圓成工貿(mào)集團(tuán)有限公司的股份（股權(quán)量化為17分）系唐某甲生前個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，依法可以繼承。本案的爭議焦點(diǎn)在于繼承的方式即本案系遺贈(zèng)繼承抑或法定繼承。
第一、關(guān)于本案第三人提交的遺囑是否合法有效。從遺囑的內(nèi)容上看，立遺囑時(shí)所涉及的財(cái)產(chǎn)是唐某甲的可期待利益，且在其生前已實(shí)際取得。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?規(guī)定:“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承以外的人。”公民設(shè)立遺囑涉及的應(yīng)屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中，遺囑所涉及的財(cái)產(chǎn)系唐某甲所享有的溝咀村城中村改造的股份，該遺囑是立于2008年3月12日，但2006年7月31日為溝咀村“城中村”綜合改造基準(zhǔn)日，在基準(zhǔn)日前登記在冊的具有溝咀村農(nóng)業(yè)戶籍的人口，均列入溝咀村“城中村”綜合改造范圍，享受“城中村”社保、醫(yī)保、股份量化等福利待遇。唐某甲屬于基準(zhǔn)日前登記在冊的具有溝咀村農(nóng)業(yè)戶籍的人口，自2006年7月31日起，即享有溝咀村“城中村”改造的股份量化的權(quán)利，雖未確定具體數(shù)額，但已具有確定性。溝咀村經(jīng)改制后設(shè)立為武漢泓圓成工貿(mào)集團(tuán)有限公司，唐某甲享有的“城中村”改造的股份轉(zhuǎn)化為武漢泓圓成工貿(mào)集團(tuán)有限公司的股份。因此立遺囑時(shí)，本案遺囑中所涉及的財(cái)產(chǎn)具有確定性，系唐某甲個(gè)人財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)范圍。從遺囑的形式上看，遺囑的形式符合相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定:“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證?！北景钢?，第三人提交的錄音錄像中，唐某甲表示將其享有的城中村改造的股份把給蘇某戊，且有兩個(gè)無利益關(guān)系的見證人江某、許某在場，本案審理中，兩位見證人也證實(shí)了錄音錄像的存在，且指出錄像時(shí)，唐某甲神志清楚，符合錄音遺囑的相關(guān)形式要求。
第二、關(guān)于蘇某戊是否做出接受遺贈(zèng)的表示。蘇某戊系唐某甲的孫子，非其法定繼承人。唐某甲將個(gè)人財(cái)產(chǎn)以立遺囑的形式留給蘇某戊屬于遺贈(zèng)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?的規(guī)定:“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)?！痹撲浺粝档谌颂K某戊攝制，其清楚地了解遺囑的內(nèi)容后，予以攝制，是一種明確接受遺贈(zèng)的表示。
綜上所述，被繼承人唐某甲生前所立遺囑有效，第三人亦在法定期間內(nèi)做出了接受的表示，符合遺贈(zèng)的法律構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?規(guī)定:“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！北景笐?yīng)按遺贈(zèng)辦理，唐某甲所持有的武漢泓圓成工貿(mào)集團(tuán)有限公司的股份（股權(quán)量化為17分）由蘇某戊繼承。蘇某戊表示自愿補(bǔ)償原告蘇某甲、馮某、徐某，被告蘇某丙、蘇某丁每人人民幣10，000元，本院予以照準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、唐某甲生前所持有的武漢泓圓成工貿(mào)集團(tuán)有限公司的股份（股權(quán)量化為17分）由第三人蘇某戊享有；
二、第三人蘇某戊于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告蘇某甲、馮某、徐某，被告蘇某丙、蘇某丁各人民幣10，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣2，344元（原告蘇某甲、馮某、徐某已預(yù)交）由第三人蘇某戊承擔(dān)（第三人蘇某戊應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)款項(xiàng)直接支付給原告蘇某甲、馮某、徐某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:唐某甲持有的武漢泓圓成工貿(mào)集團(tuán)有限公司的股份（股權(quán)量化為17分）系唐某甲生前個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，依法可以繼承。本案的爭議焦點(diǎn)在于繼承的方式即本案系遺贈(zèng)繼承抑或法定繼承。
第一、關(guān)于本案第三人提交的遺囑是否合法有效。從遺囑的內(nèi)容上看，立遺囑時(shí)所涉及的財(cái)產(chǎn)是唐某甲的可期待利益，且在其生前已實(shí)際取得。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?規(guī)定:“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承以外的人?！惫裨O(shè)立遺囑涉及的應(yīng)屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中，遺囑所涉及的財(cái)產(chǎn)系唐某甲所享有的溝咀村城中村改造的股份，該遺囑是立于2008年3月12日，但2006年7月31日為溝咀村“城中村”綜合改造基準(zhǔn)日，在基準(zhǔn)日前登記在冊的具有溝咀村農(nóng)業(yè)戶籍的人口，均列入溝咀村“城中村”綜合改造范圍，享受“城中村”社保、醫(yī)保、股份量化等福利待遇。唐某甲屬于基準(zhǔn)日前登記在冊的具有溝咀村農(nóng)業(yè)戶籍的人口，自2006年7月31日起，即享有溝咀村“城中村”改造的股份量化的權(quán)利，雖未確定具體數(shù)額，但已具有確定性。溝咀村經(jīng)改制后設(shè)立為武漢泓圓成工貿(mào)集團(tuán)有限公司，唐某甲享有的“城中村”改造的股份轉(zhuǎn)化為武漢泓圓成工貿(mào)集團(tuán)有限公司的股份。因此立遺囑時(shí)，本案遺囑中所涉及的財(cái)產(chǎn)具有確定性，系唐某甲個(gè)人財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)范圍。從遺囑的形式上看，遺囑的形式符合相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定:“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證?！北景钢?，第三人提交的錄音錄像中，唐某甲表示將其享有的城中村改造的股份把給蘇某戊，且有兩個(gè)無利益關(guān)系的見證人江某、許某在場，本案審理中，兩位見證人也證實(shí)了錄音錄像的存在，且指出錄像時(shí)，唐某甲神志清楚，符合錄音遺囑的相關(guān)形式要求。
第二、關(guān)于蘇某戊是否做出接受遺贈(zèng)的表示。蘇某戊系唐某甲的孫子，非其法定繼承人。唐某甲將個(gè)人財(cái)產(chǎn)以立遺囑的形式留給蘇某戊屬于遺贈(zèng)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?的規(guī)定:“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)?！痹撲浺粝档谌颂K某戊攝制，其清楚地了解遺囑的內(nèi)容后，予以攝制，是一種明確接受遺贈(zèng)的表示。
綜上所述，被繼承人唐某甲生前所立遺囑有效，第三人亦在法定期間內(nèi)做出了接受的表示，符合遺贈(zèng)的法律構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?規(guī)定:“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”本案應(yīng)按遺贈(zèng)辦理，唐某甲所持有的武漢泓圓成工貿(mào)集團(tuán)有限公司的股份（股權(quán)量化為17分）由蘇某戊繼承。蘇某戊表示自愿補(bǔ)償原告蘇某甲、馮某、徐某，被告蘇某丙、蘇某丁每人人民幣10，000元，本院予以照準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、唐某甲生前所持有的武漢泓圓成工貿(mào)集團(tuán)有限公司的股份（股權(quán)量化為17分）由第三人蘇某戊享有；
二、第三人蘇某戊于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告蘇某甲、馮某、徐某，被告蘇某丙、蘇某丁各人民幣10，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣2，344元（原告蘇某甲、馮某、徐某已預(yù)交）由第三人蘇某戊承擔(dān)（第三人蘇某戊應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)款項(xiàng)直接支付給原告蘇某甲、馮某、徐某）。

審判長：葉凌芳
審判員：沈紀(jì)奎
審判員：胡昌華

書記員：崔玉華