熊某
嚴(yán)奉祥（湖北雄視律師事務(wù)所）
劉某
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
伍克強(qiáng)
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
蘇某
蘇某
張恩

上訴人（原審被告）熊某，原恩施市大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）伍克強(qiáng)，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某。
法定代理人蘇某，女，生于1975年4月12日，漢族，湖北省建始縣人，居民，住址同原告蘇某，公民身份號(hào)碼:42282219750412006X，系蘇某之母。
被上訴人（原審原告）蘇某，基本情況同前。
被上訴人（原審被告）張恩，居民。
上訴人熊某、劉某、伍克強(qiáng)為與被上訴人蘇某、蘇某、張恩健康權(quán)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于伍克強(qiáng)、熊某、劉某、張恩是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任度。
原大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)，具備用工主體資格。被上訴人張恩系完全民事行為能力人，具備勞動(dòng)主體資格，其為原大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社提供勞動(dòng)，接受其管理，工資亦由該攝影社核發(fā)，雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，即張恩是該攝影社的工作人員。原大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社在其工作區(qū)域?yàn)楣ぷ魅藛T配備用于加熱食物的微波爐和電火鍋，張恩利用微波爐加熱食物是在合理的工作準(zhǔn)備期間，該行為與其本職工作具有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)視為行使與職務(wù)行為相關(guān)的行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原審法院認(rèn)定張恩在工作期間加熱食物造成火災(zāi)致使蘇某遭受損傷，應(yīng)由原大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，張恩在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，又由于該攝影社已被注銷(xiāo)，其責(zé)任主體變更為該攝影社的負(fù)責(zé)人熊某及該攝影社合伙人劉某，符合法律規(guī)定且劃分責(zé)任比例適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人熊某、劉某稱(chēng)被上訴人張恩擅自使用微波爐加熱早餐的行為是個(gè)人行為與事實(shí)不符，其認(rèn)為應(yīng)由被上訴人張恩承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。
被上訴人蘇某系無(wú)民事行為能力人，其在原南方貝貝教育信息咨詢(xún)中心學(xué)習(xí)、生活期間，該中心負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)。雖然事發(fā)大火源于與恩施市南方貝貝教育信息咨詢(xún)中心相鄰的恩施市大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社的工作人員張恩用電不慎所致，但恩施市南方貝貝教育信息咨詢(xún)中心對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)處于危險(xiǎn)區(qū)域的幼兒應(yīng)當(dāng)及時(shí)與相關(guān)單位報(bào)告，并做好看護(hù)工作，上訴人伍克強(qiáng)在原審提交的證據(jù)不足以證實(shí)其盡到該方面的教育、管理職責(zé)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)本案被上訴人蘇某的人身受損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上訴人伍克強(qiáng)上訴稱(chēng)其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，劃分責(zé)任恰當(dāng)。上訴人伍克強(qiáng)、熊某、劉某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人熊某、劉某負(fù)擔(dān)300元，上訴人伍克強(qiáng)負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于伍克強(qiáng)、熊某、劉某、張恩是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任度。
原大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)，具備用工主體資格。被上訴人張恩系完全民事行為能力人，具備勞動(dòng)主體資格，其為原大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社提供勞動(dòng)，接受其管理，工資亦由該攝影社核發(fā)，雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，即張恩是該攝影社的工作人員。原大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社在其工作區(qū)域?yàn)楣ぷ魅藛T配備用于加熱食物的微波爐和電火鍋，張恩利用微波爐加熱食物是在合理的工作準(zhǔn)備期間，該行為與其本職工作具有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)視為行使與職務(wù)行為相關(guān)的行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原審法院認(rèn)定張恩在工作期間加熱食物造成火災(zāi)致使蘇某遭受損傷，應(yīng)由原大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，張恩在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，又由于該攝影社已被注銷(xiāo)，其責(zé)任主體變更為該攝影社的負(fù)責(zé)人熊某及該攝影社合伙人劉某，符合法律規(guī)定且劃分責(zé)任比例適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人熊某、劉某稱(chēng)被上訴人張恩擅自使用微波爐加熱早餐的行為是個(gè)人行為與事實(shí)不符，其認(rèn)為應(yīng)由被上訴人張恩承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。
被上訴人蘇某系無(wú)民事行為能力人，其在原南方貝貝教育信息咨詢(xún)中心學(xué)習(xí)、生活期間，該中心負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)。雖然事發(fā)大火源于與恩施市南方貝貝教育信息咨詢(xún)中心相鄰的恩施市大風(fēng)車(chē)專(zhuān)業(yè)兒童攝影社的工作人員張恩用電不慎所致，但恩施市南方貝貝教育信息咨詢(xún)中心對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)處于危險(xiǎn)區(qū)域的幼兒應(yīng)當(dāng)及時(shí)與相關(guān)單位報(bào)告，并做好看護(hù)工作，上訴人伍克強(qiáng)在原審提交的證據(jù)不足以證實(shí)其盡到該方面的教育、管理職責(zé)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)本案被上訴人蘇某的人身受損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上訴人伍克強(qiáng)上訴稱(chēng)其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，劃分責(zé)任恰當(dāng)。上訴人伍克強(qiáng)、熊某、劉某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人熊某、劉某負(fù)擔(dān)300元，上訴人伍克強(qiáng)負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：王穎異
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書(shū)記員：李潔