上訴人（原審原告）：蘇某。
法定代理人蘇平（系原告之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
委托代理人薛典，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊。
原審被告白某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。

上訴人蘇某因與被上訴人吳某某民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第03441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：撤銷一審判決書第二項判決，依法改判吳某某對白某峰所借上訴人100萬元本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實及理由：上訴人與白某峰、吳某某簽訂的《個人借款合同》第一條第二款雖然約定了借貸期限自13年10月30日起至14年12月30日至，但該條第四項約定“乙方如經(jīng)營需要續(xù)借資金，以借款到期日按月續(xù)延，不再續(xù)簽協(xié)議，本協(xié)議自還款后自動解除”，綜合合同全文，完全可以確定，《個人借款合同》對還款期限沒有明確約定?；诒景浮秱€人借款合同》對還款期限沒有約定，其還款期限應(yīng)以上訴人主張還款日期為準(zhǔn)，并以該日期作為保證期間起算點。吳海清將未付利息的月份作為主債務(wù)的到期日，無法律依據(jù)。吳海清對主債務(wù)還款日期沒有最終確定的約定，是明知的。因此保證期間應(yīng)從上訴人提出的還款日期即起訴之日起算。上訴人在法律規(guī)定的期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，依法有據(jù)。吳海清依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2013年10月30日，蘇某（甲方、借款人）與被告白某峰（乙方、貸款人）、吳某某（丙方、保證人）達(dá)成個人借款合同，約定：“一、甲方自愿貸款給乙方人民幣壹佰萬元正，于訂立合同時由甲方付給乙方，不另立據(jù)。借貸期限自2013年10月30日起至2014年12月30日止。利息為月息3，乙應(yīng)于每月30日付給甲方。乙方如經(jīng)營需要續(xù)借資金，以借款到期日按月續(xù)延，不再續(xù)簽協(xié)議；本協(xié)議自還款后自動解除。二、乙方借款用途需用于蒙牛牛奶經(jīng)營為主，不得用于其他經(jīng)營。三、丙方應(yīng)監(jiān)督貸款資金使用情況，了解借款方的償債能力等情況，在借款期限內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保……”，同日，原告之母蘇平通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將100萬元轉(zhuǎn)入被告吳某某名下，被告吳某某又將該款轉(zhuǎn)入被告白某峰名下銀行賬戶。原告稱借款期限內(nèi)被告已按月息3%利率支付利息42萬元。2014年12月30日之后的利息口頭約定為月利率1.5%，后更正月利率為1.5%。被告吳某某對此不認(rèn)可。被告吳某某稱借款期間內(nèi)利息是下打息，自2015年1月12日后再未支付過利息，原告與被告白某峰均未向其說過續(xù)借資金的事情，如果有續(xù)借，自2015年1月12日后還會打利息，因此不存在續(xù)借問題。借款合同中只約定了原告與被告白某峰之間的續(xù)借問題，未提到擔(dān)保責(zé)任問題。另查，原告蘇某系無民事行為能力人。以上事實，有個人借款合同、銀行查詢單、通話記錄及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
一審法院認(rèn)為，被告白某峰向原告借款，有原告提交的個人借款合同及銀行查詢單予以證實，現(xiàn)原告要求被告白某峰償還借款1000000元，理據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十二條之規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。本案，雙方簽訂的借款合同中約定被告吳某某在借款期限內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，應(yīng)視為沒有約定，故其保證期間應(yīng)自2014年12月30日起六個月。原告主張被告吳某某的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)根據(jù)借款合同第一條約定承擔(dān)，未提交借款合同履行期限發(fā)生變動且經(jīng)被告吳某某書面同意的證據(jù)，故其要求被告吳某某承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張按月息1.5%計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；被告白某峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭應(yīng)訴。一審判決：一、被告白某峰于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告蘇某借款本金1000000元及利息（自2014年12月31日起至付清之日止，按月利率1.5%計算）；二、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。案件受理費13800元，保全費5000元，公告費560元，共計19360元，由被告白某峰負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明事實與原審一致，本院予以全部確認(rèn)。

本院認(rèn)為，借款人蘇某、貸款人白某峰、保證人吳某某2013年10月30日簽訂的《個人借款合同》第一條第二款：“借貸期限自2013年10月30日起至2014年12月30日止。”證明出借人與貸款人就借款期限作出了明確約定。而本條第四款：“乙方如經(jīng)營需要續(xù)借資金，以借款到期日按月續(xù)延，不再續(xù)簽協(xié)議；本協(xié)議自還款后自動解除?！奔s定，其中“續(xù)借”、“續(xù)延”、“續(xù)簽”的含義，是強(qiáng)調(diào)借款合同可以“按月”續(xù)延，即每次續(xù)延時間應(yīng)以月為單位。當(dāng)事人約定不再續(xù)簽的目的系為了在借款本金、利率不變的基礎(chǔ)上，省去再次簽訂合同的繁瑣，而非出借人與貸款人對第二款約定借款期限的否定。事實上，借款人自借款期限屆滿后再未向貸款人支付利息，應(yīng)認(rèn)定借款合同并未延續(xù)，借款人應(yīng)于借款期限屆滿后向貸款人償還借款本金。上訴人關(guān)于借款合同實際未明確約定還款期限的上訴理由，本院不予采信。擔(dān)保人吳某某作為貸款人蘇某債權(quán)保證人，由于保證期間與借款期間相同，因此，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十二條之規(guī)定，認(rèn)定擔(dān)保合同應(yīng)視為未約定保證期間，于法有據(jù)。
綜上所述，上訴人蘇某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人蘇某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　勇 審判員　馬惠生 審判員　于　英

書記員：秦林艷