蘇某
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）

負責人周爭光，經(jīng)理。
委托代理人朱保建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）蘇某。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱安某財險）與被上訴人蘇某保險合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2013年3月18日作出（2012）廣民初字第920號民事判決。上訴人安某財險對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人安某財險與被上訴人蘇某之間基于2011年10月20日簽訂的《機動車商業(yè)保險單保單抄件》而形成機動車保險合同法律關(guān)系，其中被上訴人為其冀R×××××普拉多PRADO2700越野車投保了機動車損失保險等險種（保險金額為407100元），雙方當事人均應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定，遵循誠實信用原則行使權(quán)利，履行各自的義務(wù)。被上訴人一審中提交的2011年11月30日《文安縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明》（文公交證字（2011）第587號）能夠證實交警部門對本案交通事故發(fā)生的事實予以確認，上訴人在其上訴狀中雖提出交警部門出具的《道路交通事故證明》也不能證明事故發(fā)生地點以及如何發(fā)生，但交警部門是具有行政執(zhí)法權(quán)的國家公職機關(guān)，其依法定程序?qū)煌ㄊ鹿拾l(fā)生的性質(zhì)、原因及結(jié)果所作出的認定具有法律效力，上訴人在本案一、二審過程中均未提供足以推翻該事故證明的相關(guān)證據(jù)，故其第一點上訴理由依法不能成立。被上訴人一審中提供的上訴人查勘員2011年12月26日出具的《調(diào)查報告》、2011年12月2日《安某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險定損單》，系上訴人在本案事故發(fā)生后三十日內(nèi)作出的對事故原因、性質(zhì)及保險標的損失程度的認定，能夠證實安某財險當時核定的被上訴人的車輛損失為52272元。被上訴人依據(jù)2011年12月16日廊坊奧德行豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費發(fā)票及維修結(jié)算單，主張上訴人應(yīng)賠償其維修費52000元，其訴訟主張的維修費金額尚略少于上訴人公司為其核定的車輛損失金額。上訴人在其上訴狀中主張，上述《調(diào)查報告》和定損單都僅僅是公司最基層員工出具的“初步的認定”、并不是總公司的認定、需要逐級上報后確認。但保險公司內(nèi)部對理賠情況的審批，也應(yīng)當首先以其工作人員對報案現(xiàn)場的查勘記錄為基礎(chǔ)和依據(jù)，且對于被上訴人來講，其報險后出現(xiàn)場的查勘員、為其核定車損的定損員都是上訴人公司的工作人員，其為被上訴人出具上述《調(diào)查報告》和定損單的行為，系代表安某財險對被保險人履行的職務(wù)行為。上訴人在本案中拒付被上訴人保險金的理由是其一審中提交的《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書》所作出的鑒定結(jié)論，但該意見書的內(nèi)容不僅與上訴人自己制作的《調(diào)查報告》及《安某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險定損單》相矛盾，而且系安某財險單方委托相關(guān)機構(gòu)作出，二審中上訴人亦承認并未就委托鑒定事宜與被上訴人進行過協(xié)商、鑒定過程也沒有通知被上訴人參加；上訴人在本案一、二審過程中并未舉證證實保險事故發(fā)生后，曾就理賠事宜積極與被上訴人進行過協(xié)商，在其已經(jīng)為被保險車輛定損、被上訴人已將車輛修理完畢且事故發(fā)生近四個月后，上訴人安某財險又委托鑒定部門對事故現(xiàn)場痕跡進行鑒定，其行為不符合《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?中關(guān)于“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定”的規(guī)定；且上述意見書是根據(jù)安某財險提供的現(xiàn)場照片而進行鑒定，綜合審查本案中雙方當事人提供的書證，從《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書》的取得時間、委托人員、鑒定程序、鑒定方式及依據(jù)來看，其證明效力都明顯低于被上訴人一審時提供的分別出自交警部門和上訴人安某財險在出險當時自己作出的相關(guān)書證。因此，一審法院依據(jù)法律規(guī)定，遵循保險行業(yè)慣例和邏輯推理而未采信上訴人提供的《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書》，該認定并無不當，上訴人在其上訴狀中提出的第二、三點上訴理由于法無據(jù)，且有悖誠實信用原則。從本案全部證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系方面來看，被上訴人在一審中提供的《文安縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明》（文公交證字（2011）第587號）、上訴人查勘員2011年12月26日出具的《調(diào)查報告》、2011年12月2日《安某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險定損單》，及2011年12月16日廊坊奧德行豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費發(fā)票和維修結(jié)算單之間，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實被保險車輛在本次事故中受損、被上訴人實際支付車輛維修費52000元的事實。因此，上訴人應(yīng)當按照雙方保險合同的約定，在機動車損失保險的責任限額內(nèi)給付被上訴人保險金52000元。綜上所述，上訴人安某財險的上訴理由既于法無據(jù)，又不符合保險行業(yè)基本的執(zhí)業(yè)要求，且有悖保險法確立的誠實信用原則，對其上訴理由本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，其判決安某財險給付蘇某保險賠償金52000元，符合法律規(guī)定及雙方保險合同的約定，本院應(yīng)予維持。經(jīng)本院核實，一審案件適用簡易程序進行審理，根據(jù)人民法院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費亦應(yīng)減半收取，但原審判決安某財險全額負擔一審案件受理費，二審應(yīng)當予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《訴訟費用交納辦法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1100元、減半收取為550元，二審案件受理費1100元，均由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人安某財險與被上訴人蘇某之間基于2011年10月20日簽訂的《機動車商業(yè)保險單保單抄件》而形成機動車保險合同法律關(guān)系，其中被上訴人為其冀R×××××普拉多PRADO2700越野車投保了機動車損失保險等險種（保險金額為407100元），雙方當事人均應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定，遵循誠實信用原則行使權(quán)利，履行各自的義務(wù)。被上訴人一審中提交的2011年11月30日《文安縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明》（文公交證字（2011）第587號）能夠證實交警部門對本案交通事故發(fā)生的事實予以確認，上訴人在其上訴狀中雖提出交警部門出具的《道路交通事故證明》也不能證明事故發(fā)生地點以及如何發(fā)生，但交警部門是具有行政執(zhí)法權(quán)的國家公職機關(guān)，其依法定程序?qū)煌ㄊ鹿拾l(fā)生的性質(zhì)、原因及結(jié)果所作出的認定具有法律效力，上訴人在本案一、二審過程中均未提供足以推翻該事故證明的相關(guān)證據(jù)，故其第一點上訴理由依法不能成立。被上訴人一審中提供的上訴人查勘員2011年12月26日出具的《調(diào)查報告》、2011年12月2日《安某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險定損單》，系上訴人在本案事故發(fā)生后三十日內(nèi)作出的對事故原因、性質(zhì)及保險標的損失程度的認定，能夠證實安某財險當時核定的被上訴人的車輛損失為52272元。被上訴人依據(jù)2011年12月16日廊坊奧德行豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費發(fā)票及維修結(jié)算單，主張上訴人應(yīng)賠償其維修費52000元，其訴訟主張的維修費金額尚略少于上訴人公司為其核定的車輛損失金額。上訴人在其上訴狀中主張，上述《調(diào)查報告》和定損單都僅僅是公司最基層員工出具的“初步的認定”、并不是總公司的認定、需要逐級上報后確認。但保險公司內(nèi)部對理賠情況的審批，也應(yīng)當首先以其工作人員對報案現(xiàn)場的查勘記錄為基礎(chǔ)和依據(jù)，且對于被上訴人來講，其報險后出現(xiàn)場的查勘員、為其核定車損的定損員都是上訴人公司的工作人員，其為被上訴人出具上述《調(diào)查報告》和定損單的行為，系代表安某財險對被保險人履行的職務(wù)行為。上訴人在本案中拒付被上訴人保險金的理由是其一審中提交的《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書》所作出的鑒定結(jié)論，但該意見書的內(nèi)容不僅與上訴人自己制作的《調(diào)查報告》及《安某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險定損單》相矛盾，而且系安某財險單方委托相關(guān)機構(gòu)作出，二審中上訴人亦承認并未就委托鑒定事宜與被上訴人進行過協(xié)商、鑒定過程也沒有通知被上訴人參加；上訴人在本案一、二審過程中并未舉證證實保險事故發(fā)生后，曾就理賠事宜積極與被上訴人進行過協(xié)商，在其已經(jīng)為被保險車輛定損、被上訴人已將車輛修理完畢且事故發(fā)生近四個月后，上訴人安某財險又委托鑒定部門對事故現(xiàn)場痕跡進行鑒定，其行為不符合《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?中關(guān)于“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定”的規(guī)定；且上述意見書是根據(jù)安某財險提供的現(xiàn)場照片而進行鑒定，綜合審查本案中雙方當事人提供的書證，從《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書》的取得時間、委托人員、鑒定程序、鑒定方式及依據(jù)來看，其證明效力都明顯低于被上訴人一審時提供的分別出自交警部門和上訴人安某財險在出險當時自己作出的相關(guān)書證。因此，一審法院依據(jù)法律規(guī)定，遵循保險行業(yè)慣例和邏輯推理而未采信上訴人提供的《齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書》，該認定并無不當，上訴人在其上訴狀中提出的第二、三點上訴理由于法無據(jù)，且有悖誠實信用原則。從本案全部證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系方面來看，被上訴人在一審中提供的《文安縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明》（文公交證字（2011）第587號）、上訴人查勘員2011年12月26日出具的《調(diào)查報告》、2011年12月2日《安某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險定損單》，及2011年12月16日廊坊奧德行豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費發(fā)票和維修結(jié)算單之間，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實被保險車輛在本次事故中受損、被上訴人實際支付車輛維修費52000元的事實。因此，上訴人應(yīng)當按照雙方保險合同的約定，在機動車損失保險的責任限額內(nèi)給付被上訴人保險金52000元。綜上所述，上訴人安某財險的上訴理由既于法無據(jù)，又不符合保險行業(yè)基本的執(zhí)業(yè)要求，且有悖保險法確立的誠實信用原則，對其上訴理由本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，其判決安某財險給付蘇某保險賠償金52000元，符合法律規(guī)定及雙方保險合同的約定，本院應(yīng)予維持。經(jīng)本院核實，一審案件適用簡易程序進行審理，根據(jù)人民法院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費亦應(yīng)減半收取，但原審判決安某財險全額負擔一審案件受理費，二審應(yīng)當予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《訴訟費用交納辦法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1100元、減半收取為550元，二審案件受理費1100元，均由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。

審判長：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：宋超